Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу №А08-8425/2016 (судья Курепко Е.В.), по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о привлечении других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий и об установлении оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ФИО3 на период процедуры реализации имущества ФИО1 в целях обеспечения осуществления своих полномочий и об установлении размера оплаты его услуг в сумме 90 000 руб.

От должника поступило согласие на оплату за счет имущества должника услуг лица, привлеченного финансовым управляющим, в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 на период процедуры реализации имущества должника ФИО1 в целях обеспечения осуществления своих полномочий и об установлении размера оплаты услуг в сумме 90 000 руб. за счет имущества гражданина ФИО1 отказано полностью.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО1, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

Ссылаясь на право, закрепленное в п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве и, что финансовый управляющий должника не имеет возможности для хранения имущества и документов, а также помещения для демонстрации имущества в ходе его реализации, финансовый управляющий обратился с ходатайством о привлечения специалиста с возложением на него следующих обязанностей:

- предоставление финансовому управляющему необходимой для проведения процедуры банкротства оргтехники: компьютера, принтера, факса, копировального аппарата;

- организация и обеспечение проведения торгов по реализации имущества должника, демонстрация имущества и документов по имуществу покупателям в ходе торгов, оформление сделок по реализации конкурсной массы;

- осуществление совместно с финансовым управляющим выезда по месту жительства должника;

- совместно с финансовым управляющим оценка имущества должника;

- хранение имущества должника, в том числе, предоставление помещения для хранения имущества должника;

- предоставление помещения для хранения документации должника;

- транспортировка имущества должника к месту хранения;

- проведение совместно с финансовым управляющим инвентаризации / описи имущества должника.

Кроме того указано, что, в процедуре реализации имущества должника предстоит большой объем работы с входящей и исходящей корреспонденцией, а также по организации торгов имущества должника.

Привлекаемый специалист ФИО3 является юристом с опытом работы в банкнотных делах, располагает для выполнения вышеперечисленных обязанностей арендованным офисом по адресу: 308033, <...>, является директором ООО «Эксперт», осуществляющим деятельность по экспертизе и оценке имущества.

В рамках рассмотрения ходатайства должником дано согласие на привлечение лица, обеспечивающего исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, за имущества должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина либо конкурсного кредитора или уполномоченного органа на оплату их услуг (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

При этом в пункте 5 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что гражданин вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Анализ приведенных норм права и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей процедуры банкротства.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что в конкурсной массе достаточно средств для покрытия указанных расходов.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих предусмотрено изучение арбитражным управляющим порядка проведения инвентаризации активов должника и практических вопросов в этой области.

ФИО2 прошла предусмотренный курс обучения, имеет опыт работы в качестве арбитражного управляющего более года.

Также, при утверждении финансовым управляющим должника ФИО2, арбитражный суд установил соответствие данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий, самостоятельно способен осуществить те действия, для осуществления которых заявлено о привлечения ФИО3 с оплатой его услуг размере 90 000,00 руб.

Материалами дела не подтверждена необходимость привлечения специалиста, не доказан факт невозможности самим финансовым управляющим выполнить работы, для проведения которых рассматривается привлечение ФИО3

Доказательства согласия кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченного органа) на оплату услуг специалиста в материалы дела также не представлены.

При этом расходы на привлеченного лица могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляются за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника или за счет кредитора само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения такого лица, в связи с чем, подлежит отклонению довод финансового управляющего должника ФИО2 о наличии оснований для привлечения ФИО3, со ссылкой на наличие имущества должника, а именно: автомобиль, доля в уставном капитале юридического лица, а также ежемесячный доход в размере 30000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 на период процедуры реализации имущества должника ФИО1 в целях обеспечения осуществления своих полномочий и об установлении размера оплаты услуг в сумме 90 000,00 руб.

С учетом вышеизложенного довод ФИО1 о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу № А08-8425/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

Л.М. Мокроусова