Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 по делу № А08-8618/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Растворно-Бетонный Узел» (далее – ООО «Растворно-Бетонный Узел», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области (резолютивная часть от 22.01.2020)в отношении ООО «Растворно-Бетонный Узел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) ООО «Растворно-Бетонный Узел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности согласно перечню. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Растворно-Бетонный узел» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения акта суда первой инстанции после его вступления в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

09.08.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что руководитель должника ФИО4 не предоставил ему документы и имущество должника. При этом ФИО4, по мнению конкурсного управляющего, являлся лишь номинальным руководителем и учредителем общества без цели управления юридическим лицом, поскольку являлся руководителем должника с 27.06.2019 (на указанную дату ООО «Растворно-Бетонный Узел» уже отвечало признакам несостоятельности (банкротства)), а настоящее заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 29.08.2019. При этом карточки образцов подписи в АО УКБ «Белгородсоцбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» не менялись, налоговая отчетность в последующем не сдавалась.

В результате проверки УМВД России по г. Белгороду в связи с обращением конкурсного управляющего ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО1 по факту противоправных действий ФИО2, ФИО4, было установлено, что ФИО4 документацию и материальные ценности ООО «Растворно-Бетонный Узел» не получал, участником и директором стал без цели ведения хозяйственной деятельности. Более того, ФИО4 входил в состав органов управления ряда обществ незадолго до их исключения из ЕГРЮЛ как недействующих.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий полагал необходимым обязанность по передаче документации и материальных ценностей ООО «Растворно-Бетонный Узел» возложить на ФИО2, так как именно им не была передана бухгалтерская и иная документация.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указал на отсутствие у него какой-либо документации и материальных ценностей должника, в связи с тем, что все имущество и документы ООО «Растворно-Бетонный Узел» им были переданы ФИО4

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО4 умер 01.12.2020.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 следует, что опрошенный ФИО4 пояснил, что в настоящее время нигде не работает. С 27.06.2020 ФИО4 является руководителем ООО «РБУ». Данным обществом он никогда не руководил, и не собирался руководить. Документы, касающиеся финансово – хозяйственной деятельности ООО «Растворно-Бетонный Узел», иные распорядительные документы, печати, штампы, движимое и недвижимое имущество, ключи доступа к счетам не получал.

Согласно договору купли – продажи доли в уставном капитале от 20.06.2019, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО4, (покупатель) покупатель приобрел у продавца 100 % доли в уставном капитале ООО «Растворно-Бетонный Узел» за 10000 руб.

Как видно из материалов дела, ООО «Растворно-Бетонный Узел» (продавец) в лице директора ФИО4 заключило договор купли – продажи от 19.07.2019 с ФИО5, предметом которого является бетонный заводMEKAMIX-120 всесезонного использования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в августе 2019 года приобрел у ФИО5 бетонный заводMEKAMIX-120 всесезонного использования. В переговорах по вопросу приобретения указанного бетонного заводаMEKAMIX-120, которые проходили после июля 2019 года, в качестве руководителя ООО «Растворно-Бетонный Узел» принимал участие ФИО4, участие которого в этих переговорах было обусловлено необходимостью проверки юридической чистоты планируемой сделки.

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Белгородской области обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На данный момент сведения об исполнении указанного решения отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО1в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы, материальные и иные ценности юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у предыдущего руководителя должника ФИО2, и что он их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

При этом, как верно отметил суд области, факт отсутствия внесения изменений в банковские карточки сам по себе не свидетельствует о том, что у предыдущего руководителя должника ФИО2 имеются в наличии какие-либо истребуемые документы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у нее таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагает указанными выше документами и материальными ценностями, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у предыдущего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ФИО2 от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО2 и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, необходимо отметить, что при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта их виновного противоправного сокрытия какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 по делу № А08-8618/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 по делу № А08-8618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова