Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 по делу № А08-8673/2020, по исковому заявлению АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 155 949 руб. 49 коп.

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее – истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее – ООО "ВКМ" ) о взыскании 155 949 руб. 49 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Белгородской области привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД».

Дело рассматривалось с участием третьего лица - СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 по делу № А08-8673/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО "ВКМ", ОАО "РЖД" в пользу АО "СОГАЗ" 155 949 руб. 49 коп. убытков.

С ООО "ВКМ" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 2 839 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С ОАО "РЖД" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 2 839 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ОАО "РЖД" не согласилась с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что виновным в сходе вагонов с рельс является ООО «ВКМ».

Указывает на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВКМ" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

АО "СОГАЗ", СПАО «Ингосстрах» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

ООО "ВКМ", АО "СОГАЗ", СПАО «Ингосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ОАО "РЖД", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 на станции Чепецкая при производстве маневровой работы по перестановке 6-ти груженых вагонов с пути № 19 на путь № 12 маневровым локомотивом ТЭМ - 2У № 8842 при движении маневрового состава вагонами вперед на стрелочном переводе №207 при скорости 16,5 км/ч допущен сход двух первых по ходу движения вагонов №53427928 и №60299914.

При осмотре состава выявлен сход всеми колесными парами у первого по ходу движения вагона №53427928, и первой колесной парой первой по ходу движения тележки второго вагона №60299914, в сошедшем состоянии вагон № 53427928 проследовал 32 метра.

По случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневренной работе, 29.06.2018 сотрудниками ОАО «РЖД» был составлен Акт служебного расследования.

Также, сотрудниками ОАО «РЖД» совместно с представителем ООО «ВКМ» 29.06.2018 было составлено Техническое заключение.

Поврежденный вагон № 60299914, находящий в собственности АО «Федеральная грузовая компания», был застрахован на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 17 TP 2233/18/02.

Признав повреждение вагона № 60299914 страховым случаем, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 155 949,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 86823 от 13.09.2018.

Считая ответчиков лицами виновными в причинении ущерба, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, страховщик (истец), выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, в соответствии с Техническим заключением от 29.06.2018, составленным сотрудниками ОАО «РЖД» совместно с представителем ООО «ВКМ», наряду с нарушениями Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052 – 2009, п. 6.4.3 Руководящего документа «Методика контроля узла пятник - подпятник при проведении деповского ремонта грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 067 – 2008, допущенными ООО «ВКМ», также установлены нарушения содержания работниками ОАО «РЖД» стрелочного перевода № 207, пункта 2.2.4 Инструкции по устранению возникающих при эксплуатации дефектов остряков стрелочных переводов шлифовкой в пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 18 сентября 2017 года №1962р.

Согласно техническому заключению от 30.07.2018, составленному Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора, комиссией в ходе осмотра вагона №53427928 выявлены отклонения: разница пружин рессорных комплектов до 8 мм при норме не более 4 мм, износ фрикционных клиньев до 10 мм при норме суммарного не более 3 мм; на наклонных плоскостях надрессорных балок приварены пластины и иные нарушения (нарушены требования п. 7.4 таблицы 7, п. 9.5.1, п. 9.4.3, п. 11.3 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052 – 2009, п. 6.4.3 Руководящего документа «Методика контроля узла пятник - подпятник при проведении деповского ремонта грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 067 – 2008).

В техническом заключении также отмечено, что в ходе промеров стрелочного перевода № 207 выявлены нарушения по ширине колеи и уровня в стыках, острие остряков и в корне остряков (нарушены требования п. 3.4.3 Инструкции по текущему содержанию пути, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.09.2017 № 1962р, п. 17 раздела IV «Организация функционирования сооружений и устройств железнодорожного транспорта» Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 21.12.2010 № 286).

При прохождении вагонов по многоярусной разнонаправленной кривой и стрелочному переводу № 207 возникли боковые колебания (перемещения) вагона, которые привели к набеганию гребня левого колеса первой по ходу движения колесной пары на остряке с последующим перекатыванием и сходом вагона.

При этом комиссия пришла к выводу, что причиной допущенного схода послужили неисправности вагона №53427928 в сочетании с отступлениями в содержании стрелочного перевода № 207 по уровню и ширине колеи.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленными в материалы дела документами подтверждены наличие вины, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "ВКМ", ОАО "РЖД" и причиненным ущербом.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требование о возмещении убытков в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО "ВКМ" и ОАО "РЖД" 155949,49 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в солидарном порядке.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации.

Ссылка ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6249/2019, выводы, в рамках которого, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о наличии вины только ООО «ВКМ», подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием данного судебного акта.

Так, в указанном решении , удовлетворяя иск частично, суд отметил, что оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 5 879 руб. 89 коп., что составляет 50 % от заявленного истцом размера ущерба, поскольку ущерб причинен по вине обеих сторон. Данные выводы согласуются с выводами, которые изложены судом области в обжалуемом судебном акте в рамках настоящего спора.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 по делу № А08-8673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Л.А. Серегина

В.В. Ботвинников