Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2019 по делу №А08-8840/2018 (судья Коновалов А.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 141 030 руб. 75 коп.,

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – ООО «КузбассТрансЦемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» (далее– ЗАО «Белгородский цемент», ответчик) 141 030 руб. 75 коп. убытков, причиненных повреждением вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КузбассТрансЦемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «КузбассТрансЦемент» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта организации в отпуске по семейным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку указанное в ходатайстве об отложении обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, так как данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Кроме того, согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ, ООО «КузбассТрансЦемент», являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июля по ноябрь 2017 года на путях необщего пользования ЗАО «Белгородский цемент» были повреждены 19 вагонов ООО «КузбасТрансЦемент».

На станции Икша Московской железной дороги в период с 28.05.2017 по 20.11.2017 были отцеплены в текущий ремонт полувагоны № 58980319,№ 58978016,№ 58977323,№ 58954066,№ 97278873,№ 59322560,№ 58982968,№ 59344788,№ 59331637,№ 59365791,№ 59331751,№ 58997370,№ 58980178,№ 59368308,№ 59316224,№ 97278873,№ 58978693,№ 59364349,№ 58954058 с различными признаками неисправности.

По данным фактам были составлены акты общей формы, акты о повреждении вагонов, дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из ремонта расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт, акты о выполненных работах, счета на оплату выполненных работ, протоколы об отнесении случаев повреждений вагонов на грузоотправителя ЗАО «Белгородский цемент».

Ссылаясь на то, что ремонтные работы по устранению повреждений вагонов им были оплачены, что повлекло убытки в заявленной сумме,ООО «КузбассТрансЦемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае из представленных истцом в обоснование своих доводов документов, в частности, актов о повреждении вагонов, расчетно-дефектных ведомостей на текущий отцепочный ремонт, счет-фактур, платежных поручений усматривается, что был проведен текущий отцепочный ремонт спорных вагонов на станции Икша Московской железной дороги.

Вместе с этим, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанной нормы права, именно на собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, в связи с чем компания не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

Как установлено в статье 104 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Субъектом данной ответственности может быть как грузоотправитель, грузополучатель при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, так и перевозчик при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Факт наличия повреждений вагона может быть доказан предоставлением акта о повреждении вагона, составленным в соответствии с требованиями Приказа МПС РФ№ 45 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 вышеназванных правил, акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

При этом акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, Министерство путей сообщения РФ наделяет перевозчика - ОАО «РЖД» полномочиями по фиксации случая повреждения вагона, определяет причину и условия повреждения вагона, устанавливает виновное лицо.

Согласно Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р) приемосдатчик проверяет готовность порожних и груженых вагонов к уборке в соответствии с требованиями статьи 44 Устава железнодорожного транспорта и Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки. Приемосдатчик проводит осмотр технического состояния вагонов при выводе их с места необщего пользования после проведения грузовых операций. В случае выявления технических неисправностей вагона перевозчик, подписывая ведомости подачи и уборки вагона и памятку на уборку вагона формы ГУ-45, указывает в них выявленные нарушения, а также составляет акт формы ГУ-23.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны были приняты перевозчиком от ответчика на станции Белгород-Сумской Юго-Восточной железной дороги к отправлению в исправном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие отметок в памятках приёмосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ), ведомостях на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-46 ВЦ), квитанциях о приеме груза.

Как было указано выше, при обнаружении повреждения вагона составляется акт общей формы ВУ-23.

Между тем, в данном случае такого акта составлено не было.

Так, вагоны № 58980319, № 58978016 приняты по квитанции ЭЕ 128363 от 04.06.2017 без замечаний (памятка приемосдатчика № 389 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 000763).

Вагон № 58977323, принят по квитанции ЭЖ 237861 от 28.06.2017 без замечаний (памятка приемосдатчика № 1141 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 000934).

Вагон № 58954066, квитанция ЭД 924857 принят 31.05.2017 без замечаний (памятка приемосдатчика № 801 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 000720).

Вагон № 97278873, квитанция ЭЛ 642864 принят 20.10.2017 без замечаний (памятка приемосдатчика № 1971 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 001692).

Вагон № 59322560, квитанция ЭЛ 494030 принят 18.10.2017 без замечаний (памятка приемосдатчика № 1947 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 001675).

Вагон № 58982968, квитанция ЭЛ 642864 принят 20.10.2017 без замечаний (памятка приемосдатчика № 1971 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 001692).

Вагон № 59344788, квитанция ЭЛ 262612 принят 13.10.2017 без замечаний (памятка приемосдатчика № 1909 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 001637).

Вагон № 59331637, квитанция ЭМ 285505 принят 03.11.2017 без замечаний (памятка приемосдатчика № 2069 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 001779).

Вагон № 59365791, квитанция ЭЛ309600 принят 14.10.2017 без замечаний (памятка приемосдатчика № 1921 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 001647).

Вагон № 59331751, квитанция ЭЛ494030 принят 18.10.2017 без замечаний (памятка приемосдатчика № 1947 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 001675).

Вагон № 58997370, квитанция ЭЙ467488 принят 05.09.2017 без замечаний (памятка приемосдатчика № 1619 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 0013 68).

Вагон № 58980178, квитанция ЭК060575 принят 18.09.2017 без замечаний (памятка приемосдатчика № 1723 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 001468).

Вагон № 59368308, квитанция ЭК060575 принят 18.09.2017 замечаний не было (см. памятку приемосдатчика № 1723 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 001468)

Вагон № 59316224, квитанция ЭМ285505 принят 03.11.2017 без замечаний (памятка приемосдатчика № 2069 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 001779).

Вагон № 97278873, квитанция ЭЕ583384 принят 14.06.2017 без замечаний (памятка приемосдатчика № 919 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 000830).

Вагон № 58978693, квитанция ЭМ285505 принят 03.11.2017 без замечаний (памятка приемосдатчика № 2069 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 001779).

Вагон № 59364349, квитанция ЭЖ751970 принят 09.11.2017 без замечаний (памятка приемосдатчика №1209 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 001001).

Вагон № 58954058, квитанция ЭЖ751970 принят 09.11.2017 без замечаний (памятка приемосдатчика №1209 на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов № 001001).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, работающий в эксплуатационном вагонном депо «Стойленское» заместителем начальника по эксплуатации, который показал, что при приемке 19 спорных вагонов от ЗАО «Белгородский цемент» на станции Белгород – Сумской ЮВЖД неисправностей, указанных в дефектных ведомостях, выявлено не было. Данные повреждения не могли быть получены при погрузке, а неисправности могли появиться только при выгрузке вагонов при использовании вибраторов и, соответственно, могли быть обнаружены только после выгрузки. Загрузка вагонов производится в верхние люки, вибрационные плиты при этом не задействуют, а применяют их при выгрузке для опорожнения вагона от цемента. В процессе перевозки, в пути следования, вагоны повреждены быть не могли, так как разгрузочные люки находятся значительно выше железнодорожного полотна.

В качестве примера необоснованности доводов истца о вине ответчика ФИО1 указал на то, что согласно справке 2653 плановый ремонт вагона № 59365791 производился 26.01.2017 АО «ВРК-3 Елец», из которой вытекает, что ответственность за повреждение выгона в период гарантийного срока лежит на лице, производившем ремонт, вагоноремонтном депо.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные 19 вагонов были приняты отЗАО «Белгородский цемент» на станции Белгород-Сумской Юго-Восточной железной дороги к перевозке без повреждений, в отсутствие неисправностей либо дефектов, без претензий к грузоотправителю.

Надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что повреждение вагонов произошло именно по вине ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, в материалы дела истцом не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении спорных вагонов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при выявлении каждого случая повреждения вагона работниками ОАО «Российские железные дороги» на станции составлялся акт о повреждении вагона формы ВУ-25, в каждом случае установлено, что причиной повреждения явились виновные действия работников ЗАО «Белгородский цемент» на путях необщего пользования, в связи с чем виновным лицом в повреждении вагона является ЗАО «Белгородский цемент», суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2019 по делу № А08-8840/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ООО «КузбассТрансЦемент» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1454 от 16.04.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2019 по делу № А08-8840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов