Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области: ФИО1 – представитель по доверенности №2-Д от 10.01.2024 сроком до 28.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Инфорум», от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области на частное определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу №А08-9025/2023 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфорум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области (ИНН<***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее – Управление Роскомнадзора по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфорум» (далее – ООО «Инфорум», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области (далее – УФСБ России по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу №А08-9025/2023 в удовлетворении заявления отказано.

07.11.2023 Арбитражным судом Белгородской области вынесено частное определение по делу №А08-9025/2023, которым в целях устранения нарушения действующего законодательства, выявленного в процессе рассмотрения дела, вынесено частное определение в отношении главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Белгородской области ФИО2 с обязанием принять меры по недопущению впредь нарушений указанных положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, указанием на необходимость при совершении процессуальных действий в ходе производства по делам об административных правонарушениях, с учетом сокращенного срока производства по ним, руководствоваться принципом процессуальной экономии, а также с обязанием руководителя Управления Роскомнадзора по Белгородской области ФИО3 в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Роскомнадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, 16.01.2024 объявлена резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (в полном объеме изготовлено 22.01.2024), в котором решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу №А08-9025/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Также не согласившись с принятым частным определением, Управление Роскомнадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило частное определение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о допущении существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (при составлении протокола об административном правонарушении).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роскомнадзора по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое частное определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить.

ООО «Инфорум» и УФСБ России по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 188.1, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя административного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 в Управление Роскомнадзора по Белгородской области поступило письмо УФСБ России по Белгородской области от 27.07.2023 №84/12/3/130-587, содержащее сведения о невыполнении оператором связи ООО «Инфорум», имеющим лицензии на оказание телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, требований статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003
№126-ФЗ «О связи», приказа Минсвязи РФ от 16.01.2008 №6, Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 №538, а также лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, определенных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87, выразившемся в том, что по состоянию на 27.07.2023 функции технических средств, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий на сети указанного оператора связи не реализованы в полном объеме, а именно отсутствуют технические и программные средства информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.07.2016 №374-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон
«О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности», Приказа Минкомсвязи России от 29.10.2018 №573, Постановлений Правительства РФ от 12.04.2018 №445, от 27.08.2005 №538, с указанием, что данные обстоятельства приводят к невозможности осуществления оперативно-розыскных мероприятий на сети связи ООО «Инфорум», нарушению целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи РоссийскойФедерации (пункт 9 Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2013 №611-р) (л.д.18-19).

В частности, административным органом с учетом дополнительно полученных сведений установлено, что ООО «Инфорум» оказывает услуги на основании лицензий Роскомнадзора от 14.12.2017
№Л030-00114-77/00076527 на оказание услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и от 14.12.2017 №Л030-00114-77/00076528 на оказание телематических услуг связи (л.д.36-41).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ООО «Инфорум» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https:www.ivrn.net), а также сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инфорум», Общество оказывает на возмездной основе услуги связи в части предоставления доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере связи, являющуюся основным видом деятельности Общества (л.д.21-35,51-53).

Оказание услуг связи на территории Белгородской области осуществляется Обществом с использованием введенного в эксплуатацию узла электросвязи, находящегося по адресу: Белгородская обл., г.Белгород, Свято-Троицкий бул., д.25, являющегося точкой консолидации трафика (узлом агрегации) для оказания услуг связи на территории Белгородской области (л.д.48-50).

По факту выявленного нарушения при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.42-47), 24.08.2023 главным специалистом-экспертом Отдела контроля и надзора в сфере связи ФИО2 в отношении ООО «Инфорум» в отсутствие представителя последнего был составлен протокол №АП-31/3/182 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в длительном неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей, возложенных на оператора связи требованиями законодательства Российской Федерации и условиями выданных лицензий (грубым нарушением пункта 10 лицензионных требований - лицензия Роскомнадзора от 14.12.2017
№Л030-00114-77/00076527 и пункта 9 лицензионных требований - лицензия Роскомнадзора от 14.12.2017 №Л030-00114-77/00076528), по реализации установленных требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий; его копия направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.12-17,54-56).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1
КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ Управление Роскомнадзора по Белгородской области 04.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Инфорум»к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявления отказал, усмотрев допущение административным органом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства допущения главным специалистом-экспертом Отдела контроля и надзора в сфере связи Управление Роскомнадзора по Белгородской области ФИО2 существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно неправильное составление протокола об административном правонарушении, выразившееся в противоречиях в части указания даты совершения административного правонарушения, времени выявления (обнаружения) административного правонарушения и в составлении протокола с нарушением предусмотренного статьей КоАП РФ срока, а также бездействия должностных лиц административного органа, выразившегося в затягивании составления и направления протокола об административном правонарушении в суд (дата совершения правонарушения 27.07.2023, дата составления протокола 24.08.2023, дата получения протокола судом 04.09.2023) и заявлении в суд ходатайства о привлечении третьего лица без учета подходившего к истечению на момент предварительного судебного заседания срока давности привлечения к административной ответственности, явились основанием для вынесения судом области частного определения в отношении главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Белгородской области ФИО2 с обязанием принять меры по недопущению впредь нарушений указанных положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, указанием на необходимость при совершении процессуальных действий в ходе производства по делам об административных правонарушениях с учетом сокращенного срока производства по ним руководствоваться принципом процессуальной экономии, а также с обязанием руководителя Управления Роскомнадзора по Белгородской области ФИО3 в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах.

Суд апелляционной инстанции полагает частное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (часть 2 статьи 188.1 АПК РФ).

Поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В этой связи апелляционным судом определением от 15.12.2023 был восстановлен срок на обжалование рассматриваемого частного определения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом административного правонарушения является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом имеющим лицензию не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, предусматриваемых лицензиями, и соответствующие перечни лицензионных требований устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Порядок лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 №2385 (далее – Положение о лицензировании), согласно пункту 5 которого лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности должен выполнять обязательные для соблюдения лицензионные требования осуществления деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем согласно приложению №2.

Пунктом 10 в XIV Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, включено требование об обеспечении реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий; пунктом 9 в XVI Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи, включено требование об обеспечении реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

В силу пункта 15 Положения о лицензировании осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением лицензионных требований понимаются следующие нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (для лицензиатов, оказывающих услуги связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, услуг связи для целей кабельного вещания, услуг связи для целей эфирного вещания, услуг связи для целей проводного радиовещания).

В силу статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и пункта 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности в области оказания услуг связи, а также федеральный государственный контроль (надзор) в области связи, в том числе на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами лицензионных требований в области связи, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; соответствующие полномочия также закреплены в пункте 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выступают поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, может возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 (в части грубого нарушения лицензионных требований, выразившегося в необеспечении оператором связи требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий) настоящего Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.03.2021 №9-П указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Части 1, 2, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20, частью 1 статьи 20.8 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 №16 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который пунктом 2 включены главные специалисты-эксперты в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10).

Из представленных в материалы по делу доказательств усматривается, что письмо (сообщение) УФСБ России по Белгородской области, содержащее данные о бездействии ООО «Инфорум», указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поступило в Управление Роскомнадзора по Белгородской области 01.08.2023.

В целях установления факта оказания Обществом определенных услуг связи, а также установления места совершения административного правонарушения, главным специалистом-экспертом Отдела контроля и надзора в сфере связи ФИО2 были исследованы имевшиеся в распоряжении Управления документы, данные Единой информационной системы Роскомнадзора, а также сайт ООО «Инфорум» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на предмет оказания услуг связи на территории Белгородской области. В частности, административным органом с учетом дополнительно полученных сведений установлено, что ООО «Инфорум» оказывает услуги на основании лицензий Роскомнадзора от 14.12.2017 №Л030-00114-77/00076527 на оказание услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и от 14.12.2017 №Л030-00114-77/00076528 на оказание телематических услуг связи. Согласно сведениям, размещенным на сайте ООО «Инфорум» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https:www.ivrn.net), а также сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инфорум», Общество оказывает на возмездной основе услуги связи в части предоставления доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере связи, являющуюся основным видом деятельности Общества. Оказание услуг связи на территории Белгородской области осуществляется Обществом с использованием введенного в эксплуатацию узла электросвязи, находящегося по адресу: Белгородская обл., г.Белгород, Свято-Троицкий бул., д.25, являющегося точкой консолидации трафика (узлом агрегации) для оказания услуг связи на территории Белгородской области.

С учетом необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, письмом от 09.08.2023 Управление уведомило Общество о составлении протокола об административном правонарушении, и в связи с возвратом соответствующего почтового отправления из-за истечения срока его хранения (почтовый идентификатор 30800086014295) 24.08.2023 главным специалистом-экспертом Отдела контроля и надзора в сфере связи ФИО2 (должностным лицом Управления Роскомнадзора по Белгородской области, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении) в отсутствие представителя Общества составлен протокол №АП-31/3/182 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу должностным лицом временем и датой совершения административного правонарушения определено 12:00 27.07.2023, временем выявления (обнаружения) административного правонарушения (моментом времени, в который получено достаточно данных, указывающих на состав и событие административного правонарушения) – 12:00 09.08.2023.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом длящегося характера совершенного административного правонарушения и приведенных разъяснений применительно к фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия усматривает, что в рассматриваемом случае датой совершения (окончания) вменяемого административного правонарушения, как и датой его обнаружения выступает 01.08.2023, поскольку в указанную дату в Управление Роскомнадзора по Белгородской области, должностные лица которого уполномочены составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поступили материалы в отношении ООО «Инфорум», содержащие данные о событии административного правонарушения, впоследствии подтвержденные Управлением с установлением всех признаков состава административного правонарушения с их отражением в протоколе об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 также разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд усмотрел, что как таковое нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не выступает существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, как и недостатки протокола об административном правонарушении в части даты совершения административного правонарушения и времени выявления (обнаружения) административного правонарушения в рассматриваемом случае могли быть устранены арбитражным судом при рассмотрении заявления Управления Роскомнадзора по Белгородской области о привлечении ООО «Инфорум» к административной ответственности, в связи с чем не носят существенный характер.

В свою очередь, в силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1
КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней (трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, применительно к дате обнаружения вменяемого административного правонарушения (01.08.2023), срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начинает исчисляться с 02.08.2023, в связи с чем ООО «Инфорум» могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в течение девяностодневного срока давности привлечения к административной ответственности, то есть до 30.10.2023 включительно.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Изложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности на момент оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции (30.10.2023), при этом решение области изготовлено в полном объеме 07.11.2023, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного для статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального законодательства суд первой инстанции, усмотрев при принятии заявления необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мог привлечь таковое по собственной инициативе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о допущении должностными лицами Управления Роскомнадзора по Белгородской области существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также бездействия, повлекшего затягивание срока рассмотрения дела об административном правонарушении, требовавших вынесение частного определения.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого частного определения, как принятого в отсутствие на то соответствующих оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу №А08-9025/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Песнина