Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Анимационного Кино «Мельница» (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу № А08-9049/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Анимационного Кино «Мельница» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Белгородская область, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Анимационного Кино «Мельница» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере:

5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Роза»;

а также взыскании 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей расходов на оплату получения сведений из ЕГРИП, 80 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 132 рублей 50 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей компенсации исходя из расчета по 1 000 рублей за каждое допущенное нарушение исключительных прав, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 рублей расходов на оплату получения сведений в виде выписки из ЕГРИП, 16 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, 26 рублей 50 копеек расходов по оплате почтовых услуг; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что, снижая размер подлежащей взысканию компенсации, суды не учли многократность нарушения ответчиком исключительных прав других лиц и отсутствие с его стороны обоснованного заявления о необходимости снижения размера компенсации. Кроме того, по мнению истца, судами несправедливо применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в

кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, а также исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей анимационного сериала «Барбоскины» – «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дружок» и «Гена».

Истец, ссылаясь на то, что 16.10.2016 в магазине «Игрушки» по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микр. Молодогвардеец, д. 116, ответчиком был реализовал контрафактный товар – игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала «Барбоскины» в упаковке с полиграфической карточкой, содержащей в свою очередь изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также изображения, созданные путем переработки произведений (рисунков), исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение его прав.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истец в материалы дела представил товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании и ИНН продавца, совпадающие с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли- продажи, а также иные сведения (подлинник данного чека представлен в дело в качестве доказательства) приобретенный товар; видеозапись приобретения товара.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1288, 1301,

1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и прав на товарные знаки и распространения ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также изображения, созданные путем переработки произведений (рисунков).

Между тем, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П), а также то, что ответчиком одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, суд первой инстанции, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного ответчиком товара (80 рублей), отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о возможности снизить размер истребуемой истцом компенсации в сумме 75 000 рублей до 15 000 рублей (по 1 000 рублей за каждое допущенное нарушение).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции при распределении судебных издержек исходил из принципа их пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, на которую сослались суды, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими

доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском (с учетом его уточнения), сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 75 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое из 15 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Однако из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации не заявлялось. Доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям, ответчиком не представлялись.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о размере компенсации, рассматривали вопрос о снижении размера компенсации в отсутствие соответствующих доводов предпринимателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и

постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод кассационной жалобы о неправомерности применения судами установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, мотивированный ссылками истца на схожесть правовой природы компенсации с неустойкой (статья 333 ГК РФ) и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», касающуюся неприменимости данного принципа к требованиям о взыскании неустойки, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики), при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данной же категории дел о взыскании компенсации за нарушение исключительного права существует специальное регулирование – при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, в том числе на предмет определения размера компенсации, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона и разъяснениями высших судебных инстанций.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А08-9049/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев Судья С.П. Рогожин