Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Рефмет»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2019 сроком на 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

ототкрытого акционерного общества «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу № А08-9234/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» (УНН 400074854, ОКОНХ 12130, ОКПО 04778771) об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефмет» (далее - ООО «Рефмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее – ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК», Белорусский металлургический завод, ответчик) об обязании принять товар, изготовленный в соответствии с условиями контракта № 20012289 от 06.05.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что недостатки товара (недостижение гарантированной стойкости бетона) могли быть обнаружены только в процессе его эксплуатации, в связи с чем отсутствуют основания для применения к взаимоотношениям сторон положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция № П-7), в части документального оформления выявленных в процессе эксплуатации дефектов.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что поскольку в контракте сторонами также не согласован порядок документального оформления несоответствия качества поставленной продукции, то составленный ответчиком Акт №6/1-2020 от 14.09.2020 «по использованию бетонной массы марки Refra Cast L 90-3 поставки ООО «Рефмет» для выполнения наливной рабочей футеровки днища и стен сталеразливочных ковшей ЭСПЦ-1», из которого следует, что бетонная масса марки Refra Cast L 90-3 не рекомендуется к дальнейшему использованию в рабочей футеровке днища и стен сталеразливочных ковшей из-за низких эксплуатационных свойств, является достаточным доказательством, подтверждающим несоответствие качества поставленного товара условиям контракта.

В отношении не предоставления истцу всей необходимой информации об условиях эксплуатации бетонной массы в сталеразливочных ковшах № 7, 8, 29, заявитель указывает, что ответчик уведомлял истца об установлении факта недостижения гарантийной стойкости бетона и предоставил все необходимые сведения для анализа условий его эксплуатации. Предоставление дополнительной информации, в том числе сведений, составляющих коммерческую тайну, либо предназначенную только для служебного пользования, ответчик полагает необоснованным.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку Технологическая инструкция ТИ 840-С1-09-2019 «Футеровка, сушка и эксплуатация сталеразливочных ковшей ЭСПЦ-1» разработана для служебного пользования ответчика, отсутствуют основания для применения данной инструкции во взаимоотношениях сторон.

В представленном в материалы дела отзыве и пояснениях представителя в судебном заседании истец возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что порядок приемки товара по качеству, в том числе, порядок действий и составления документов в случае выявления скрытых недостатков товара в ходе его эксплуатации, установлен как Инструкцией №П-7, так и условиями Контракта (применительно к выявлению не достижения гарантированных показателей продолжительности эксплуатации рабочей футеровки бетона - не менее 90 плавок или 21600 минут). Указанный порядок предусматривает необходимость официального вызова представителя (технического специалиста) поставщика, его присутствие в период выполнения, эксплуатации и вывода футеровки из работы (применительно к требованиям Инструкции №П-7 – установлен порядок приемки с привлечением компетентных лиц); обязательное составление двустороннего акта о фактическом качестве товара. При этом ответчик в представленных письмах уведомляет истца о выводе сталеразливочных ковшей из эксплуатации, не извещая поставщика о начале футеровки, не приглашая специалиста поставщика. В материалах дела отсутствуют соответствующие акты с отражением ненадлежащего качества поставленного товара, при этом из содержания акта №6/1-2020 от 14.09.2020 усматривается, что технические характеристики бетона соответствуют предусмотренным контрактом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рефмет» (продавец) и ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» (покупатель) на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса коммерческих предложений заключен контракт №20012289 от 06.05.2020, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик – принять для собственного производства и оплатить продукцию в установленные контрактом сроки. Ассортимент, количество, цена товара и другие дополнительные условия согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контракта (п.1.2. контракта).

Предметом закупки является огнеупорный бетон для выполнения монолитной рабочей футеровки днища и стен сталеразливочных ковшей.

В соответствии с п.2.1. контракта цена товара, поставляемого по контракту, устанавливается в евро в приложениях-спецификациях на условиях поставки DAP – ФИО2 и включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта (оформление, получение сертификатов, различные сборы за пределами Республики Беларусь), а также стоимость упаковки и тары, маркировки. Цена товара постоянная и изменению не подлежит.

В силу п.2.2. сумма контракта на момент заключения с учетом допуска (+10%) составляет 1 188 928,40 Евро. Ставка НДС – 0%.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что продавец поставляет покупателю товар партиями, на основании письменных заявок покупателя, заверенных подписью ответственного лица с обязательным указанием наименования товара, единицы измерения, количества, номера контракта. Поставка товара продавцом осуществляется в течение 30-60 календарных дней с даты предварительной оплаты и поступления заявки (п.3.2 контракта).

Условия поставки товара: DAP – ФИО2 (Инкотермс – 2010). Датой поставки и моментом перехода права собственности при поставке товара считается дата передачи товара покупателю на складе покупателя (дата подписания товарной накладной) (п.3.3 контракта).

Согласно п.4.1 контракта расчеты за поставляемый по контракту товар осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в Евро на валютный счет продавца.

В соответствии с п.4.2. контракта платеж за поставляемые партии товара производится покупателем – оплата товара прямым банковским платежом на счет продавца в сроки, определенные в соответствующих приложениях к контракту.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что качество товара должно соответствовать условиям нормативно-технической документации, указанной в Приложениях-спецификациях к контракту, и подтверждаться в сертификате качества.

В силу п.7.1. контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6, П-7. При обнаружении несоответствия качества поставленного товара условиям контракта, весовой недостачи товара либо боя в пути, покупатель обязан приостановить приемку и в течение 24 часов вызвать представителя продавца для оформления двустороннего акта приемки товара по качеству или количеству. Продавец, получивший извещение, обязан в течение суток уведомить покупателя о своем намерении направить своего представителя для участия в приемке товара. В случае неявки представителя, а равно при неполучении ответа от продавца, покупатель вправе возобновить приемку.

В приложении №1 к контракту стороны согласовали марку и назначение поставляемой продукции, а также ее количество и стоимость, сроки и порядок поставки и оплаты товара.

Кроме того, в данном приложении стороны оговорили гарантированные показатели свойств поставляемой продукции (п.9 Приложения №1), в том числе продолжительность эксплуатации рабочей футеровки сталеразливочных ковшей (п.10.1Приложения №1), которая должна составлять не менее 90 плавок (или 21600 минут).

Согласно указанному приложению поставке подлежит огнеупорный бетон для выполнения монолитной рабочей футеровки днища и стен сталеразливочных ковшей Refra Cast L 90-3 в количестве 991,6 т общей стоимостью, с учетом допуска +10%, 1 188 928, 40 Евро.

В рамках указанного контракта ответчик производил оплату подлежащего поставке товара частями и оплатил 660 т товара на сумму 719 400 Евро.

Истец, в свою очередь, осуществлял поставку товара также частями, и поставил товар в количестве 499,78 т товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом произведенных ответчиком в августе 2020 года оплат, истец планировал поставить ответчику 340 т бетона, из которых 180 т было поставлено в период с 18.08.2020 по 11.09.2020.

14.09.2020 ответчик письмом исх.№ УС/7980 известил истца о приостановлении поставок товара по причине несоответствия качества товара.

Письмом от 17.09.2020 ответчик отказался от поставленного ранее бетона в количестве 71,2 т и просил истца произвести возврат уплаченных за данный товар денежных средств, а также денежных средств, уплаченных за еще не поставленный товар в количестве 160 т, в связи с поставками бетона несоответствующего качества.

Истец, возражая относительно требований ответчика о возврате денежных средств и не соглашаясь с доводами ответчика о ненадлежащем качестве товара, неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 22.09.2020, 01.10.2020, 15.10.2020 с требованиями о приемке изготовленного во исполнение спорного контракта бетона в количестве 160 тонн.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 513 ГК РФ возлагает на получателя товара обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.), а также согласованным условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как было указано выше, контракт с ООО «Рефмет» на поставку огнеупорного бетона был заключен ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» по итогам проведенной процедуры закупки, в ходе которой покупателем рассмотрено коммерческое предложение участника, включая техническую документацию на предлагаемую продукцию, которая подлежала поставке.

Гарантированные показатели товара закреплены в п.9 приложения №1 к Контракту.

Условиями Контракта предусмотрен порядок действий покупателя на стадии входного контроля в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара. В частности, в силу п.7.2 Контракта покупатель обязан приостановить приемку и в течение 24 часов вызвать представителя продавца для оформления двустороннего акта приемки товара по качеству и количеству.

Одновременно, сторонами в п. 7.1. контракта согласовано, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6, П-7.

Из содержания положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее – Инструкция №П-7) следует, что обнаружение недостатков, как при входном контроле, так и в процессе эксплуатации (в том числе, применительно к скрытым недостаткам), должно быть зафиксировано в акте.

В соответствии с п.9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции N П-7).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, применительно к скрытым недостаткам, которые были обнаружены в результате использования товара, также предусмотрено обязательное составление акта, с учетом общих положений Инструкции N П-7 о выявлении ненадлежащего качества товара при его приемке.

Пункт 16 Инструкции N П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно п. 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (п. 17 Инструкции).

В соответствии с п. 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В пункте 7.7. контракта установлено, что в случае выявления скрытых дефектов в процессе эксплуатации товара покупатель имеет право осуществить повторный анализ качества. При обнаружении несоответствия качества товара в процессе эксплуатации данным, содержащимся в сертификате качества, покупатель может заявить претензию, но в любом случае не позднее 30 дней с момента истечения гарантийного срока хранения в соответствии с НТД.

В Приложении № 1 к контракту сторонами согласовано, что в случае недостижения гарантированной стойкости, поставщик уплачивает покупателю штраф, пропорционально недостигнутой стойкости.

Штраф не уплачивается поставщиком в случае вывода сталеразливочных ковшей из эксплуатации по причине не связанной с качеством торкет массы. Штраф может быть предъявлен поставщику только при условии официального вызова представителя поставщика и последующего оформления двухстороннего акта, подписываемого до момента ломки футеровки. Поставщик имеет право затребовать всю необходимую документация для изучения условий эксплуатации изделий. Присутствие технического специалиста поставщика в период выполнения, эксплуатации и вывода футеровки из работы обязательно. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика за 5 рабочих дней до начала выполнения футеровочных работ.

Применительно к существу настоящего спора судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно качества поставленной продукции. В частности, ответчик ссылается на то, что в период с 19.05.2020 по 17.08.2020 после футеровки сталеразливочных ковшей (далее – СК) приобретенным у истца огнеупорным бетоном было выявлено, что фактическая стойкость товара не соответствует показателям, установленным в контракте. Так, вместо гарантированной стойкости бетона– 90 плавок, фактическая стойкость 16-ти СК составила от 62 до 88 плавок. Неоднократное нарушение требований к качеству товара обусловило отказ от договора со стороны покупателя, исходя из чего, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Напротив, истец настаивает, что поставленный в адрес ответчика огнеупорный бетон соответствует указанным в Контракте гарантированным показателям, тогда как недостижение в отдельных случаях гарантированной стойкости, по мнению поставщика, связано с нарушением технологии эксплуатации поставленной продукции, а не с качеством поставленной продукции, технические характеристики которой соответствуют установленным Контрактом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и учтено Арбитражным судом Белгородской области при принятии обжалуемого решения, на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021) стороны ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о надлежащем качестве поставленного товара применительно к гарантированным показателям не заявили.

В указанной связи, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие качества поставленного товара согласованным при заключении Контракта условиям в части гарантированной стойкости огнеупорного бетона.

Так, в материалах дела отсутствует составленный в порядке, предусмотренном Инструкцией №П-7 либо Приложением № 1 к контракту, акт о ненадлежащем качестве поставленной продукции (применительно к недостижению гарантированной стойкости).

Несмотря на то, что в п.10.1 Приложения №1 к Контракту согласован порядок оформления акта для целей взыскания предусмотренного по условиям контракта штрафа в случае недостижения гарантированной стойкости рабочей футеровки сталеразливочных ковшей, судом учтено, что установление данного порядка (уведомление поставщика о начале футеровки, вызов технического специалиста поставщика, его присутствие в период выполнения, эксплуатации и вывода футеровки из работы, составление двустороннего акта) обусловлено характером возможных недостатков товара, влияющих на продолжительность эксплуатации футеровки, что предполагает необходимость соблюдения установленных условиями договора гарантий для поставщика, позволяющих непосредственно исследовать все условия эксплуатации изделий, чтобы достоверно установить, что недостижение гарантированной стойкости рабочей футеровки связано с качеством поставленного бетона.

В указанной связи, соблюдение предусмотренного условиями контракта порядка выявления несоответствия качества поставленного товара в части недостижения гарантированной стойкости рабочей футеровки сталеразливочных ковшей необходимо учитывать также при оценке доводов покупателя, ссылающегося на указанные несоответствия как на основание для отказа от договора.

Оценивая имеющуюся в материалах дела и систематизированную в представленных суду апелляционной инстанции пояснениях в хронологическом порядке переписку сторон, суд учитывает, что данная переписка (при отсутствии двусторонних актов либо актов с участием иных компетентных представителей) подтверждает лишь занимаемую каждой стороной позицию.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлял истца о недостигнутых показателях по результатам продолжительности эксплуатации сталеразливочных ковшей, футерованных бетоном, изготовленным истцом, и предлагал представителю истца прибыть на производство с целью предоставления рекомендации по использованию наливной бетонной массы при футеровке сталеразливочных ковшей для достижения гарантированной стойкости плавок.

Вместе с тем, полагая, что поставленный товар по качеству не соответствует требованиям контракта, ответчик не направлял в адрес истца уведомление о вызове представителя для составления двухстороннего акта о наличии скрытых недостатков товара, выявленных в процессе эксплуатации, а также не уведомлял о начале футеровки (за 5 дней) с целью обеспечения участия технического специалиста поставщика последовательно на всех стадиях выполнения, эксплуатации и вывода футеровки из работы.

Так, в письме от 08.05.2020 №УС/3577 (том 1 л.д.30) Белорусский металлургический завод уведомил поставщика о том, что в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире оформление и выдача пропусков на территорию предприятия с целью шеф-надзора в соответствии с п. 10.1 Приложения №1 к контракту №20012289 от 06.05.2020 временно приостановлено, исходя из чего, покупатель просит выдать рекомендации относительно применения планируемого к поставке бетона в условиях предприятия поставщика.

В ответ на указанное уведомление ООО «Рефмет» в связи с невозможностью участия в работах по футеровке письмом исх.№239 от 20.05.2020 (том 1 л.д. 65) сообщило перечень информации, необходимой для объективной оценки эксплуатации сталеразливочных ковшей, футерованных поставленным в рамках указанного контракта бетоном.

Письмами от 22.06.2020 №УС/4963, от 08.07.2020 №УС-5301, от 16.07.2020 №УС/5585 ответчик известил истца о выводе из эксплуатации сталеразливочных ковшей №29, 8, 25 при недостижении показателей гарантированной стойкости, просил выдать рекомендации по использованию бетона. В ответ на указанные письма истец запрашивал соответствующую информацию относительно условий эксплуатации для определения причин преждевременного вывода СК из работы в соответствии с ранее указанным перечнем, одновременно указывая на нарушение технологии футеровки бетона и возможность локального отслоения бетонов разных производителей (письма №260 от 22.06.2020, №265 от 26.06.2020, №274 и №275 от 13.07.2020, №282 от 20.07.2020).

На основании письма ответчика от 21.07.2020 №УС /5678 сторонами согласовано направление технических специалистов истца для осуществления шеф-надзора и выдачи рекомендаций по использованию наливной массы марки Refra Cast L 90-3 ООО «Рефмет». В присутствии специалистов истца в период с 27.07.2020 по 30.07.2020 была выполнена футеровка стен сталеразливочного ковша №21 и футеровка днища и стен сталеразливочного ковша №31.

По результатам совместной работы с представителями ООО «РЕФМЕТ» по использованию огнеупорной наливной массы марки Refra Cast L 90-3 составлен совместный отчет от 04.08.2020 (том 2 л.д. 19-21), в котором отражены данные специалистами ООО «Рефмет» рекомендации (в том числе, рекомендации по расходу воды и времени перемешивания массы; рекомендовано не допускать случаи начала футеровки стен до удаления «неустойчивых» изделий арматурной футеровки, а также до очистки и обортовки сталеразливочных ковшей, производить сушку СК с последующим предоставлением трендов сушки, произвести ремонт нижней части шаблона для заливки). Также специалистами ООО «Рефмет» предложено изменение рецептуры наливной бетонной массы для исключения активного протекания химических процессов с обильным газообразованием (с учетом порядка заключения рассматриваемого контракта и согласования технических характеристик поставляемого товара, суд учитывает, что соответствующие изменения не могли быть произведены в одностороннем порядке).

Проанализировав содержание представленного совместного Отчета от 04.08.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный отчет не может быть расценен в качестве документа (двустороннего акта), фиксирующего факт ненадлежащего качества поставленного истцом в адрес ответчика бетона, выявленного в процессе его эксплуатации и состоящего в недостижении гарантированных показателей стойкости футеровки сталеразливочных ковшей (соответствующие выводы из буквального содержания представленного отчета не следуют).

Также представитель ООО «Рефмет» присутствовал на ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» в период с 31.08.2020 по 04.09.2020 в связи с повторным осуществлением шеф-надзора по требованию ответчика. По итогам встречи составлен отчет о совместной работе (том 2 л.д. 22- 23), в котором отражены замечания завода по представленным к осмотру сталеразливочным ковшам №15, №5 и № 7. В свою очередь, со стороны ООО «Рефмет» в комментариях приведены замечания, касающиеся нарушения технологии футеровки, сушки и эксплуатации СК.

В отношении содержания данного отчета суд учитывает, что специалист ООО «Рефмет» не присутствовал перед началом футеровки СК №15, №5 и № 7, при этом соответствующие замечания получили различную оценку со стороны поставщика и покупателя бетона, исходя из чего, данный отчет также не может быть принят в качестве двухстороннего акта о наличии скрытых недостатков товара, выявленных в процессе его эксплуатации.

Также с замечаниями подписан акт совместной ломки рабочей футеровки СК №8 и 30 (том 2 л.д. 24-31). Представитель истца в своих замечаниях к акту отметил достижение гарантированных показателей материала исходя из того, что по СК №8 время эксплуатации футеровки составило 32414 минут, при гарантированных 21600 мин; а по СК №30 -25202 минуты. При этом о начале футеровки данных СК ООО «Рефмет» покупателем не уведомлялось.

Специалистами ответчика в одностороннем порядке был составлен Акт №6/1-2020 от 14.09.2020 «по использованию бетонной массы марки Refra Cast L 90-3 поставки ООО «Рефмет» для выполнения наливной рабочей футеровки днища и стен сталеразливочных ковшей ЭСПЦ-1», из которого следует, что бетонная масса марки Refra Cast L 90-3 не рекомендуется к дальнейшему использованию в рабочей футеровке днища и стен сталеразливочных ковшей из-за низких эксплуатационных свойств. В акте специалистами ответчика отмечено, что фактическая стойкость при эксплуатации 16-ти сталеразливочных ковшей, зафутерованных бетонной массой указанной марки, не достигла гарантированной стойкости (от 62 до 88 плавок), стойкость 3-х сталеразливочных ковшей достигла гарантированных показателей (от 90 до 100 плавок). Одновременно, из содержания данного акта также усматривается, что химический состав бетонной массы марки Refra Cast L 90-3 соответствует требованиям, заявленным в контракте №20012289 от 06.05.2020.

В данном случае, с учетом вышеизложенных условий договора, представленный ответчиком односторонний акт о выявленных недостатках не является достаточным и допустимым доказательством ненадлежащего качества поставленной истцом продукции в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

В нарушение п.20 Инструкции №П-7 указанный акт о ненадлежащем качестве поставленного товара составлен в одностороннем порядке, к участию в проверке качества товара не были привлечены эксперты бюро товарных экспертиз либо представитель соответствующей инспекции по качеству либо компетентный представитель другого предприятия.

В свою очередь, истец ссылается на то, что представитель ООО «Рефмет» не был извещен о начале футеровки указанных в акте ковшей (за исключением СК №21, по которому достигнут показатель 100 плавок, и СК №31), не вызывался для подписания двустороннего акта о выявленных в процессе эксплуатации недостатках, тогда как исходя из приведенных в акте данных по эксплуатации СК, истец указывает на то, что время эксплуатации по каждому представленному СК составляет более 21 600минут, т.е. один из альтернативных гарантированных показателей, по мнению истца, соблюден.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком вся истребованная истцом документация для изучения условий эксплуатации изделий представлена не была, а также не обеспечено участие представителя истца на всех стадиях выполнения футеровки, эксплуатации и вывода из работы сталеразливочных ковшей для проверки качества товара.

В письме от 29.09.2020 №УС/8400 ответчик ссылается на комиссионное расследование и составление акта по ковшу №7, однако доказательств направления данного акта в адрес истца ответчиком не представлено, в материалы дела данный акт и результаты расследования также не представлены.

Информация о футеровках ковшей №№ 5, 9, 15, 16, 18, 19, 30 и о не достигнутой гарантированной стойкости по данным ковшам в адрес истца не направлялась.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, в отсутствие доказательств надлежащего оформления ответчиком выявленных скрытых недостатков поставленной истцом продукции (огнеупорного бетона) применительно к требованиям Инструкции №П-7 (применение которой согласовано по условиям контракта), а также применительно к положениям п. 10.1 Приложения №1 к Контракту, позволяющим покупателю ссылаться на наличие такого недостатка как недостижение гарантированной стойкости бетона, при противоречивых подходах сторон к наличию самого отмеченного ответчиком недостатка и его причинам (ненадлежащее качество поставленного товара либо нарушения в процессе его эксплуатации), в отсутствие иных доказательств ненадлежащего качества товара (правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о несоответствии поставленной продукции требованиям, предъявляемым к ней условиями контракта, в части гарантированных показателей.

Заявляя о поставке товара ненадлежащего качества при наличии возражений со стороны поставщика о поставке товара соответствующего условиям контракта, ответчиком должны были быть представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что поставленный им товар имеет скрытые недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, доводы ответчика о правомерности отказа в одностороннем порядке от своих обязательств по Контракту, в том числе от поставленного ранее бетона в количестве 71,2т, а также от дальнейшей приемки бетона, изготовленного истцом в рамках исполнения заключенного сторонами Контракта №20012289 от 06.05.2020, в количестве 160 т, отклонены судом как необоснованные.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Рефмет» обоснованно удовлетворены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу № А08-9234/2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу № А08-9234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи А.А. Пороник

А.И. Протасов