Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по делу № А08-9374/2016 (судья Косинский Ю.Н.),

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на жилой дом, площадью 131,3 кв.м., кадастровый номер 31:06:0227003:69 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0227003:4, площадью 1027 кв.м. под ним, расположенные по адресу: <...> в размере 4/5 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 ходатайство ФИО1 удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 131,3 кв.м., кадастровый номер 31:06:0227003:69 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0227003:4, площадью 1027 кв.м. под ним, расположенные по адресу: <...> в размере 4/5.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по делу № А08-9374/2016 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 данной статьи). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, в силу абзацев второго, третьего ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства указал на то, что жилой дом по адресу: <...> является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0227003:4, площадью 1027 кв.м.

По его мнению, финансовым управляющим необоснованно включено в конкурсную массу 4/5 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок под ним, поскольку единственным собственником жилого дома и земельного участка является сам должник – ФИО1, указанные объекты не находятся в общей долевой собственности. При этом такого объекта права, как 4/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> не существует.

Финансовый управляющий ФИО2, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований ссылался на то, что решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 07.04.2011 №560 «Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Старооскольском городском округе» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения. Принадлежащее должнику недвижимое имущество (жилой дом площадью 131,3 кв.м.) по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности ФИО1 в жилище.

По мнению финансового управляющего, исключение жилого дома в полном объеме из конкурсной массы приведет к ограничению прав кредиторов должника в части обеспечения максимально возможного удовлетворения кредиторов, обязательства перед которыми ФИО1 надлежащим образом исполнены не были.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.06.2017 №31/001/327/2017-385 правообладателю ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- вид объекта недвижимости: земельный участок; кадастровый номер: 31:06:0227003:4; назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов; адрес: <...>; площадь: 1027 кв.м.; вид права, доля в праве: собственность.

- вид объекта недвижимости: здание; кадастровый номер: 31:06:0227003:69; назначение объекта недвижимости: жилой дом; адрес: <...>; площадь: 131,3 кв.м.; вид права, доля в праве: собственность.

Выписка содержит сведения Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации. Получатель выписки: ФИО2 (финансовый управляющий ФИО1).

Согласно свидетельству о расторжении брака <...>, выданному ФИО1 Городским отделом ЗАГС г. Старый Оскол 02.06.1999, брак между гражданином ФИО1 и гражданкой ФИО3 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 18.05.1999 произведена запись за №375.

Документальных доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилья, кроме указанного выше дома, в материалы дела финансовым управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что здание с кадастровым номером 31:06:0227003:69, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0227003:4, является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, следовательно, обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем ходатайство ФИО1 об исключении спорного жилого дома и расположенного под ним земельного участка из конкурсной массы должника подлежит удовлетворению.

При этом суд отклонил как несостоятельную ссылку финансового управляющего на превышение площади жилого дома по сравнению с социальными нормами предоставления жилья, указав на то, что действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимость от его стоимости, площади или размера требований кредиторов.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 14.05.2012 установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Между тем, до настоящего времени федеральным законодателем не принято какого-либо ограничения исполнительского иммунитета, при этом действующее законодательство также не содержит возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу №А08-9111/2015, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018 №Ф09-11532/16, от 14.11.2018 №Ф09-6725/18).

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов должника и личными правами и обязанностями самого должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на жилой дом, площадью 131,3 кв.м., кадастровый номер 31:06:0227003:69 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0227003:4, площадью 1027 кв.м. под ним, расположенные по адресу: <...> в размере 4/5.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежащий должнику жилой дом площадью 131,3 кв.м. явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности ФИО1 в жилище, а также, что включение в конкурсную массу 4/5 доли в праве собственности на указанное имущество не прекращает долю в праве собственности должника, а значит не умоляет его право пользования и проживания в указанном жилом помещении, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не отменяют того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением, находящемся в собственности должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по делу № А08-9374/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по делу № А08-9374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова