Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтехим-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 по делу №А08-9430/2015 (судья Косинский Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 в отношении ООО «СоюзНефтеГаз» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 10.07.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО2 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СоюзНефтеГаз», освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СоюзНефтеГаз», утвердил конкурсным управляющим ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО3

Конкурсный кредитор ООО «Нефтехим-инжиниринг» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз», в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим в связи с:

1) нарушением им статьи 133 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) необоснованным расходованием денежных средств должника на аренду жилых помещений;

3) необоснованной выдачей денежных средств должника в подотчет;

4) отражением недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о сумме текущей задолженности ООО «СоюзНефтеГаз».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Нефтехим-Инжиниринг» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО2 возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Нефтехим-Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

1) Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в справке ИФНС России по г. Белгороду о расчетных счетах ООО «СоюзНефтеГаз» отражены сведения об одном действующем расчетном счете должника №40702810400490021518, открытом в филиале Банка ГПБ (АО) «Центрально - Черноземный».

Согласно письменным пояснениям Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный» расчетные счета №<***>, №40820810700490000001, поименованные в жалобе кредитора, не принадлежат ООО «СоюзНефтеГаз», а являются счетами банка ГПБ (АО) в г.Воронеже, на которые ООО «СоюзНефтеГаз» отправляет денежные средства для перечисления заработной платы на счета сотрудников.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «СоюзНефтеГаз» используется единственный расчетный счет, нарушения положений статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и и неподтвержденные документально.

2) Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СоюзНефтеГаз» должником были заключены следующие договоры аренды жилого помещения с целью обеспечения жильем работников ООО «СоюзНефтеГаз»: договор б/н от 13.07.2016, арендодатель – ФИО8; договор б/н от 15.07.2016, арендодатель – ФИО4; договор б/н от 01.08.2016, арендодатель – ФИО5; договор б/н от 01.06.2016, арендодатель – ФИО6; договор б/н от 01.05.2016, арендодатель – ФИО7

Конкурсным управляющим ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлены отказы от исполнения следующих договоров: договор б/н от 13.07.2016, арендодатель – ФИО8; договор б/н от 15.07.2016, арендодатель – ФИО4; договор б/н от 01.08.2016, арендодатель – ФИО5

Договоры аренды жилого помещения: договор б/н от 01.06.2016, арендодатель – ФИО6; договор б/н от 01.05.2016, арендодатель – ФИО7 продолжали действовать с целью проживания в с. Сейм работников, поскольку ООО «СоюзНефтеГаз» имеет обособленное подразделение на территории Мантуровского района Курской области – Комплекс получения растворителей. После остановки работы данного Комплекса, уведомления работников о сокращении и их увольнении (27.12.2017) арендная плата по договорам аренды жилых помещений от 01.05.2016 и 01.06.2016 не начислялась и не выплачивалась.

Учитывая, что должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность, Комплекс является технически сложным опасным объектом нефтехимического производства, существует необходимость в специалистах, обладающих соответствующей квалификацией, а село Сейм является небольшим по численности населенным пунктом, удаленным от других более крупных населенных пунктов, а также принимая во внимание, что в последствии (после остановки Комплекса и увольнения работников) арендная плата по договорам аренды жилых помещений не начислялась и не выплачивалась и конкурсный управляющий своевременно заявил отказы от исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходование спорных денежных средств на аренду жилых помещений для иногородних специалистов, в целях обеспечения бесперебойной и безопасной работы Комплекса было необходимо и обоснованно.

Суд первой инстанции также учел, что в отчете конкурсного управляющего от 10.05.2018 задолженность по оплате аренды помещений перед ФИО6 составляет 61 735,10 руб., перед ФИО7 – 26 698,06 руб.; период возникновения задолженности: октябрь-декабрь 2017 года, в указанный период работники не были уволены (приказы об увольнении от 27.12.2017).

Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области признал необоснованными доводы заявителя о наличии задолженности перед арендодателями (ФИО6, ФИО7) и продолжении использования представленных ими жилых помещений.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не соответствии данных о расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на аренду помещений сведениям, изложенным в отчете конкурсного управляющего ФИО2, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

3) Доводы апелляционной жалобы о необоснованной выдаче конкурсным управляющим денежных средств должника в подотчет со ссылкой на то, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и к отчету об использовании денежных средств должника не представлен авансовый отчет об использовании подотчетных денежных средств, и у конкурсных кредиторов отсутствует информация об обоснованности использования данных денежных средств, подлежат отклонению.

В данном случае судом первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», Информации Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 2 пункта 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», представленных в дело доказательств, установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела приобщены необходимые документы (сведения об операциях по кассе общества по состоянию на 17.04.2017, РКО от 17.04.2018, авансовые отчеты, первичные документы), подтверждающие целевое расходование работниками должника (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) денежных средств, выданных в подотчет.

Принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, в связи с чем отклоняются аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы.

4) Согласно пунктам 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 к отчету о своей деятельности от 10.05.2018 в качестве документа, подтверждающего достоверность сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, приложена копия банковской выписки о движении денежных средств (приложение 25 к Отчету конкурсного управляющего).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения требований пунктов 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Таким образом, в отчете содержится информация о текущей задолженности, а выписка о движении денежных средств, равно как и отчет об использовании денежных средств, отражают движение денежных средств (приход/расход) на расчетном счете должника.

Из материалов дела следует, что раздел отчета конкурсного управляющего «Сведения о сумме текущих обязательств», содержит информацию о задолженности общества перед кредиторами, отчет об использовании денежных средств - израсходованные и поступившие обществу денежные средства. В связи с чем, текущая задолженность должника перед подотчетными лицами на суммы 482 443,54 руб. и 82 926 руб. отражена в разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о сумме текущих обязательств».

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно отмечено, что кредитором сделан неверный вывод о наличии противоречий в отчетах конкурсного управляющего, сопоставляя сведения, отраженные в разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о сумме текущих обязательств», и сведения, содержащиеся в банковской выписке должника и отчете об использовании денежных средств, ввиду различного назначения/содержания указанных сведений.

Довод заявителя о не соответствии информации, отраженной конкурсным управляющим в разделе отчета «Сведения о сумме текущих обязательств» и банковской выписке о движении денежных средств должника в части указанной задолженности по договорам аренды транспортных средств перед ФИО10 в размере 49 161,29 руб., ФИО13 в размере 44 099,44 руб., ФИО15 в размере 77 333,33 руб., ФИО9 в размере 139 747,35 руб., суд первой инстанции также верно отклонил по аналогичным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до открытия конкурсного производства в отношении ООО «СоюзНефтеГаз», должником заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2017 с ФИО15, от 01.12.2016 с ФИО13, от 01.10.2016 с ФИО9, от 09.01.2017 со ФИО10, а 19.04.2018 конкурсным управляющим заявлены отказы от исполнения указанных договоров на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отчете конкурсного управляющего от 10.05.2018 (стр. 50) указана задолженность по оплате аренды транспортных средств на общую сумму 310 341,30 руб., а именно: ФИО15 – 77 333,33 руб., ФИО13 – 44 099,33 руб., ФИО9 – 139 747,35 руб., ФИО10 – 49 161,29 руб., которая возникла до открытия конкурсного производства и расторжения договоров конкурсным управляющим.

Довод заявителя о том, что предусмотренное условиями договоров аренды транспортных средств ежемесячное перечисление арендной платы на зарплатную банковскую карту одновременно с выдачей заработной платы, подтверждает наличие оплаты по указанным договорам, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что материалами дела (бухгалтерской справкой, выпиской о движении денежных средств) подтверждается отсутствие выплат в указанном размере (310 341,30 руб.), то есть указанная сумма правомерно указана конкурсным управляющим в качестве задолженности по договорам.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отражении конкурсным управляющих недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о сумме текущей задолженности ООО «СоюзНефтеГаз» подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора и не нашел оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по заявленным основаниям.

Заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей и нарушение прав заявителя.

Напротив, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав действия конкурсного управляющего в рамках жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из их недоказанности заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции и неполном исследовании обстоятельств дела необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 по делу №А08-9430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1