Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2018 по делу №А08-9586/2016 (судья Родионов М.С.)

по рассмотрению заявления ФИО4 об отстранении финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 в отношении ИП ФИО1 (должника) введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными следующих действий/бездействий финансового управляющего ФИО1 ФИО2:

- по уклонению от выявления и включения в конкурсную массу имущества ФИО1, сведений об этом имуществе, установления его действительной стоимости;

- по осуществлению действий, направленных на удовлетворение интересов должника и имущественных требований отдельных кредиторов, заведомо в ущерб кредитору ФИО4;

- об установлении факта отсутствия в действиях ФИО1 признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства;

- по осуществлению за счет конкурсной массы расходов финансового
управляющего по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., услуг оценщика в размере 30 000 руб.;

- бездействия финансового управляющего по выявлению подозрительных сделок должника,

а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда области от 16.04.2018 заявление конкурсного кредитора ФИО4, с учетом уточнений, о признании незаконными действий/бездействий финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции 16.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая определение суда первой инстанции от 16.04.2018 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 доводы жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы ФИО4 сослался на то, что в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ФИО2 не уведомила его как кредитора о введении реализации имущества гражданина, в результате чего кредитор был лишен права защиты своих интересов, а должник получил дополнительную возможность сокрытия принадлежащего ему имущества;

- финансовый управляющий ФИО2 без законных оснований исключила из конкурсной массы земельный участок и расположенный на нем жилой дом (с. Владимировка, Ивнянский р-н Белгородская обл.), не являющийся единственным жильем должника и его родственников;

- финансовый управляющий не истребовала у регистрирующих органов необходимые документы в целях выявления подозрительных сделок должника, тем самым уклонилась от выявления и оспаривания подозрительных сделок должника. Между тем, в преддверии банкротства должник произвел отчуждение близким родственникам и аффилированным лицам следующего имущества:

квартиры № 99 , в жилом доме № 33, по Бульвару Юности г. Белгорода, площадью 110,3 кв. м переданной им по безвозмездной сделке 18.02.2015 года малолетней дочери ФИО5,

мотоцикла марки BALTMOTORS S1 2012 года выпуска VIN <***> несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыну ФИО7, с которой должник, расторгнув брак, фактически продолжает находиться в семейных отношениях,

автомобиля марки ГАЗ 2707 10 (являющегося активом ООО «Сырный Мир»);

автомобиля марки Тойота Дайна (являющегося активом ООО «Сырный Мир»);

автомобиля марки INTERNATIONAL 4300 (являющегося активом ООО «Сырный Мир»);

- финансовый управляющий ФИО2 не предприняла мер по выявлению имущества должника переданного им во владение иным лицам: автомобиля НИССАН PATHFINDTR 2.5 DLE. путем его регистрации на подставное лицо - ФИО7; участие в ООО «Молочный Дом» и имущества общества, зарегистрированного должником 06.06.2017 года на подставное лицо - ФИО8, а впоследствии ФИО9;

- финансовый управляющий ФИО2 осуществила действия, направленные на удовлетворение имущественных требований должника и отдельных кредиторов, заведомо в ущерб кредитору ФИО4, обратившись в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения, не предъявив при этом аналогичных требований к иным известным ей лицам;

- незаконно потребовала от ФИО4 договор купли-продажи автоприцепа стоимостью 200 000 руб., заключенного между ФИО4 и должником в счет исполнения обязательств по договорам займов, в целях дальнейшего его оспаривания;

- в результате обращения финансового управляющего ФИО2 с иском в суд общей юрисдикции, ФИО4 понес убытки в размере 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг;

- финансовый управляющий ФИО2 представила на утверждение собрания кредиторов, а впоследствии в Арбитражный суд Белгородской области положение о порядке и сроках реализации имущества должника по заниженным ценам;

- неразумно и необоснованно осуществила за счет средств конкурсной массы расходы, связанные с исполнением возложенных на нее обязанностей в размере 43 200 руб.;

- финансовый управляющий ФИО2 самостоятельно, за счет средств конкурсной массы, в ущерб интересам кредиторов, провела оценку принадлежащего должнику земельного участка расположенного в с. Таврово, мкр. Таврово-10, являющегося предметом залога, что повлекло необоснованные расходы по оплате услуг оценщика в размер 30 000,00 руб. и проведение его повторной оценки залогодержателем;

- в связи с незаконным требованием о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, финансовый управляющий ФИО2 за счет конкурсной массы должна уплатить по решению суда государственную пошлину в размере 13 200 руб.;

- по результатам проведенного анализа финансовой деятельности ФИО1 неправомерно не установила признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

- привлекла для осуществления своих обязанностей не аккредитованного, осужденного за преступление в сфере экономики (при осуществлении деятельности арбитражного управляющего) Бука А. В.;

- по делу о признании гр. ФИО1 банкротом и по настоящему обособленному спору, вытекающему из дела о банкротстве, интересы финансового управляющего ФИО2 представляют ФИО10 и ФИО3;, которые являются аффилированными лицами финансового управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из пояснений финансового управляющего и представленных в материалы дела документов, в ходе реализации имущества ИП ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 проведены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, даны публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), сформирован реестр требований кредиторов должника; полученные сведения обобщены и отражены в описи имущества гражданина, в отчете финансового управляющего, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом обязанность предоставить финансовому управляющему любые сведения о составе имущества, месте его нахождения и иную информацию лежит на должнике.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 27.03.2017, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 2177 кв.м., №20, кадастровый номер 31:15:2003003:795, расположенный по адресу: с. Таврово, м-он Таврово-10, ул. Нижняя 7, Белгородского района Белгородской области, обременение: ипотека в силу закона;

- земельный участок (для коллективного садоводства), кадастровый номер 31:09:1605010:1298, площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, СТ «Ключики», участок № 1298.

Данное имущество включено финансовым управляющим ФИО2 в конкурсную массу должника, что подтверждается описью имущества гражданина по состоянию на 25.05.2017.

Сведений о наличии на указанных участках каких-либо строений и сооружений на дату открытия процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий не имела, какой-либо информации в адрес управляющего не поступало.

От УМВД России по Белгородской области 29.03.2017 поступил ответ с указанием сведений о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах, причем, местом регистрации транспортных средств являются различные населенные пункты на всей территории РФ.

В связи с этим финансовым управляющим сделан повторный запрос в УМВД России по Белгородской области, в ответ на который УМВД России по Белгородской области 03.08.2017 представлены уточненные сведения о том, что за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль ГАЗ 31105, VIN <***>, 2004 года выпуска, двигатель № 31105040002164, кузов № 43024261, гос. номер С001 УХ31 – указанное транспортное средство включено в опись имущества должника;

- прицеп БОБЕР 8251, VIN <***>, 2003 года выпуска, гос. номер <***>. Согласно пояснениям ФИО1 прицеп пришел в негодность 7 лет назад и был передан как металлолом третьему лицу;

- автомобиль BMW X5, VIN <***>, 2002 года выпуска, гос. номер <***>, снят с регистрационного учета 20.02.2010;

- автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 1991 года выпуска, гос. номер <***>, снят с регистрационного учета 08.08.2008 года. (Согласно пояснениям должника транспортное средство ему не принадлежит, принадлежит полному тезке);

- автомобиль ЛИНКОЛЬН NAVIGATOR, VIN <***>, 2007 года выпуска, гос. номер <***>. (Из объяснений должника следует, что указанный автомобиль передан должником по доверенности третьему лицу. 25.05.2017 года финансовый управляющий ФИО2 направила в ГИБДД УМВД России по Белгородской области заявление №286 о розыске указанного автомобиля).

Иные транспортные средства, указанные ФИО4, за должником не зарегистрированы, и на праве собственности должнику не принадлежали.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что финансовый управляющий не приняла мер к поиску и включению в конкурсную массу прицепа БОБЕР 8251, VIN <***>, 2003 года выпуска, гос. номер <***>, автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, 1991 года выпуска, гос. номер <***>, автомобиля ЛИНКОЛЬН NAVIGATOR, VIN <***>, 2007 года выпуска, гос. номер <***> подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: пистолет МР-79-9ТМ №1033905075, ружье (карабин) Вепрь-12 МОЛОТ, калибр 12х76 ТО № 4681.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в собственности должника вышеуказанного оружия выявлено ФИО4, а не финансовым управляющим ФИО2, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим поскольку в отношении данного имущества управляющим предприняты установленные законом меры (с учетом ограничения оборота данного имущества) по включению его в конкурсную массу должника.

Из материалов дела также следует, что за должником зарегистрирован жилой дом, площадью 53,6 кв.м., кадастровый номер 31:01:05:02002:27, расположенный по адресу: ул. МТС, с. Владимировка Ивнянского района Белгородской области и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 31:01:0503006:36, расположенный по адресу: Белгородская обл., Ивнянский район, с. Владимировка.

В силу пункта 1 статьи 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ. Вышеуказанное имущество не включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, поскольку является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Судом первой инстанции верно отклонены как документально не подтвержденные доводы ФИО4 о фактическом месте проживания и месте нахождения имущества ФИО1 по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку доказательствами постоянного места жительства должника являются факты не получения почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации, сообщение ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области от 20.07.2017, регистрация огнестрельного оружия должника по иному адресу (<...>.) подлежат отклонению как несостоятельные с учетом изложенного, так как доказательств наличия в собственности иного недвижимого имущества, пригодного для проживания в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что при обращении в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и в процессе процедуры реализации имущества гражданина должник скрыл сведения о принадлежащем ему имуществе, его размере, местонахождении и иную информацию об имуществе, имущественных правах, передаче имущества во владение иным лицам, а финансовый управляющий ФИО2 не обратилась в УМВД России по Белгородской области с заявлением о проведении процессуальной проверки на предмет наличия в действиях должника состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, также подлежат отклонению, поскольку финансовым управляющим предпринимались необходимые действия по установлению оснований для соответствующего обращения в правоохранительные органы (в том числе кредиторам в случае обладания данной информацией предлагалось представить ее финансовому управляющему), однако, указанные основания им выявлены не были. В тоже время, заявитель апелляционной жалобы не представил относимых и допустимых доказательств для обращения с соответствующим заявлением в УМВД России по Белгородской области.

Доводы ФИО4 о бездействии финансового управляющего в части не обжалования сделки по передаче квартиры № 99 в жилом доме № 33 по Бульвару Юности г. Белгорода ФИО5, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку заявителем не указано наличие совокупности всех оснований для оспаривания данной сделки. В то же время, ФИО4 в самостоятельном порядке с заявлением об оспаривании сделки не обращался (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 19.12.2007 был расторгнут брак с ФИО7 (ответ Управления ЗАГС Белгородской области №03-46/515 от 15.03.2017). В настоящее время ФИО1 в зарегистрированном браке не находится.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы ФИО4 о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего в части неистребования из регистрационных органов полного перечня имущества должника, непринятия мер по выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества в период брака, неоспаривании сделок по отчуждению имущества, незаконного невключения в конкурсную массу имущества должника указанного ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что финансовый управляющий не предприняла мер по выявлению имущества должника переданного им третьим лицам, а именно: автомобиля НИССАН PATHFINDTR и доли в УК ООО «Молочный Дом», сокрытого путем регистрации на подставных лиц, что может повлечь для кредиторов убытки в размере стоимости указанного имущества, не выполнила его требования об истребовании в регистрационных органах сведений в целях выявления и оспаривания подозрительных сделок с имуществом должника и о включении в конкурсную массу и надлежащей оценке имущества должника подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Так, согласно ответа УМВД России по Белгородской области №14р 766 от 29.03.2017 (т. 1, л.д. 80-89) и ответа УМВД России по Белгородской области № 14р 2274 от 03.08.2017 (т.1, л.д.104-105) автомобиль НИССАН PATHFINDЕR 2.5 DLE, рег. знак <***>, 2005 г.в., VIN <***>, на который указывает заявитель жалобы, не принадлежал должнику ФИО1 на праве собственности, в ответах регистрирующих органах не значится.

Из ответа МРИ ФНС России №3 по Белгородской области от 22.03.2017 №06-01-15/02739 (т. 1, л.д. 121) следует, что ФИО1 не является учредителем (участником) юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Молочный дом» (ОГРН <***>, зарегистрировано 06.06.2017) единственным учредителем и генеральным директором общества является ФИО9

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не предприняла мер по выявлению иного имущества (так как, по мнению ФИО4, должник является фактическим собственником и распорядителем финансов ООО "Молочный дом") не состоятельны и не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не выполнила требование кредитора о включении в конкурсную массу и проведении надлежащей оценке имущества, находящегося на принадлежащем должнику земельном участке, расположенном по адресу <...> в том числе объекта незавершенного строительства, также подлежат отклонению, так как материалами дела не подтверждено наличие указанного объекта по данному адресу.

На запрос финансового управляющего ФИО2 от 06.06.2017 (т. 1 л.д. 76-77) о предоставлении сведений о ТМЦ на земельном участке и совместно нажитом имуществе, должник ФИО1 представил предварительный договор купли-продажи названного земельного участка, а также договор хранения с физическим лицом ФИО11, согласно которых должник до открытия процедуры банкротства планировал продать названный земельный участок, для чего и был заключен предварительный договор купли-продажи. На земельном участке расположены только товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО11, которые были им завезены для будущего строительства и находятся на земельном участке у должника на хранении (т.1 л.д. 70-75).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,111,112,139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5,8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 представила собранию кредиторов, созванному и проведенному 24.08.2017 на утверждение Порядок, сроки и условия реализации имущества должника, в соответствии с которым начальная цена имущества должника установлена в соответствии с отчетом №45 и Отчетом №46 независимого оценщика ООО «Независимая экспертиза».

Собранием кредиторов принято решение об отказе в утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника в связи с неполной инвентаризацией и отсутствием части имущества должника.

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

От АО «Белгородская ипотечная корпорация» поступили возражения в части порядка и условий реализации залогового имущества – земельного участка – категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 2177 кв. м., кадастровый номер 31:15:2003003:795, расположенного по адресу: <...> а также определения начальной цены.

ФИО4 также были представлены возражения, касающиеся определения цены реализуемого имущества должника как финансовым управляющим так и залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 разрешены разногласия финансового управляющего должника ФИО2, конкурсных кредиторов ФИО4, АО «Белгородская ипотечная корпорация» в части утверждения положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника. Также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленного финансовым управляющим (редакция № 2), в части незалогового имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о занижении начальной продажной цены не залогового имущества судом отклонены, поскольку они являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами. В отношении стоимости залогового имущества, доводы конкурсного кредитора ФИО4 не подлежат рассмотрению, так как стоимость залогового имущества определена залоговым кредитором. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим Порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы ФИО4 о привлечении в нарушение пункта 5 статьи 213.5, пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим ФИО2 в качестве своего представителя Бука А.В. судом первой инстанции верно отклонены как документально не подтвержденные. Довод апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией также необоснован.

Доводы ФИО4 о том, что действия финансового управляющего ФИО2 по привлечению в рамках дела №А08-9586/2016 ФИО10 и ФИО3 являются незаконными, поскольку они являются аффилированными лицами по отношению к финансовому управляющему, суд области также верно посчитал несостоятельными. При этом заявителем не представлено пояснений о том, чем нарушаются его права участием указанных лиц в рамках дела о банкротстве должника в качестве представителей финансового управляющего.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о взаимозависимости и совпадении интересов финансового управляющего ФИО2, работников адвокатского кабинета ФИО10 и о том, что финансовый управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом в деле о банкротстве ФИО1 и действует в интересах последнего в ущерб интересам кредиторов, также несостоятелен и документально не подтвержден.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда области по признанию жалобы кредитора необоснованной в части признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, установлен порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО2 проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1 Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано в ЕФРСБ 03.05.2017.

Довод ФИО4 о том, что финансовый управляющий не выявила признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1 при их наличии, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено как доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим ФИО2 правил при проверке наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, так и доказательств наличия у ФИО1 таких признаков.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсный кредитор ФИО4 не воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности данного вывода суда и том, что суд не принял во внимание, что финансовый управляющий надлежащим образом не анализировала финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что с 2012 года финансовая деятельность должника характеризовалась неплатежеспособностью и наличием кредиторской задолженности несостоятелен, поскольку указанные факты не могут безусловно свидетельствовать о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Доказательств в обоснование данного довода заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

При предъявлении иска по ходатайству финансового управляющего судом предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, законом не предусмотрен запрет финансовому управляющему обращаться в суд с исками о взыскании с третьих лиц задолженности, в том числе, в случае, когда ответчик по иску о взыскании является одновременно конкурсным кредитором в деле о банкротстве. Нормами ГПК РФ не предусмотрен обязательный предварительный претензионный порядок.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя о неразумности действий финансового управляющего в связи с обращением в суд общей юрисдикции с исковым требованием о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и отнесением судебных издержек за счет конкурсной массы, незаконного истребования договора купли-продажи автоприцепа стоимостью 200 000 руб., заключенного между ФИО4 и должником и, в связи с этим, несения ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия финансового управляющего могли повлечь для ФИО4 убытки в размере 1 200 000 руб. и необоснованную уплату за счет конкурсной массы судебных расходов в размере 13 200 руб. несостоятелен и имеет вероятностный характер.

Доводы ФИО4 о необоснованности действий финансового управляющего по проведению оценки принадлежащего должнику имущества, и привлечения оценщика судом первой инстанции верно признаны необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выявлено определенное имущество должника (земельные участки, пистолет, ружье (карабин), т.е. в том числе имущество с ограниченным оборотом – огнестрельное оружие). Определена начальная стоимость реализации имущества по каждому лоту на основании отчета ООО «Независимая экспертиза».

При этом условиями договора № 45 от 14.07.2017 на выполнение работ по оценке имущества предусмотрено, что договор считается заключенным с финансовым управляющим ФИО2 и подлежит оплате в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае согласования с кредиторами либо утверждения арбитражным судом привлечения оценщика и оплаты его услуг, в ином случае договор считается заключенным непосредственно с арбитражным управляющим ФИО2 и подлежит оплате за счет средств арбитражного управляющего (пункт 1.4).

Финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о привлечении оценщика и оплате его услуг за счет конкурсной массы в арбитражный суд не обращалась, денежные средства оценщику из конкурсной массы не выплачивала.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, судом первой инстанции верно установлено, что расходы по привлечению оценщика и оплате его услуг, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45, договора № 45 от 14.07.2017 на выполнение работ по оценке имущества относятся на арбитражного управляющего ФИО2 и не подлежат возмещению за счет должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности причинения финансовым управляющим убытков должнику и кредиторам в связи с необоснованным привлечением оценщика в данном случае подлежат отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что оценка залогового имущества должника была произведена финансовым управляющим в нарушение положений пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло удорожание услуг по оценке не залогового имущества и повторную оценку залогового имущества залогодержателем, и о том, что указанные действия финансового управляющего могли повлечь убытки для кредиторов в размере 30 000 руб., подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные заявителя жалобы или иных кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, установленным настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В данном случае наличие убытков у должника или его кредиторов ФИО4 не доказано, не обоснована и сама возможность их причинения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, и установив, что финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2018 по делу №А08-9586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова