Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 по делу № А08-9621/2018 (судья Линченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания № 1453 от 06.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» (далее – Управляющая организация, ООО УО «Молодежная») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление) о признании недействительным предписания № 1453 от 06.09.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных ООО Управляющая организация «Молодежная» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управляющая организация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаконность решения внеочередного общего собрания собственников дома № 36 по ул. Щорса, оформленного протоколом № 8 от 21.05.2017, об изменении размера платы за содержание и ремонт жилья, и как следствие, незаконность предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 06.09.2018 № 1453. ООО Управляющая организация «Молодежная» полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание произвольное уменьшение собственниками жилого помещения тарифа: при его установлении не учтенной мнение управляющей организации, отсутствуют экономическое обоснование такого уменьшения, его расчет.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 1039-р от 11.08.2017 (л.д.73-74) консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области с целью проверки сведений, изложенных в коллективном обращении собственников жилых помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Щорса в г. Белгород, с 17.08.2017 по 25.08.2017 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №36 ул. Щорса г. Белгород для собственников помещений с 01.07.2017 составляет 17,12 руб. за 1 кв.м. площади помещения с каждой квартиры, тогда как решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №36 по ул. Щорса в г. Белгороде, оформленного в виде протокола № 8 от 21.05.2017 (л.д. 60-61), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 16,00 руб. за 1 кв.м.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № 1039 от 25.08.2017 (л.д.75-76), на основании которого Управлением было выдано предписание от 25.08.2017 № 1039 (л.д.77-78), в котором Управляющей организации указано на необходимость производить с 01.07.2017 начисление за услугу содержания и ремонта жилья собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Щорса в г. Белгороде в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) и протоколом № 8 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №36 по ул. Щорса в г. Белгороде от 21.05.2017. Срок исполнения предписания был установлен до 16.10.2017.

13.10.2017 Управляющей организацией в адрес Управления государственного жилищного надзора Белгородской области было направлено ходатайство о продлении срока предписания от 25.08.2017 № 1039 до 25.07.2018 в связи с рассмотрением иска ООО УО «Молодежная» о признании недействительным протокола № 8 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №36 по ул. Щорса в г. Белгороде от 21.05.2017 (л.д.77), которое было удовлетворено. Срок исполнения предписания продлен до 25.07.2018г.

На основании распоряжения от 03.09.2018 № 1453-р (л.д.50-51) консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области с целью проверки исполнения выданного ранее предписания от 25.08.2017 № 1039 с 05.09.2018 по 06.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» не исполнило в установленный срок предписание №1039 от 25.08.2017 года, а именно: не выполнило в установленный срок мероприятия по проведению начислений за услугу «содержание и ремонт жилья» собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме №36 по ул. Щорса г. Белгород в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.05.2017 года № 8 с 01.07.2017 года, выданного ранее по результатам проведения внеплановой выездной проверки по коллективному обращению собственников помещений, проживающих в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Щорса г. Белгорода (вх. № ЛП-155 от 27.07.2017 года). Проверкой установлено, что начисление за услугу «содержание жилого помещения» для собственников помещений многоквартирного дома №36 ул. Щорса г. Белгород производится в размере 17,84 руб. за 1 кв.м., что подтверждалось квитанциями для оплаты жилищно-коммунальных услуг за июль-август 2018 года (л.д. 46-47).

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № 1453 от 06.09.2018 (л.д.16-17), и выдано предписание от 06.09.2018 № 1453 (л.д.12-13), в котором Управляющей организации повторно было указано на необходимость произвести начисление за услугу содержания и ремонта жилья собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Щорса в г. Белгороде в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) и протоколом № 8 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №36 по ул. Щорса в г. Белгороде от 21.05.2017 с 01.07.2017.

Не согласившись с вынесенным Управлением предписанием от 06.09.2018 № 1453, Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения, а также доказательств принятия органом местного самоуправления решения об изменении размера платы за содержание жилого помещения, суд инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя. Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания был отклонен судом как основанный на предположениях. Суд указал, что доказательств подтверждающих наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде убытков при надлежащем исполнении оспариваемого предписания в материалы дела ООО УО «Молодежная» не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Указанные нормы направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний в одностороннем порядке по собственному усмотрению устанавливать плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УО "Молодежная" на основании договора управления с собственником многоквартирного дома № 36 по ул. Щорса, г. Белгорода от 12.04.2015 (л.д.54-57) осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом и является управляющей организацией в отношении данного дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Щорса от 10.12.2010 было принято решение об утверждении платы за содержание жилого помещения с учетом утвержденного перечня и периодичности работ и услуг в размере 12,95 руб. за 1 кв. м. общей площади жилья в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора управления МКД предусмотрено изменение платы за содержание общего имущества один раз в год с учетом индекса инфляции, в случае если общим собранием собственников не принято решение о его изменении, причем изменение размеров платы за жилищные и коммунальные услуги не требует оформления дополнительного соглашения к нему.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 мая 2016 и от 21 мая 2017 года утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений с 01 июля 2016 года в размере 14,72руб., с 01 июля 2017 года в размере 16 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на общем собрании собственников помещений 21.05.2017 был утвержден размер платы за содержание ремонт общего имущества с 01 июля 2017 года в размере 16 руб. за 1 кв.м.

Суд отмечает, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией размера оплаты. Соблюдение законодательно предусмотренной процедуры направлено на пресечение со стороны управляющей организации необоснованного по своему собственному усмотрению изменения платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласно материалам дела Управляющая организация не исполнила в установленный срок первоначальное требование Управления о произведения перерасчета платы за услугу содержания и ремонта жилья собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Щорса в г. Белгороде в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) исходя из платы установленной протоколом № 8 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №36 по ул. Щорса в г. Белгороде от 21.05.2017 с 01.07.201, что подтверждается квитанциями для оплаты жилищно-коммунальных услуг за июль-август 2018 года (17,84 руб. за 1 кв.м.).

Указанное решение собственников на дату выдачи предписания вступило в силу и не было признано недействительным.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.04.2018 по делу № 2-1498/2018, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, отказано в удовлетворении иска ООО Управляющая организация «Молодежная» к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников дома № 36 по ул. Щорса, оформленного протоколом № 8 от 21.05.2017, недействительным (л.д.80-83).

При этом Октябрьский районный суд города Белгорода в качестве основания отказа в признании недействительным данного решения указал не только на отсутствие у Управляющей организации исключительного права на обращение в суд с таким заявлением (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений (участникам соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома), но и на соответствие в данном случае установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения путем принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома положениям ЖК РФ.

Таким образом, установление собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме менее тарифа, определенного управляющей организацией, права и законные интересы самой управляющей организации никоим образом не нарушает, поскольку в таком случае управляющая организация должна будет оказывать собственникам помещений те услуги, в тех размерах и с той периодичностью, расходы на которые учитывает установленная собственниками плата.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения, а также доказательств принятия органом местного самоуправления решения об изменении размера платы за содержание жилого помещения, в суд первой инстанции заявителем представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увеличение (индексация) размера платы "за содержание и ремонт общего имущества" является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ.

При этом, оценивая довод заявителя жалобы о незаконности решения внеочередного общего собрания собственников дома № 36 по ул. Щорса, оформленного протоколом № 8 от 21.05.2017, об изменении размера платы за содержание и ремонт жилья, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте проверки № 1039 от 25.08.2017 отражено, что Управляющей организацией был направлен собственникам расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения, однако дату направления расчета и исходящий номер определить на момент проверки не представилось возможным, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии нарушений порядка проведения общего собрания собственников.

Управляющая организация, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не лишена возможности, при наличии экономического обоснования, внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Более того, полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются прерогативой общего собрания собственников помещений, решение которого не может зависеть от наличия возможности у организации, выступающей в качестве исполнителя услуг, оказания таких услуг за установленную плату. В случае отсутствия у истца такой возможности собственники помещений имеют право на расторжение соответствующего договора и заключения его с иными организациями.

При таких обстоятельствах, в случае невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие установления решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифа, который, по мнению управляющей компании, не позволяет в полном объеме осуществлять управление многоквартирным домом, истец не лишен возможности защиты нарушенного права в ином порядке, в том числе, путем расторжения договора управления.

Таким образом, довод Управляющей организации о том, что принятый собственниками помещений размер платы не обеспечивает управляющей компанией возмещение своих затрат, связанных с надлежащим оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 26.06.2018 по делу №2/7-943/2018 по иску ФИО3 к ООО УО «Молодежная» о взыскании 471,16 руб. штрафа, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеют преюдициального значения и не могут быть приняты в рамках настоящего дела.

Поскольку решение, принятое на общем собрании собственников жилых помещений дома № 36 по ул. Щорса, оформленное протоколом № 8 от 21.05.2017, не признано недействительным в судебном порядке, выставляя собственникам жилых помещений квитанции на оплату содержания и ремонта общего имущества, Управляющая организация должна была руководствоваться тарифами, утвержденными вышеуказанными решением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № 1453 от 06.09.2018 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ООО УО «Молодежная».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ООО УО «Молодежная» в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО УО «Молодежная».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 по делу № А08-9621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1