Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «ТСГ Асача»: Дрыкина А.К., представитель по доверенности от 23.04.2021 № 32, паспорт гражданина РФ; Егорикова К.И., представитель по доверенности от 26.04.2021 № 33, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-энергомаш»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-энергомаш»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 по делу № А08-9635/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-энергомаш» (Белгородская обл., Яковлевский р-н, г. Строитель, ОГРН 1143130002399, ИНН 3121186250)

к акционерному обществу «ТСГ Асача» (Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ОГРН 1024101215346, ИНН 4105003503)

об обязании покупателя принять товар, поставленный по спецификации 1, по спецификации 2, подписать со своей стороны и заверить печатью акт приема-передачи товара, товаросопроводительные документы к товару: товарную накладную ТОРГ 12 № Р75 от 10.08.2020 (поставка по спецификации 1), товарную накладную ТОРГ 12 № Р95 от 18.09.2020 (поставка по спецификации 2) (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-энергомаш» (далее – ООО «Строй-энергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «ТСГ Асача» (далее – АО «ТСГ Асача», ответчик), ранее имевшему наименование АО «Тревожное Зарево», об обязании покупателя принять товар, поставленный по спецификации 1, по спецификации 2, подписать со своей стороны и заверить печатью акт приема-передачи товара, товаросопроводительные документы к товару: товарную накладную ТОРГ 12 № Р75 от 10.08.2020 (поставка по спецификации 1), товарную накладную ТОРГ 12 № Р95 от 18.09.2020 (поставка по спецификации 2) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй-энергомаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, в связи с принятием товара и его эксплуатацией обязать ответчика подписать со своей стороны и заверить печатью акт приема-передачи товара, товаросопроводительные документы к товару: товарную накладную ТОРГ 12 № Р75 от 10.08.2020 (поставка по спецификации 1), товарную накладную ТОРГ 12 № Р95 от 18.09.2020 (поставка по спецификации 2).

В обоснование жалобы истец указывал на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждено, что фактически спорные подстанции им приняты к использованию в его хозяйственной деятельности и эксплуатируются, при этом оплата за спорные подстанции произведена в полном объеме в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре.

03.11.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «ТСГ Асача» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве АО «ТСГ Асача» ссылалось на то, что поданная истцом апелляционная жалоба не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не указаны обстоятельства, по которым ООО «Строй-энергомаш» обжалует решение.

01.03.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Строй-энергомаш» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма истца в адрес ответчика от 22.12.2021 № 500 о предоставлении товаросопроводительных документов, электронного письма о направлении в адрес ответчика письма от 22.12.2021 № 500.

09.03.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Строй-энергомаш» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной ТОРГ 12 № Р75 от 10.08.2020 (поставка по спецификации 1), товарной накладной ТОРГ 12 № Р95 от 18.09.2020 (поставка по спецификации 2) с подписью и печатью ответчика с оговоркой.

09.03.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «ТСГ Асача» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление товарных накладных ТОРГ 12 № Р75 от 10.08.2020, ТОРГ 12 № Р95 от 18.09.2020.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции, явились представители АО «ТСГ Асача», ООО «Строй-энергомаш» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представители АО «ТСГ Асача» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО «Строй-Энергомаш» (поставщик) и АО «Тревожное Зарево» (покупатель) заключен договор поставки № 2020/119-ТЗ (т. 1 л.д. 14 – 17), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар, наименование (ассортимент) количество, цена которого определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписаны спецификации к договору № 1 от 08.07.2020, № 2 от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 18 – 21), согласно которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (новый, не бывший в употреблении, свободный от прав третьих лиц): подстанция КТПРН-630/6/0,4 (комплектация согласно руководству по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ, т. 3 л.д. 10 – 43). Особенности комплектации: подстанция изготавливается на напряжение 6/0,4 кВ; РУ ВН два кабельных ввода (муфта) 6 кВ с возможностью подключения 2-го кабеля; подстанция РУ НН с 3-мя вводами силовых кабелей; год выпуска 2020.

Исходя из спецификации № 1, количество товара составляет 4 шт., стоимость товара – 7 440 000 руб. с НДС, дата поставки – 10.08.2020, спецификации № 2 – количество товара составляет 1 шт., стоимость товара – 1 860 000 руб. с НДС, дата поставки – 21.09.2020.

Как следует из товарных накладных формы ТОРГ 12 № Р75 от 10.08.2020 (поставка по спецификации 1), № Р95 от 18.09.2020 (поставка по спецификации 2), поставщик поставил покупателю товар в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 22 – 25, 73 – 74).

08.10.2020 от покупателя в адрес поставщика поступил акт б/н от 01.10.2020 и письмо № 57 от 08.10.2020 о несоответствии поставленного товара заявленным характеристикам (т. 1 л.д. 38 – 41).

В соответствии с названным актом в подстанциях КТП РН 630/6/0,4 на стороне РУНН установлен автоматический выключатель с номиналом 630А вместо 1000А. Также установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 600/1 вместо 1000/1. По мнению покупателя, данные несоответствия в номиналах указанного оборудования снижают характеристики трансформаторной подстанции на 30 %.

Поставщик направил покупателю ответ № 561 от 12.10.2020 (т. 1 л.д. 42) о соответствии поставленных подстанций условиям договора, спецификации 1 и руководству по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ. В частности, согласно спецификации 1 поставке подлежит подстанция КТП РН-630/6/0,4 (комплектация согласно руководству по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ). Согласно п. 5.3 руководства по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ – РУНН (А2) для подстанции с разъединителем холостого хода и воздушным выключателем типа А3792 или аналогичным и аналоговыми блоками включает в себя комплект аппаратуры и приборов, смонтированных внутри стального корпуса с видом защиты PH А2 и содержит следующую аппаратуру и приборы: автоматический выключатель QF1 типа А3792У5 или аналог (по заказу потребителя) на ток 630А, имеющий нулевой (KV), независимый (К) и электромагнитные расцепители максимального тока. Последние имеют калиброванные установки тока срабатывания на 2500 или 4000А (по заказу потребителя). Также в данном письме поставщик потребовал произвести доплату за поставленные подстанции в сумме 3 720 000 руб. с учетом наступления 12.10.2020 срока оплаты согласно условиям спецификации 1.

25.10.2020 от покупателя в адрес поставщика поступил акт б/н от 25.10.2020 (т. 1 л.д. 49 – 52), где указано, что в КТП РН 630/6/0,4 на стороне РУНН установлен автоматический выключатель с номиналом 630А вместо согласованных 1000А. Также установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 600/1 вместо 1000/1. По мнению покупателя, данные несоответствия в номиналах указанного оборудования снижает характеристики трансформаторной подстанции на 30 %. Также при подключении питания на ТП (КТП-РН) зав. № 31 была выявлена неисправность цифрового блока управления БИ-ТМ зав. № 31.

05.11.2020 ответчик отправил в адрес истца уведомление (претензию) № ТЗ-И51/20 от 05.11.2020 с требованиями уменьшить стоимость товара на 30 % от стоимости, согласованной сторонами в спецификациях 1 и 2, либо безвозмездно устранить недостатки товара в срок до 10.11.2020; направить специалистов с необходимым оборудованием для устранения выявленных недостатков товара в срок до 10.11.2020. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребовал в срок до 06.11.2020 направить в адрес АО «Тревожное Зарево» паспорт на каждую подстанцию КТП РН630/6/0,4, сертификат соответствия, техническую и иную документацию, относящуюся к данному товару, и необходимые для эксплуатации поставленного по договору товара (т. 1 л.д. 46 – 48).

Истец полагал указанные требования ответчика необоснованными, т.к. документы на 4 единицы товара (заводские №№ 27, 28, 29, 30 по спецификации 1) по предварительному согласованию с директором по логистике АО «Тревожное Зарево» при отгрузке вложены внутрь подстанции № 28 (заводской номер). На 1 единицу (заводской № 31 по спецификации 2) вложены внутрь этой подстанции.

Более того, истец направил ответчику письмо № 598 от 06.11.2020 в части предоставления документов, подтверждающих качество товара, где указал, что документы при отгрузке были вложены внутрь подстанции зав. № 28 (фото), а так же направил дубликаты паспортов на каждую единицу продукции заводские номера 27, 28, 29, 30, 31, дубликаты заверенных копий сертификатов соответствия – 5 экз., дубликаты руководства по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ – 5 экз. (почтовый идентификатор 30907153003449) (т. 1 л.д. 53 – 56).

Помимо прочего, истец направил письмо № 604 от 09.11.2020 о согласии на отправку и замену блока БИ-ТМ зав. № 141 в подстанции зав. № 31, поставленной по спецификации 2 (т. 1 л.д. 56).

Считая, что качество товара соответствует заключенному договору, спецификациям 1 и 2, а также руководству по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ, в связи с отказом покупателя оплачивать поставленный товар, ООО «Строй-Энергомаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Впоследствии ответчик оплатил стоимость подстанций в полном объеме и истец отказался от имущественных требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Исходя из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с чем, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

В соответствии с положениями договора от 02.07.2020 № 2020/119-ТЗ наименование (ассортимент), количество, цена согласовываются в приложениях к договору – спецификациях.

В спецификациях № 1 от 08.07.2020, № 2 от 20.08.2020 согласована поставка товара – подстанций КТПРН630/6/0,4 (комплектация согласно руководству по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ) в количестве 5 штук.

Претензий относительно предоставления документов на товар – паспортов на каждую единицу продукции заводские номера 27, 28, 29, 30, 31, заверенных копий сертификатов соответствия, руководства по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ, а также замены блока БИ-ТМ зав. № 141 в подстанции заводской № 31 не имеется, все необходимые документы в соответствии с условиями договора получены, блок БИ-ТМ зав. № 141 заменен.

Спорным между сторонами является вопрос относительно качества поставленного товара, а именно соответствия поставленных подстанций техническим характеристикам, указанным в спецификациях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указывалось ранее, по условиям договора и спецификаций к нему истец обязан поставить ответчику подстанции КТП РН-630/6/0,4 (комплектация согласно руководству по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ) с особенностями комплектации, в частности, подстанция изготавливаются на напряжение 6/0,4 кВ; РУ ВН два кабельных ввода (муфта) 6 кВ, с возможностью подключения 2-го кабеля; подстанция РУ НН с 3-мя вводами силовых кабелей.

При поступлении товара комиссией покупателя установлено и зафиксировано в акте от 25.10.2020, что в подстанциях выявлено несоответствие номинала автоматического выключателя РУНН номиналу силового трансформатора. В подстанциях КТПРН 630/6/0,4 на стороне РУНН установлен автоматический выключатель с номиналом 630А вместо 1000А, также установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 600/1 вместо 1000/1, что снижает характеристики трансформаторной подстанции на 30 %.

Факт установки в подстанциях автоматического выключателя с номиналом 630А ООО «Строй-Энергомаш» в ходе рассмотрения спора не оспаривался и был подтвержден.

При этом истец ссылался на те обстоятельства, что до подписания договора № 2020/119-ТЗ от 02.07.2020 покупателем не было предоставлено техническое задание на изготовление подстанций, в связи с чем, поставщик предложил изготовить подстанции в стандартном исполнении в соответствии с руководством по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ, которое предварительно было направлено покупателю для согласования.

Покупатель, согласовав изготовление продукции в соответствии с руководством по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ, направил поставщику гарантийное письмо о подтверждении размещения заказа на подстанции в комплектации согласно руководству по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ. Договор № 2020/119-ТЗ от 02.07.2020 был заключен без отдельно согласованного технического задания. В подстанциях установлен автоматический выключатель, который был предложен поставщиком, согласован покупателем и указан в руководстве по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ (п. 5.3 стр. 10 – 11), а именно автоматический выключатель типа А3792 номиналом 630А.

Истец полагал, что позиция ответчика относительно необходимости поставки товара в несогласованной комплектации, а именно установки автоматического выключателя с номиналом 1000А, противоречит условиям подписанного между сторонами договора поставки и спецификаций 1 и 2 к нему. Соответственно, требования об установке трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 600/1 вместо 1000/1, по мнению ООО «Строй-Энергомаш», безосновательны.

Вместе с тем, из условий спецификаций №№ 1 и 2 к договору следует, что целью заключения между сторонами договора являлась поставка подстанций мощностью 630 кВА (при вторичном напряжении 0,4 кВ), а не 400 кВА, что следует из следующего.

В данных спецификациях в графе «наименование товара (марка, модель)» указана подстанция КТПРН-630/6/0,4 (комплектная трансформаторная подстанция в рудничном нормальном исполнении, мощностью 630 кВА, первичным напряжением 6 кВ, вторичным напряжением 0,4 кВ).

В свою очередь, из пояснений истца и ответчика следует, что спорные подстанции в поставленной комплектации могут выдавать мощность как 630 кВА, так и 400 кВА, при этом выдаваемая мощность зависит от входного напряжения и технических характеристик автоматического выключателя.

Кроме того, на титульном листе руководства по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ указана мощность трансформаторной подстанции 630 кВА (вне скобок). Названное руководство по эксплуатации является универсальным и распространяется на трансформаторные подстанции мощностью как 630 кВА, так и 400 кВА с различными величинами первичного и вторичного напряжения.

На странице 2 руководства по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ указана структура условного обозначения подстанции: «Настоящее руководство по эксплуатации распространяется на подстанцию комплектную трансформаторную рудничного нормального исполнения типа КТП-РК-630 (400)/6(10)-Х/Х УХЛ5 (в дальнейшем именуемую «подстанция»)».

Поэтому руководство по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ определяет мощность трансформаторной подстанции, поставляемой истцом для ответчика, исходя из технических условий договора поставки.

Стороны указывали, что для выдачи мощности в размере 630 кВА необходимо наличие вторичного напряжения 0,69 кВ.

Однако на месторождении, где указанные подстанции используется ответчиком, имеется только лишь вторичное напряжение 0,4 кВ, в связи с чем, подстанциями выдается мощность 400 кВА.

То обстоятельство, что спорные подстанции должны быть изготовлены с учетом вторичного напряжения 0,4 кВ, следует из спецификаций к договору: КТПРН-630/6/0,4 – номинальная мощность подстанции в киловольтамперах – 630 кВА; класс напряжения трансформатора в киловольтах (номинальное первичное напряжение) – 6 кВ; вторичное напряжение – 0,4 кВ.

Помимо прочего, из письма ответчика от 08.07.2020, направленного в адрес истца (т. 1 л.д. 33), следует, что АО «Тревожное Зарево» согласовывает особенность комплектации – мощность 630 кВА при вторичном напряжении 0,4 кВ.

Таким образом, ответчик, заключая договор, имел разумные ожидания получить подстанции, которые бы выдавали мощность 630 кВА при вторичном напряжении 0,4 кВ.

Доводы о том, что товар изготовлен в соответствии с руководством по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ, в связи с чем, соответствует условиям договора, отклонены судом.

Руководство по эксплуатации АТЛИ.674824.010РЭ является универсальным и распространяется на трансформаторные подстанции мощностью 630 кВА и 400 кВА с различными величинами первичного и вторичного напряжения, при этом с учетом специфики договора поставки не исключает установку выключателя с иным номиналом мощности, в целях изготовления продукции с техническими характеристиками, согласованными в спецификациях к договору.

Мощность, которую может выдать спорная трансформаторная подстанция, согласно информации на паспорте изделия (шильдике), а именно о силе тока и напряжении, учитывая, что согласно спецификациям подстанция имеет трехфазную сеть, не соответствует заявленной и составляет не 630 кВА, а 388 (400) кВА (данное обстоятельство подтверждено допрошенным в ходе судебного заседания суда области по ходатайству истца специалистом Тюриным В.Г.).

Таким образом, истец, будучи поставленным покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара при заключении договора, был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, однако ООО «Строй-Энергомаш» в адрес ответчика поставлены подстанции, не отвечающие техническим характеристикам мощности, согласованным сторонами в договоре.

Доказательств того, что поставленные подстанции при вторичном напряжении 0,4 кВ могут выдавать мощность 630 кВА истец в материалы дела не представил.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из предписаний части 2 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 28.01.2016 № 140-О и др.).

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 12 ГК РФ и к статье 4 АПК РФ, суд оценивает, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности. По результатам такой оценки суд должен сделать обоснованный вывод о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Истцом заявлено уточненное требование об обязании покупателя принять товар, поставленный по спецификации 1, по спецификации 2, подписать со своей стороны и заверить печатью акт приема-передачи товара, товаросопроводительные документы к товару: товарную накладную ТОРГ 12 № Р75 от 10.08.2020 (поставка по спецификации 1), товарную накладную ТОРГ 12 № Р95 от 18.09.2020 (поставка по спецификации 2).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было подтверждено, что фактически спорные подстанции им приняты к использованию в его хозяйственной деятельности и эксплуатируются, оплата за спорные подстанции произведена в полном объеме в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре (т. 1 л.д. 80 – 81).

При этом в суд апелляционной инстанции сторонами представлены товарная накладная ТОРГ 12 № Р75 от 10.08.2020 (поставка по спецификации 1), товарная накладная ТОРГ 12 № Р95 от 18.09.2020 (поставка по спецификации 2) с подписью и печатью ответчика с оговоркой.

В свою очередь, акт приема-передачи товара, о подписании которого ответчиком предъявляет требование истец, в материалы дела не представлен (в частности, подписанный со стороны ООО «Строй-Энергомаш»), факт получения данного акта ответчик не подтвердил.

Заявляя уточненные требования, ООО «Строй-Энергомаш» не обосновало, как их удовлетворение приведет к восстановлению его прав.

Таким образом, суд правомерно оставил уточненные исковые требования ООО «Строй-Энергомаш» без удовлетворения.

В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения договора поставки покупателем. Спорный товар фактически принят покупателем, оплачен в полном объеме и используется по назначению. При этом документы, подтверждающие факт поставки товара (накладные), подписаны, в свою очередь доказательства того, что акт приема-передачи товара был составлен, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что представленные товарные накладные нельзя принять к бухгалтерскому учету, в дело не представлено, равно как и ссылок на соответствующие положения ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 12, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Положения, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В силу пункта 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Документы, представленные в суд, содержат все необходимые реквизиты.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях ВС РФ от 21.06.2019 № 310-ЭС19-9257, от 01.06.2018 № 302-ЭС18-6568, от 28.10.2021 № 309-ЭС21-19834, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 13.03.2019 по делу № А08-11566/2017, Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу № А33-23836/2016, Уральского округа от 29.06.2021 по делу № А60-26647/2020, Дальневосточного округа от 06.09.2021 по делу № А51-6539/2020, Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 по делу № А53-6867/2015, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2014 по делу № А45-2207/2013.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 по делу № А08-9635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

И.Г. Седунова