Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики»
(наб. Петроградская, д. 34, лит. «А», эт. 3, пом. 10-Н ком. 27, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ул. Набережная Петроградская, д. 34, лит. А, пом. 10-Н, 197101, Санкт-Петербург, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2021 по делу № А08-9722/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» и общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Белгород, ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики»
и общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (далее – центр) и общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – общество) обратились с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 581161,
№ 581162, № 581163, № 581164, № 581165, а также 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Барашик», «Ежик», «Нюшенька», «Крошик», «Пандочка», в том числе логотип «Малышарики» (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податели кассационной жалобы указывают на необоснованность отказа в иске при наличии фиксации всех обстоятельств, образующих состав правонарушения в виде незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности правообладателя.

Истцы указывают, что на представленной видеозаписи продавцом товара являлся ответчик, с чем соглашается и представитель ответчика. Следовательно, ввиду подверженности принадлежности торговой точки, в которой было осуществлена передача спорного товара, названному лицу объективных оснований полагать, что сделка купли-продажи между участниками спора не состоялась, у судов не имелось.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными, а принятые судебные акты – законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 581161 («Малышарики»), № 581162 («Барашик»), № 581163 («Нюшенька»), № 581164 («Крошик»), № 581165 («Ежик»); центру принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Барашик», «Ежик», «Нюшенька», «Крошик», «Пандочка», логотип "Малышарики", что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2015 к договору авторского заказа и отчуждения исключительного права № 01/08 - ПЦР/ПИА-Пер от 01.08.2014 с техническим заданием (приложение № 1/1) от 01.08.2014, актом приема-передачи
от 06.05.2015 к договору авторского заказа и отчуждения исключительного права № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-МЛ-Пер-2 от 01.08.2014 с техническим заданием (приложение № 1/1) от 01.08.2014 и актом к договору авторского заказа и отчуждения исключительного права № 02/10-ПЦР/Ш/Л/П-МлПер-П
от 02.10.2015 с техническим заданием (приложение № 1/1) от 02.10.2015.

Как стало известно указанным правообладателям, 17.12.2019 в торговой точке по адресу: <...>, торговый центр «Сокол», магазин «Территория детства», предлагался к продаже и был реализован набор игрушек, отвечающий признакам контрафактности.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлены: ответ Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 11.03.2020, в котором отражены сведения о
месте предпринимательской деятельности ФИО1, видеозапись процесса реализации товара, вещественное доказательство.

Общество и продюсерский центр, полагая, что предприниматель нарушил их исключительные права на объекты авторского права и на средства индивидуализации, направили в его адрес претензии, которые предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в отсутствие чека из представленных истцами доказательств невозможно однозначно установить факт приобретения и передачи спорного товара именно ответчиком, принадлежность последнему торговой точки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из характера спора о защите авторских и смежных прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды, оценивая доказательства и доводы сторон спора, направленные на обоснование либо опровержение вышеназванных фактов, акцентировали свое внимание на том, что неоспоримые доказательства, подтверждающие соответствие волеизъявления ответчика на передачу товара представителю истца критериям договора купли-продажи, обществом и центром не представлены.

Между тем из материалов дела следует, что истцом представлена видеозапись, из которой прослеживается последовательный процесс проведения мероприятия по контрольной закупке, начиная с запечатления адреса торгового центра, пути до находящегося в нем магазина «Территория детства» и заканчивая выбором товара, его получением и оплатой.

Истцом представлен также ответ налогового органа о принадлежности названной торговой точки ответчику.

Ответчик не заявлял о монтаже видеозаписи и не представлял доказательств, подтверждающих, что отраженная на ней передача спорного товара, состоявшаяся 17.12.2019, производилась в ином месте, в иное время, в отношении иного товара либо товар передавался ввиду иных правовых оснований. То есть предприниматель не опроверг факт своего нахождения по адресу <...>, торговый центр «Сокол», магазин «Территория детства», соответствующему адресу из упомянутого ответа налогового органа, в обстановке, сопутствующей розничной продаже товаров.

Более того, как установлено судами, представитель ответчика подтвердил, что на видеозаписи запечатлено лицо, передавшее товар, и им является лично предприниматель (части 3, 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Указанное предполагает необходимость анализа правовых позиций участвующих в деле лиц на основе принципов равенства процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что при указанных установленных судами обстоятельствах бремя доказывания соблюдения закона при использовании интеллектуальных прав возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, в отсутствие каких-либо объективных доказательств со стороны ответчика возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым освободив ответчика от необходимости документально обосновывать свою позицию по делу, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

На основании изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2021 по делу
№ А08-9722/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д. И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков