Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Пашковой Е.Ю.,
судей – Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бергман Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Сидорова Ю.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой А.В.),

кассационную жалобу компании Carte Blanche Greetengs Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2F, UK) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2017 по делу № А08-9767/2016 (судья Коновалов А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.)

по иску компании Carte Blanche Greetengs Limited

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(г. Белгород, ОГРНИП 313312301600037)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области принял участие представитель компании Carte Blanche Greetengs Limited – ФИО2 (по доверенности от 08.06.2017 № 77 АВ 4140231).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Carte Blanche Greetengs Limited (далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 862892; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 862888; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 861543; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» «медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди». Также общество заявило ходатайство о взыскании с предпринимателя 200 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП и 240 рублей судебных расходов на приобретение контрафактного товара.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу

компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 в размере 5000 рублей, на товарный знак по международной регистрации № 862892 в размере 5000 рублей, на товарный знак по международной регистрации № 862888 в размере 5000 рублей, на товарный знак по международной регистрации № 861543 в размере 5000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» «медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» в размере 5000 рублей; 100 рублей судебных расходов на государственную пошлину за получение выписки из ЕГРИП, 120 рублей судебных расходов на приобретение контрафактного товара и 1000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 26 220 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, правовой позиции вышестоящих судебных инстанций неправомерно снизили размер компенсации без соответствующего заявления ответчика и без представления им доказательств необходимости такого снижения, не обеспечив полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о

разумном и справедливом размере компенсации (а именно: не установили какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом; не дали данным доказательствам надлежащей оценки).

Также, по мнению истца, суды неправомерно применили правило пропорционального распределения расходов, сославшись на частичное удовлетворение иска, не учитывая при этом того, что минимальные размеры компенсации установлены законом, являются обоснованными, и их снижение по судейскому усмотрению не может влиять на распределение расходов и возлагать последствия такого снижения на сторону.

Кроме того, как полагает общество, с учетом схожей правовой природы и цели неустойки и компенсации за нарушение исключительных прав, к вопросу последствий снижения размера компенсации при заявленном минимальном размере применим пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1).

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных авторских прав на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю», а также исключительных прав на товарные знаки:

по международной регистрации № 855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном), зарегистрированного, в частности в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «игрушки, плюшевые, мягкие игрушки»;

по международной регистрации № 862892 (цветное изображение фирменного знака «Ме to You»), зарегистрированного, в частности, в отношении товаров 28-го класса МКТУ: «игрушки, плюшевые, мягкие игрушки»;

по международной регистрации № 861543 (словесное обозначение «Miranda х», выполненное оригинальным шрифтом), зарегистрированного, в частности, в отношении товаров 28-го класса МКТУ «игрушки, плюшевые, мягкие игрушки»;

по международной регистрации № 862888 (изображение фирменного знака компании), зарегистрированного, в частности, в отношении товаров 28-го класса МКТУ «игрушки, плюшевые, мягкие игрушки».

В отделе детских игрушек ТД «Центральный» по адресу: <...> предпринимателем 04.09.2015 реализована игрушка мягкая медвежонок с серой шерстью, заплаткой на голове, голубым носом, на котором есть белое пятно, что

подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 04.09.2015 № 38, чеком оплаты банковской картой, видеосъемкой процесса приобретения спорного товара.

Компания, полагая, что такими действиями предприниматель нарушил ее исключительные права на указанные персонаж и товарные знаки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 1229, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истцу принадлежат исключительные права на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» и серии открыток и спорные товарные знаки.

Также суды признали, что реализованная предпринимателем мягкая игрушка выполнена с подражанием персонажу «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди», этикетка содержит словесные обозначения «Me To You» и «by Miranda x» и изображение фирменного знака компании, которые, как и сама игрушка, сходны до степени смешения со спорными товарными знаками компании.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у него права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарные знаки, в связи с чем взыскали с предпринимателя в пользу компании компенсацию.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации,

суды первой и апелляционной инстанций сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П), и снизили размер, подлежащей взысканию компенсации за каждый из объектов интеллектуальной собственности истца с 10 000 рублей до 5000 рублей (всего 25 000 рублей).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель

наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По правилу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, при

определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем не заявлялось о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации, выделенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П в качестве критериев, не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих вышеназванным критериям.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановление от 26.03.2009 № 5/29).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пунктов 1 статей 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) на основании изложенной правовой позиции, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Однако, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций предприниматель такого заявления не делал, соответствующих доказательств не представлял.

При таких обстоятельствах изложенная правовая позиция вышестоящих судебных инстанций не может быть применена в настоящем деле.

Вместе с тем ошибочная ссылка судов первой и апелляционной инстанций на указанную правовую позицию не привела к принятию неправильных судебных актов, и соответствующий довод, изложенный в кассационной жалобе, не может служить основанием для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер

компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанное положение может быть применено судами самостоятельно, в том числе и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исключительные права на спорные товарные знаки и персонаж принадлежат одному правообладателю – компании.

При этом, исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на один персонаж и исключительных прав на четыре товарных знака (на пять самостоятельных объектов интеллектуальной собственности), рассчитанной истцом исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей), суммарный размер компенсации, заявленный к взысканию, составил 50 000 рублей.

Помимо правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суды также сослались на абзац три пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 43.3 постановление от 26.03.2009 № 5/29, приняв во внимание характер действий истца, направленных на выявление нарушенного права (истец не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, хотя действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, истец мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение), стоимость контрафактного товара, однократность нарушения прав истца действиями ответчика, отсутствие доказательств

причинения вреда истцу в заявленном в иске размере, промышленного производства ответчиком продукции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизили размер компенсации, подлежащей взысканию на 50 % от заявленного размера – до 25 000 рублей (по 5000 рублей за каждый самостоятельный объект интеллектуальной собственности истца).

Таким образом, с учетом того, что правообладателем спорных персонажа и товарных знаков является одно лицо, а взысканная судами сумма составляет ровно 50 % суммы всех минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций снизили размер подлежащей взысканию компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, по правилам абзаца три пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов при снижении размера взыскиваемой компенсации по усмотрению суда коллегия судей отклоняет как не обоснованный и противоречащий действующему законодательству и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установленная пунктами 1 статей 1301 и 1515 ГК РФ мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера

нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.д.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования о взыскании компенсации в указанном им размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

При этом коллегия судей отмечает, что истец не был лишен права изначально заявить требование о взыскании компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законодательством.

Ссылка истца на сходство правовой природы компенсации с неустойкой и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1, касающаяся неприменимости принципа пропорциональности при распределении судебных расходов к требованиям о взыскании неустойки, также не принимается судом кассационной инстанции.

Как указано выше, пропорциональный порядок распределения судебных расходов по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В данном пункте указанного Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данной же категории дел о взыскании компенсации за нарушение исключительного права существует специальное регулирование – при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости пропорционального распределения судебных расходов является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2017 по делу № А08-9767/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Carte Blanche Greetengs Limited – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Н.Н. Погадаев

Судья С.М. Уколов