Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 по делу № А09-10194/2020 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании требования общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21.10.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 в отношении должника - ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Этим же определением в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 11 214 466 руб. 74 коп., с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди, в том числе: 11 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 173 646 руб. 17 коп. - проценты, 40 820 руб. 57 коп. - материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 (далее по тексту - заявитель, кредитор) 08.11.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать его требование к ФИО2 в размере 14 928 815 руб. общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования общим обязательством супругов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что все имущество супругов было приобретено в 2007 и в 2011 году (приобретен земельный участок, построен дом, приобретен автомобиль, квартиры), тогда как заемные денежные средства в размере 11 000 000 руб. должник получил от кредитора как раз в 2007 году.

Решением суда в 2014 году брак был расторгнут. В результате раздела имущества супруга должника получила большую часть приобретенного в браке имущества.

Полагает, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника.

Считает, что кредитор вправе обратиться в суд с заявлением в деле о банкротстве не ранее установления судом его требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Указывает, что ФИО1 приобрел статус кредитора ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 по делу № А09-10194/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

В материалы дела от финансового управляющий ФИО2 ФИО4 поступил отзыв, в котором она поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, определение отменить. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника явились вступившее в законную силу решение Брянского районного суда Брянской области от 29.02.2012 по делу № 2-243/2012, согласно которому с должника в пользу кредитора взысканы в связи с неисполнением обязательств должником (заемщиком) своих обязательств по договору займа от 01.06.2007, оформленного простой распиской для строительства жилого комплекса «Деснянский простор» по ул. Калинина в г. Брянске, основной долг в размере 11 000 000 руб., 3 868 815 руб. процентов за пользование заемными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; и решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 21.07.2020 по делу № 2-271/2020, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 31 767 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 153 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 требования кредитора в совокупном размере 11 214 466,74 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании долга должника перед ним в размере 14 928 815,00 руб. совместным долгом должника и его бывшей супруги ФИО3, кредитор указывал на то, что соответствующий долг возник в период их брака, заёмные денежные средства израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение:

- земельного участка площадью 1659 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. 23;

- жилого дома, с хозяйственными постройками общей площадью 203,7 кв.м. (свидетельство о регистрации права на землю и дом от 29.10.2007);

- двух двухкомнатных квартир площадью 99,92 кв.м. и 101,32 кв.м., расположенных по адресу: <...> жилой комплекс «Деснянские просторы» (по договорам долевого участия в строительстве от 01.06.2011 и от 18.02.2011);

- автомобиля Тойота RAV4, 2007 года выпуска (договор купли-продажи от 25.09.2007).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 29.02.2012 по делу № 2-243/2012 сумма основного долга по договору займа от 01.06.2007 взыскана индивидуально с должника в пользу кредитора, в связи с чем, признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции приведёт к установлению арбитражным судом иных обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 знала или могла знать о договоре займа от 01.06.2007, давала согласие на заключение этой сделки, привлекалась к участию в рассмотрении Брянским районным судом Брянской области дела № 2-243/2012.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

Вместе с тем, кредитором не представлено допустимых доказательств того, что спорные денежные средства действительно были израсходован на семейные нужды.

Как следует из расписки от 01.06.2007, выданной ФИО2, денежные средства полученные от ФИО1 в размере 11 000 000,00 руб. были предназначены для строительства жилого комплекса «Деснянские просторы» по ул. Калинина в г. Брянск; по окончании строительства 50% площадей в котором передавались ФИО1, в связи с чем последний обязался предоставить залог в обеспечение возврата кредита от Газпромбанка, что также говорит о целевом характере займа - строительство жилого комплекса.

ООО «Вече» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2001, основной государственный регистрационный номер Общества 1033265006499, идентификационный номер налогоплательщика 3234045122. Учредителем (участником) Общества являлась ФИО6. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Вече», являлся генеральный директор Общества ФИО2.

ООО «Промышленные полы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Вече» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 указанное заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу А09-8355/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 заявление ООО «Промышленные полы» признано обоснованным, в отношении ООО «ВЕЧЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

В процедуре наблюдения временным управляющим ФИО7 было установлено, что ООО «Вече» принадлежат четыре трехкомнатных квартиры площадью 140 кв.м каждая, расположенные в многоквартирном доме в <...> жилой комплекс «Деснянские просторы». Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2012, ему присвоен почтовый адрес: <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства были израсходованы ФИО2 на цели, указанные в расписке от 01.06.2007, жилой комплекс «Деснянские просторы» построен и введен в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что долговое обязательство ФИО2 по вышеуказанному договору займа не является общим обязательством ФИО2 и его бывшей супруги - ФИО3, поскольку полученный заём на нужды семьи не использовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании его требования общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО3

Кроме того, ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании требования общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Брянской области 08.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности установленной статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции, считает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобыФИО1, поскольку кредитор вправе обратиться в суд с заявлением в деле о банкротстве не ранее установления судом его требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ФИО1 приобрел статус кредитора ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 по делу № А09-10194/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности не привели к неправильному решению по существу спора.

ФИО3 в материалы настоящего спора представлены убедительные доказательства в опровержение доводов ФИО1 о предположительном расходовании должником денежных средств, полученных по расписке от 01.06.2007 в сумме 11 000 000 руб. (т. 1, л.д. 35) на нужды семьи.

Так, возражая относительно удовлетворения заявленных требований ФИО3 в суде первой инстанции ссылалась на то, что договор ФИО2 с ЗАО «Миэль-Недвижимость» от 22.05.2002 (т. 1, л.д. 24-26) доказывает, что ФИО2 мог выручить от продажи двух земельных участков и двух домов с хозпостройками сумму, эквивалентную 230 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов (курс доллара в мае и до конца 2002 года превышал 31 руб.). В связи с чем, ФИО2 мог располагать в результате продажи указанной недвижимости суммой около 7 130 000 руб.

В документах ООО «Вече» и показаниях ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу по заявлению ФИО1 фигурировала сумма примерно 6 000 000 руб., вложенная ФИО2 в подготовительные работы по строительству многоквартирного дома.

Автомобиль Тойота RAV4 был куплен за 921 500 руб., то есть мог быть приобретен за счёт остатка средств, вырученных от продажи недвижимости в 2002 году.

Разрешение на строительство жилого дома в <...>, было выдано постановлением Отрадненской сельской администрации от 12.08.1996 № 74 (т. 1, л.д. 27-28), постановлением этой же Администрации от 08.12.1997 № 81 (т. 1, л.д. 29) земельный участок площадью 0,14 га был передан в собственность ФИО2 бесплатно, о чем последнему было выдано свидетельство на право собственности на землю (т. 1, л.д. 30-31).

Договор № БР-5480 (т. 1, л.д. 32) на производство работ (оказание услуг) по технической инвентаризации недвижимого имущества ФИО2 заключил с ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 29.12.2006, а технический паспорт (т. 1, л.д. 33-34) на жилой дом общей площадью 203,7 м2 был составлен по состоянию на 16.01.2007, то есть до получения займа от ФИО1

Доказательств того, что ФИО3 знала или могла знать о наличии у должника долга перед третьими лицами, давала свое согласие на получение займа, привлекалась к участию в рассмотрении дела № 2-243/2012 Брянским районным судом Брянской области, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 29.02.2012 по делу № 2-243/2012 (т. 1, л.д.47-48) сумма основного долга по договору займа от 01.06.2007 взыскана индивидуально с должника в пользу кредитора, в связи с чем, признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции приведёт к установлению арбитражным судом иных обстоятельств.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 по делу № А40-214941/2018.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 по делу № А09-10194/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина