Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (г. Брянск), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» города Брянска (г. Брянск), третьего лица – ООО «Кремлин» (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021 по делу № А09-10810/2020 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» города Брянска о взыскании 338 462 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» города Брянска (далее по тексту – ответчик) о взыскании 348 462 рублей, в том числе 122 462 рублей убытков, причиненных в результате затопления помещения, 216 тысяч рублей убытков (недополученного дохода) за период с 01.09.2020 по 31.08.2021, а также 10 тысяч рублей расходов на оплату досудебной экспертизы и 40 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кремлин».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» взыскано 122 462 рубля убытков, 10 тысяч рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 40 тысяч рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 3 535 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инстрой» просит решение суда изменить в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода), взыскав 216 тысяч рублей убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода) за период с 01.09.2020 по 31.08.2021.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что противоправное поведение ответчика (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) привело к невозможности использования истцом материальных активов (нежилого помещения) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. Сообщает, что в результате действий ответчика истец вынужден уменьшить арендную плату ООО «Кремлин», утратив возможность получить доход от сдачи в аренду принадлежащего ему нежилого помещения, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были бы нарушены. По мнению ООО «Инстрой», вывод суда о том, что такие убытки должны компенсироваться за счет арендной платы при отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя противоречит нормам закона и принципам гражданского права. По мнению апеллянта, из письма от 28.08.2020 ООО «Кремлин», договоров аренды от 01.03.2019 № 01-03-19, от 01.12.2020 № 01-12-20 со всеми изменениями и дополнениями, можно сделать вывод о том, что причиной отказа от части арендуемых помещений является невозможность дальнейшей эксплуатации подвальных помещений, в связи с произошедшим в июле 2020 года затоплением грунтовыми водами арендуемого ООО «Кремлин» помещения. Сообщает, что восстановительный ремонт в рассматриваемом помещении истцом не произведен ввиду того, что ответчик добровольно не устранил последствия затопа и стоимость ремонтно-восстановительного ремонта не компенсировал.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Жилспецсервис» города Брянска, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Инстрой» на праве собственности принадлежит нежилое помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 253,6 кв. м, кадастровый помер 32:28:0032003:47, о чем в Едином государственном реестре прав 18.05.2005 сделана запись регистрации № 32-32-28/016/2005-8.

Нежилое помещение на основании договора управления от 10.07.2017 № 67 находится под управлением управляющей организацией МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произошло затопление грунтовыми водами помещения, принадлежащего ООО «Инстрой», о чем составлен акт от 22.07.2020 с замечаниями ООО «Инстрой».

Согласно заключению специалиста (ООО «Компания Лагарт») от 19.08.2020 № 2008/10 размер ущерба, причиненного залитием помещения, составил 122 462 рубля.

На основании договоров аренды от 01.03.2019 № 01-03-19 и от 01.12.2020 № 01-12-20 нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 253,6 кв. м передано ООО «Кремлин» во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров аренды от 01.03.2019 № 01-03-19, от 01.12.2020 № 01-12-20 размер арендной платы установлен 45 тысяч рублей в месяц.

Письмом от 28.08.2020 № 2 ООО «Кремлин» уведомило ООО «Инстрой» о том, что в связи с произошедшим в июле 2020 года затоплением грунтовыми водами арендуемого ООО «Кремлин» помещения, дальнейшая эксплуатация подвального помещения здания в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.03.2019 № 01-03-19 невозможна, в связи с чем с 01.09.2020 отказывается от аренды подвального помещения площадью 98.6 кв. м.

При этом ООО «Кремлин» сообщило, что после проведения ремонта подвального помещения, готово возобновить договор аренды на помещение площадью 98,6 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 № 2 к договору аренды от 01.03.2019 № 01-03-19 стороны договорились внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 01.03.2019 № 01-03-19, а именно, в пункт 1.2 договора (общая площадь сдаваемых в аренду помещений 155 кв. м) и пункт 2.1 договора (арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 27 тысяч рублей).

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 1 к договору аренды от 01.12.2020 № 01-12-20 стороны договорились внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 01.12.2020 № 01-12-20, а именно в пункт 1.2 договора (общая площадь сдаваемых в аренду помещений 155 кв. м) и пункт 2.1 договора (арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 27 тысяч рублей).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.09.2020 № 31 с требованием произвести ремонт помещения, принадлежащего ООО «Инстрой», и оплатить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 тысяч рублей или компенсировать стоимость убытков в сумме 132 462 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика – управляющей компании, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 216 тысяч рублей убытков (недополученного дохода) за период с 01.09.2020 по 31.08.2021, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения права, вину ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования о взыскании с МУП «Жилспецсервис» города Брянска убытков в размере 216 тысяч рублей, ООО «Инстрой» ссылалось в суде первой инстанции на упущенную выгоду в виде недополученного дохода, поскольку в результате затопления помещения по адресу: <...> грунтовыми водами, ООО «Кремлин» отказался от части арендуемых у истца помещений, а именно: подвального помещения – здания, площадью 98,6 кв. м с 01.09.2020.

Судом установлено, что 01.03.2019 и 01.12.2020 ООО «Инстрой» (арендодатель) и ООО «Кремлин» (арендатор) заключили договоры аренды нежилого помещения № 01-03-19 и № 01-12-20, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения для использования для предоставления услуг чайно-кальянного клуба и обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в пункте 2 договора.

Согласно пунктам 2 договоров нежилые помещения находятся в здании, расположенному по адресу: 241050, <...>, первый этаж и подвальное помещение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в обжалуемой части, правомерно принял во внимание, что в соответствии с пунктами 2.1.5, 2.2, 2.1 постановления Правительства Брянской области «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» от 27.03.2020 № 126-п приостановлена на территории Брянской области в период действия режима повышенной готовности: деятельность предприятий общественного питания (ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания), за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов. Данное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия общественного питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций.

Запрещено на территории Брянской области в период действия режима повышенной готовности курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных аналогичных объектах.

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе на территории Брянской области по настоящее время не отменен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ ООО «Кремлин» от части арендуемых у истца помещений, а именно: подвального помещения – здания, площадью 98,6 кв. м с 01.09.2020, связано не с противоправными действиями ответчика по непринятию своевременных мер, направленных на исключение подтопления спорных нежилых помещений, а с невозможностью осуществления ООО «Кремлин» в арендуемых помещений своей предпринимательской деятельности по предоставлению услуг чайно-кальянного клуба в связи с введенным на территории Брянской области режимом повышенной готовности на основании постановления Правительства Брянской области от 27.03.2020 № 126-п.

Кроме того, в рамках проводимой по настоящему делу судебной экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении от 09.08.2021 № 413-08/21, установлено, что 29.07.2021 во время проведения экспертного обследования проверены пострадавшие помещения.

При этом в подвальном помещении имеются следы старого залития, которому дана оценка в рамках дела № А09-3092/2019.

Отклоняя доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что противоправное поведение ответчика (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), привело к невозможности использования истцом материальных активов (нежилого помещения) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае у истца не возникло убытков в форме упущенной выгоды, поскольку при наличии арендных отношений истца с арендатором последний не освобождается от внесения арендной платы в любом случае, если договор аренды является действующим и не расторгнут сторонами, и не вправе в таком случае приостановить исполнение своего обязательства по внесению арендной платы, ссылаясь на пункт 2 статьи 328 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сотрудники ООО «Кремлин» имеют беспрепятственный доступ к помещениям, расположенным в подвале здания.

Договоры аренды от 01.03.2019 № 01-03-19 и от 01.12.2020 № 01-12-20 со всеми изменениями и дополнениями признаются сторонами и не признаны недействительными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, если истец плату по договору аренды не получил, и у него возникли убытки, такие убытки не являются следствием противоправных действий ответчика, то есть отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца как одно из необходимых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности использования помещения для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи в аренду.

Восстановительный ремонт в рассматриваемом помещении истцом не произведен.

Доказательств отсутствия денежных средств у ООО «Инстрой», как указано истцом в апелляционной жалобе, на восстановительный ремонт последним не представлено.

Доказательств того, что именно залитие помещения является причиной, по которой истец вынужден приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика – управляющей компании и причинением убытков (упущенной выгоды), в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика 216 тысяч рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021 по делу № А09-10810/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева