Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2021 по делу № А09-11089/2020 (судья Солдатов А.А.), принятое по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Брянская городская администрация (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 28 689 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – истец, фонд, региональный оператор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – ответчик, комитет) о взыскании долга по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 40 000 руб. и пени в размере 1 000 руб. (т.1 л.д. 4-5, 47-78).

Исковое заявление определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 по делу № А09-13315/2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и определением от 31.12.2019 суд области на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к его рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.01.2020 по делу №А09-13315/2019 судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению измененные исковые требования фонда о взыскании 3 043 349 руб., в том числе долга по уплате взносов на капитальный ремонт 2 090 862 руб. 90 коп. и пени 952 486 руб. 15 коп.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020, от 27.07.2020 по делу №А09-13315/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация и общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (далее – Брянская городская администрация, ООО «РИРЦ» Брянской обл.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2020 по делу № А09-13315/2019 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены требования о взыскании долга по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении групп помещений, расположенных в многоквартирных домах, сформированных по адресам их расположения, с присвоением выделенными делам регистрационных №№А09-11077/2020, А09-11078/2020, А09-11079/2020, А09-11080/2020, А09-11081/2020, А09-11082/2020, А09-11083/2020, А09-11084/2020, А09-11085/2020, А09-11086/2020, А09-11087/2020, А09-11088/2020, А09-11089/2020, А09-11090/2020, А09-11091/2020, А09-11092/2020, А09-11093/2020, А09-11094/2020, А09-11095/2020, А09-11096/2020, А09-11097/2020, А09-11098/2020, А09-11099/2020, А09-11100/2020, А09-11101/2020, А09-11102/2020, А09-11103/2020, А09-11105/2020, А09- 11106/2020, А09-11107/2020, А09-11108/2020, А09-11109/2020, А09-11110/2020, А09-11111/2020, А09-11112/2020, А09-11113/2020, А09-11114/2020, А09-11115/2020, А09-13315/2019, А09-11116/2020, А09-11117/2020, А09-11118/2020, А09-11119/2020, А09-11120/2020, А09-11121/2020, А09-11122/2020, А09-11123/2020, А09-11124/2020, А09-11125/2020, А09- 11126/2020, А09-11127/2020 и А09-11128/2020. В том числе, по делу № А09-11089/2020 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 57 797 руб. 84 коп., в том числе долга в сумме 45 490 руб. 36 коп. и пени в размере 12 307 руб. 73 коп., принятые к рассмотрению определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – УИиЗО Брянской городской администрации), ООО «РИРЦ» Брянской обл. и Брянская городская администрация (т. 1 л.д. 1-3).

В судебном заседании 25.10.2021 судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования фонда о взыскании с ответчика 28 689 руб. 47 коп., в том числе долга в размере 20 419 руб. 69 коп. и пени в сумме 8 269 руб. 78 коп., начисленные по состоянию на 31.05.2021 (т.2 л.д. 115-116, т.3 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т.3 л.д. 94-107).

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, произвести перерасчет с учетом уплаты основного долга по делу №А09-11800/2016. В обоснование свой правовой позиции апеллянт оспаривает выводы суда области относительно уклонения от рассмотрения претензии и признания долга при подписании акта сверки за период с 2014 года по февраль 2017 года; ссылается на то, что обязан вносить взносы на капитальный ремонт только в отношении жилых помещений, включенных в реестр муниципальной собственности города Брянска, ведение которого осуществляется УИиЗО Брянской городской администрации, утверждая, что по состоянию на 01.03.2015 спорные сведения о спорных помещениях в указанном реестре отсутствовали; указывает на недобросовестное ведение региональным оператором учета средств, поступающих в качестве взносов на капитальный ремонт и непринятие им своевременных мер по предъявлению требований о внесении таких взносов к собственниками помещений, не исполняющим такую обязанность с 2014 года; обращает внимание, что судом не производилась сверка жилых помещений по реестру муниципальной собственности с графиком погашения задолженности. От поддержания довода о том, что при разрешении спора суд области должен был учесть платежи, произведенные ответчиком по решению Арбитражного суда Брянской области по делу А09-11800/2016, апеллянт отказался и просил пункт 2 просительной части апелляционной жалобы не рассматривать (т.5 л.д. 1-2). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях (т.4 л.д. 12-19, 63-69; т.5 л.д. 1-2, 12-14, 30-35, 40-45, 54, 70-72; т.8 л.д. 5-8, 13-56; т.10 л.д. 5-7, 11-14, 61-64).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.4 л.д. 48-51; т.5 л.д. 18-23, 101-104, 106-108, 115-117, 144-146, 157-182; т.9 л.д. 1-2; т.10 л.д. 49-52, 88-91, 119-121).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 судебное заседание отложено на 19.10.2022, после чего на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46), в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 26.10.2022 (т. 10 л.д. 82-84, 132).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала (т. 10 л.д. 101).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство ответчика об очередном отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя комитета в судебное заседание, поскольку сторонам в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было предоставлено более чем достаточно времени для изложения своих правовых позиций и предоставления необходимых документов. Более того, в указанном ходатайстве комитет не указывает для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями Администрации города Брянска от 17.05.1994 № 1117 и от 28.12.1995 № 522 в муниципальную собственность города приняты жилой фонд, нежилые помещения и здания, находившиеся на балансе жилищно-коммунальных служб города, располагающиеся по адресу: <...>, а также приняты от АО «БМЗ» объекты жилищного фонда, вместе с нежилыми помещениями, расположенные в г. Брянке по адресам: ул. Брянской Пролетарской Дивизии, д. 1^А и ул. Бузинова, д. 2 (т.8 л.д. 62-65, 69-71). Решением Брянского городского совета депутатов от 13.11.2002 в муниципальную собственность города от ОАО «Литий» принято общежитие, расположенное по адресу: <...> (т.8 л.д. 60-61). Постановлениями Брянской городской администрации от 08.12.2004 № 4266-П и от 22.10.2008 № 1157-п в муниципальную собственность от ОАО «Бежицкий стателитейный завод» принято общежитие, расположенное по адресу: <...>, а от ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин» – общежитие, расположенное по адресу: <...>(т.8 л.д. 57-59, 66-68).

Постановлением Правительства Брянской области № 802-п от 30.12.2013 утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы) (далее – региональная программа), финансирование которой осуществляется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со сведениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» муниципальному образованию «город Брянск» на праве собственности принадлежат восемь жилых помещений, расположенных в г. Брянске по адресам: ул. ФИО1, д. 71^А, кв. 502; ул. ФИО1, д. 73, кв.кв. 237, 312 и 313; ул. Болховская, д. 59^А, кв. 2; ул. Брянской Пролетарской Дивизии, д. 1^А, кв. 35; ул. Брянского фронта, д. 20, кв. 75; ул. Бузинова, д. 2, кв. 75. При этом, согласно сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН; т.1 л.д. 94-97), в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано 10.08.2020 право общей долевой собственности двух физических лиц, ввиду чего расчет взносов на капитальный ремонт по данному объекту произведен истцом за период с 01.09.2014 по 24.12.2019.

Указанные многоквартирные дома в соответствии пунктами 81-82, 1327-1331, 1346-1352, 1490-1498, 1529-1530, 1601-1607, 650-651, 682-684, 1558-1561, 1569, 1659, 1714-1723 и 1747-1756 приложения № 1 к региональной программе включены в адресный перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, ввиду чего формирование в отношении данных многоквартирных домов фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

Принимая во внимание, что региональная программа опубликована 31.12.2013 в информационном бюллетене «Официальная Брянщина» №38/2, то в соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 №40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» (далее - Закон Брянской области от 11.06.2013 № 40-З) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в указанную программу, возникла с 01.09.2014.

В целях организации системы начисления, получения взносов на капитальный ремонт, обработки данной расчетной информации и начисления процентов за нарушение срока внесения взносов между фондом (принципал) и ООО «РИРЦ» Брянской обл. (агент) заключен агентский договор № 1 от 25.01.2014 (т. 1 л.д. 9-14). Также между региональным оператором и муниципальным образованием «город Брянск» в лице комитета по ЖКХ заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта № 213 от 19.12.2014 (далее – договор №213 от 19.12.2014; т.2 л.д. 22-23, т.6 л.д. 1-2), действие которого в соответствии с пунктом 4.2 распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2014.

В соответствии с пунктами 1305, 1338, 1344, 1345, 1346, 1646 и 1703 приложения к договору № 213 от 19.12.2014, поименованного «реестр муниципального жилого (нежилого) фонда, находящегося в собственности МО «город Брянск Брянской области», стороны согласовали условия исполнения ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт в отношении жилых помещений, расположенных в городе Брянске по адресам: ул. ФИО1, д. 71^А, кв. 502; ул. ФИО1, д. 73, кв.кв. 237, 312 и 313; ул. Брянской Пролетарской Дивизии, д. 1^А, кв. 35; ул. Бузинова, д. 2, кв. 75 (т.6 л.д. 4-200). Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2021 стороны подтвердили действие договора № 213 от 19.12.2014, изменив только раздел 7 «Адреса и подписи сторон» (т. 6 л.д. 3).

В процессе исполнения обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт между сторонами возникли разногласия, обусловленные игнорированием со стороны комитета положений пункта 2.2.4 договора № 213 от 19.12.2014, обязывающего собственника муниципального имущества предоставлять фонду ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим, реестр помещений, по которым собственником внесен взнос на капитальный ремонт и истекшем месяце, с указанием внесенной суммы по каждому помещению.

Письмом от 06.03.2015 исх. 402 фонд потребовал от Брянской городской администрации предоставить документы, подтверждающие изменение формы собственности на объекты, по которым подлежат внесению взносы на капитальный ремонт, в ответ на которое комитет письмом от 11.03.2015 исх. 25/16-1564 сообщил истцу, что в связи с большим объемом запрашиваемых сведений, возможность предоставить указанные документы отсутствует (т. 2 л.д. 101, 112).

Письмом от 30.03.2015 исх. 531 фонд сообщил Брянской городской администрации о том, что ответчиком при перечислении денежных сумм, составляющих часть подлежащего внесению взноса на капитальный ремонт, не указывается информация о помещениях, за которые произведена оплата, а также не предоставляются подтвержденные документами актуальные сведения о внесении изменений в реестр муниципального жилого фонда, что не позволяет производить учет и использование поступающих платежей (т. 2 л.д. 100). Письмом от 22.04.2015 от 25/16-2974 комитет сообщил региональному оператору, что не рассматривает подписанный предыдущим руководством учреждения реестр, прилагающийся к договору №213 от 19.12.2014 в качестве основы договорных правоотношений с истцом в связи с тем, что на протяжении последних лет учет муниципального жилищного фонда не был организован и не актуализировался, а оплата выставленных счета без уточнения указанных данных может привести к нецелевому использованию бюджетных средств (т.2 л.д. 104).

Письмом от 02.04.2015 исх. 572 фонд сообщил комитету о том, что в силу заключенного договора № 213 от 19.12.2014 и действия в Брянской области региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, на муниципальное образование «город Брянск», как собственника помещений, возложена обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт, задолженность по внесению которых по состоянию на 01.05.2015 составила 27 606 654 руб. 97 коп., потребовав уплаты данной суммы долга и процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства (т.5 л.д. 80). Отклоняя данное претензионное требование, ответчик письмом от 30.04.2015 очередной раз указал, что договор № 213 от 19.12.2014, подписанный со стороны муниципального образования предыдущим руководством комитета, не может рассматриваться в качестве документа, регулирующего спорные правоотношения, предложив внести в прилагающийся к данному договору реестр изменения в соответствии с имеющимися у собственника сведениями в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности города (т. 5 л.д. 81).

06.05.2015 состоялось совещание с участием представителей фонда, комитета и других структурных подразделений Брянской городской администрации, на котором определены сроки предоставления комитетом региональному оператору копий технических паспортов по домам, включенным региональной программой в краткосрочный план на 2015 год и сведений в отношении квартир, по которым произведена оплата (т.2 л.д. 97-98).

Фондом направлено в адрес комитета письмо от 22.05.2015 исх. 937 с предложением представить график уплаты взносов на капитальный ремонт за помещения, находящиеся в муниципальной собственности (т.2 л.д. 99), во исполнение которого ответчиком сопроводительным письмом от 25.05.2015 исх. 25/16-3933 предоставлен утвержденный главой муниципального образования график погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в 2015 году, предусматривающий уплату в период с мая по декабрь 2015 года долга в размере 22 973 480 руб. 16 коп. (т.2 л.д. 95-96).

Письмом от 29.06.2015 исх. 1384/4 фонд проинформировал заместителя губернатора Брянской области о проблемах урегулирования взаимоотношений с Брянской городской администрацией по уплате муниципальным образованием взносов на капитальный ремонт, отсутствия документов, подтверждающий основания исключения из реестра муниципальной собственности 9 433 помещений, создании комитетом ситуации невозможности производства перерасчета по данным обязательствам, для разрешения которой последнему необходимо предоставить фонду в надлежащем виде соответствующие сведения, позволяющие урегулировать расчеты по уплате взносов на капитальный ремонт (т.2 л.д. 113-114).

Брянская городская администрация письмом от 05.08.2015 исх. 3/25-6222 сообщила фонду о невозможности оплаты выставляемых им счетов по внесению взносов на капитальный ремонт во избежание нецелевого расходования бюджетных средств и для обеспечения возможности выполнения возложенных на фонд задач структурами администрации производится инвентаризация помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, составленный по результатам которой перечень помещений будет направлен региональному оператору (т.2 л.д. 102-103).

Письмом от 21.09.2015 исх. 25/16-7141 комитет сообщил фонду о продолжении работы по получению документов, подтверждающих изменение формы собственности (приватизации) помещений, часть которых передана фонду (т.3 л.д. 66-67).

С сопроводительными письмами от 13.01.2017 исх. 25/16-125 и от 14.02.2017 исх. 25/16-975 комитет направил в адрес фонда реестры муниципального жилищного фонда, сообщив при этом, что в связи с ухудшением экономической ситуации и непоступлением соответствующих доходов в местный бюджет уплата взносов временно не может быть произведена (т. 8 л.д. 90-91).

Фонд письмом от 28.02.2017 исх. 944 очередной раз попросил комитет уточнить списки помещений многоквартирных домов, формирование фонда капитального ремонта которых производится на счете регионального оператора, по которым произведена оплата в связи с несоответствием произведенных платежей предоставленным реестрам помещений, предоставив уточненные реестры для обеспечения корректного учета обязательств по внесению взносов на лицевых счетах (т.3 л.д. 87-88).

Направленный комитетом письмом от 03.04.20217 исх. 2207 в адрес фонда акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по февраль 2017 года не подписан региональным оператором (т.3 л.д. 83-85).

Последующая переписка сторон также не позволила урегулировать разногласия по вопросам исполнения муниципальным образованием обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт по помещениям, находящихся в муниципальной собственности, что повлекло направление истцом в адрес Брянской городской администрации претензии от 21.06.2019 исх. 9517 с требованием произвести уплату долга в размере 6 181 281 руб. 85 коп., сформированного на основании сведений, предоставленных ООО «РИРЦ» Брянской обл., за период с 01.09.2014 по 31.05.2019, а также уплатить пени в сумме 1 335 882 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 6-7). Письмом от 24.07.2019 исх. 3/25-7477 Брянская городская администрация отклонила претензионные требования фонда, сообщив о наличии у нее возражений, основанных на необоснованном начислении долга по помещениям, отсутствующим в реестре муниципальной собственности, представив региональному оператору собственные расчетные данные (т.2 л.д. 105-111). В последующем письмом от 15.08.2019 исх. 3/25-7477 Брянская городская администрация сообщила фонду о наличии в предыдущем ответе технических ошибок, просила письмо от 24.07.2019 исх. 3/25-7477 считать недействительным, направив в адрес фонда новый расчет принятых и непринятых к оплате сумм (т.2 л.д. 143)

Неспособность сторон самостоятельно урегулировать правоотношения относительно размера обязательств муниципального образования по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, повлекло обращение 23.12.2019 регионального оператора в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании долга по уплате указанных взносов и пени за просрочку исполнения данного обязательства (т.1 л.д. 4). Исковое заявление фонда принято к рассмотрению 23.12.2019 в рамках дела №А09-13315/2019, из которого в последующем от 18.11.2020 в отдельное производство выделены требования, основанные на неуплате долга по взносам на капитальный ремонт в отношении жилых помещений, расположенных в г. Брянске по адресам: ул. ФИО1, д. 71А, кв. 502 (далее – первое помещение); ул. ФИО1, д. 73, кв.кв. 237, 312 и 313 (далее – второе, третье и четвертое помещение соответственно); ул. Болховская, д. 59А, кв. 2 (далее – пятое помещение); ул. Брянской Пролетарской Дивизии, д. 1А, кв. 35(далее – шестое помещение); ул. Брянского фронта, д. 20, кв. 75 (далее – седьмое помещение); ул. Бузинова, д. 2, кв. 75 (далее – восьмое помещение).

По уточненному исковому заявлению, принятому судом первой инстанции к рассмотрению, задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт составила 20 419 руб. 69 коп., и сформирована в отношении первого-пятого и седьмого-восьмого жилых помещений за общий период с 01.09.2014 по 31.05.2021, а в отношении шестого помещения за период с 01.09.2014 по 24.12.2019, с учетом последующего оформления на него права общей долевой собственности физическими лицами. Заявленная к взысканию сумма пени за нарушение обязательств по внесению взносов, рассчитанная по состоянию на 31.05.2022, составила 8 269 руб. 78 коп. (т.2 л.д. 115-116).

Полностью удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 210, 249 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-156, 158, 168 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательства принадлежности в заявленный фондом период муниципальному образованию спорных жилых помещений и возникновения у ответчика перед истцом задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанных квартир, а также обязанности уплатить пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства. При этом, суд области указал на то, что задолженность по спорным помещениям признавалась ответчиком в акте сверки за период с января 2014 года – февраль 2017 года и к моменту оплаты части долга платежным поручением 09.12.2019 срок исковой давности не истек, в том числе по задолженности 2014 года.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда области о наличии у ответчика обязательств производить в спорном периоде уплату региональному оператору взносов на капитальный ремонт, отклоняя возражения последнего в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2.1 и 2.2.4 договора №213 от 19.12.2014 ответчик обязуется ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а также к указанному сроку предоставлять ежемесячно реестр помещений, по которым такой взнос внесен в истекшем месяце, с указанием внесенной суммы по каждому помещению. В соответствии с выпиской из реестра муниципального жилого фонда, прилагающегося к договору № 213 от 19.12.2014, в числе помещений, в отношении которых должна исполняться такая обязанность указаны квартиры, расположенные в г. Брянске по адресам: ул. ФИО1, д. 71^А, кв. 502; ул. ФИО1, д. 73, кв.кв. 237, 312 и 313; ул. Брянской Пролетарской Дивизии, д. 1^А, кв. 35; ул. Бузинова, д. 2, кв. 75, что свидетельствует о безусловной осведомленности истца и ответчика относительно наличия у последнего обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении данных помещений. Инициирование Брянской городской администрацией в рамках самостоятельного искового производства по делу №А09-4044/2022 спора о признании недействительным по оспоримым основаниям договора № 213 от 19.12.2014 не влияет на разрешение рассматриваемого дела и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не может являться основанием для удовлетворения ходатайства комитета (т.9 л.д. 191) о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Отсутствие в приложении к договору №213 от 19.12.2014 сведений в отношении квартир, расположенных в г. Брянске по адресам: ул. Болховская, д. 59^А, кв. 2 и ул. Брянского фронта, д. 20, кв. 75, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика, поскольку согласно данным реестра УИиЗО Брянской городской администрации о включении помещений в муниципальную собственность города Брянска (т.2 л.д. 81), все спорные жилые помещения, включая два отсутствующих в приложении к договору № 213 от 19.12.2014, внесены в данный реестр. При этом основанием для включения пятого и седьмого помещений в реестр муниципального имущества, указаны акты уполномоченных органов муниципального образования от 17.05.1994 и 08.12.2004, то есть принятые ранее спорного периода, за который истцом производится расчет долга. Всем указанным жилым помещениям в реестре присвоены порядковые номера и указаны даты основания для их внесения в реестр, сведения о которых приведены в таблице.

адрес помещения в г. Брянске

основание внесения в реестр

дата внесения в реестр

номер в реестре

ул. ФИО1

д. 71А

кв.502

распоряжение комитета по управлению собственностью города Брянска №12-р от 21.01.2009

13.09.2016

03181()0130

д. 73

кв.237

свидетельство о государственной регистрации права 32-АА №095733 от 03.02.2003

13.09.2016

00928(3831)0153

кв.312

23.08.2016

00928(3831)0151

кв.313

13.09.2016

00928(3831)0145

ул. Болховская

д. 59А

кв.2

постановление Брянской городской администрации №4266-п от 08.12.2004

25.01.2018

01194(4632)0021

ул. Брянской Пролетарской Дивизии

д. 1А

кв.35

постановление администрации г. Брянска №1117 от 17.05.1994

03.10.2016

00908(1954)0005

ул. Брянского фронта

д. 20

кв.75

постановление администрации г. Брянска №1117 от 17.05.1994

17.11.2015

00957(192)0029

ул. Бузинова

д. 2

кв.75

постановление администрации г. Брянска №522 от 28.12.1995

27.06.20016

00050(1808)0016

Включение УИиЗО Брянской городской администрации указанных помещений в реестр после 01.09.2014 не влияет на обязательство ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена принадлежность муниципальному образованию данных помещений, что порождает обязательство по уплате взносов на счет регионального оператора вне зависимости от длительного бездействия структур Брянской городской администрации по учету муниципального имущества в соответствующем реестре.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им производилась уплата взносов на капитальный ремонт 30.12.2014, 18.06.2015 и 19.06.202 в общей сумме 5 993 370 руб. 04 коп. (1000000+498342,51+1498342,51+1498342,51+ 1498342,51) не свидетельствуют в пользу его правовой позиции по рассматриваемому требованию, поскольку вследствие неуказания комитетом назначения данных платежей применительно к конкретным помещениям и периодам, за которые уплачивается взнос, произвести их отнесение к спорным объектам недвижимости не представляется возможным. Более того, в представленных ответчиком в материалы платежных реестрах (т.5 л.д. 121-126), получение которых с платежными документами истец отрицает, не указаны помещения, требование об уплате взносов по которым является предметом спора. При таком поведении плательщика судебная коллегия с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает правомерным отнесение данных платежей и платежа, произведенного платежным поручением №160222 от 09.12.2019 на сумму 1 397 255 руб. 86 коп. (т.2 л.д. 46), в счет пропорционального погашения задолженности по муниципальным помещениям, учитываемым фондом при расчетах с данным собственником по уплате взносов на капитальный ремонт, что учтено при формировании цены рассматриваемого иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик 31.03.2021 представил в суд заявление о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, в котором со ссылкой на положения статей 196, 199 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что с учетом обращения фонда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в суд с исковым заявлением 29.12.2019, исковые требования о взыскании долга, сформированного за период ранее 29.11.2016, не подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 123-124). Указанное в заявлении ответчика число месяца апелляционный суд расценивает как очевидную опечатку, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции в рамках первоначального дела №А09-13315/2019 не 29, а 23 декабря 2019 года (т.1 л.д. 4).

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что задолженность по спорным жилым помещениями признавалась ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по февраль 2017 года (т.3 л.д. 84-85), а также о признании долга свидетельствует его частичная оплата ответчиком платежным поручением №160222 от 09.12.2019 (т.2 л.д. 46).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права и без учета обстоятельств рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами в течение всего периода исполнения договора № 213 от 19.12.2014 существовали разногласия по размеру взносов, подлежащих уплате ответчиком, обусловленные взаимным непринятием предлагаемых расчетных данных, неурегулированностью перечня помещений, находящихся в муниципальной собственности, по которым производится оплата, что отражено в переписке сторон и повлекло инициирование судебных разбирательств, в том числе по делам № А09-11294/2015, № А09-11800/2016, № А09-3561/2019, № А09-6551/2019, № А09-1637/2020, № А09-1960/2020, № А09-1963/2021.

Подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 (т. 3 л.д. 84-85) отражает обязательства комитета по значительному количеству договоров и помещений, не относящихся к предмету рассматриваемого спора, а в части договора № 213 от 19.12.2014 содержит обобщенные данные о принятых комитетом начислениях, произведенных фондом, включая обязательства, подтвержденные судебным актом, на общую сумму 35 752 752 руб. 88 коп., и их оплате в размере 17 088 457 руб. 17 коп., а по итогам сопоставления взаимных расчетов выводится сальдо в пользу фонда в размере 5 216 125 руб. 27 коп. (41859941,72-36643 816,45). Как следует из раздела акта, касающегося расчетов по договору № 213 от 19.12.2014, в составе образующегося в пользу фонда сальдо в данной части обязательств в размере 18 664 295 руб. 71 коп. (35752752,88-17088457,17) обязательства, подтвержденные судебным актом по делу №А09-11294/2015, составляют 12 629 526 руб. 12 коп., а, следовательно, возможная к рассмотрению в рамках настоящего дела сумма признаваемых комитетом и неисполненных обязательств составляет 6 034 769 руб. 59 коп. (18664295,71-12629526,12).

Вместе с тем, в соответствии с приложением к договору № 213 от 19.12.2014, включающем 16 083 помещения, по которым ответчик обязан производить внесение взносов на капитальный ремонт, размер ежемесячного платежа составляет 3 658 512 руб. 50 коп., а в год - 43 902 150 руб. (3658512,5*12), ввиду чего неконкретизированная по соответствующим помещениям сумма долга в размере 6 034 769 руб. 59 коп., признаваемая ответчиком в акте сверки, не может быть соотнесена со спорным обязательством ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов. В акте сверки взаимных расчетов имеется единственное указание на реквизиты выставленного фондом счета № 437 от 31.10.2014 с указанием начисленной по данному документу суммы в размере 4 993 370 руб. 04 коп. Вместе с тем, выставлением счета № 437 от 31.10.2014 истец потребовал от ответчика только уплаты взносов за октябрь 2014 года в размере 3 658 512 руб. 50 коп. (т.5 л.д. 154), соответствующем приложению к договору № 213 от 19.12.2014. Поскольку выставленный истцом и признанный ответчиком в качестве принятого в акте сверки по состоянию на 28.02.2017 счет №437 от 31.10.2014 включал все начисления по 16 083 помещениям за октябрь 2014 года, то применительно к первому-четвертому, шестому и восьмому помещениям задолженность по взносам за данный расчетный период признана комитетом и в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности по данному требованию. По остальным начислениям ответчик в акте сверки указывает только суммы, принимаемые им в качестве обоснованных, не приводит реквизиты счетов, что не позволяет сделать вывод о том, что по представленным в материалы дела счетам № 213 от 07.10.2014, № 833 от 30.11.2014 и № 834 от 15.12.2014 долг признавался ответчиком.

При этом, возражения ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), вступившим в силу только с 01.06.2016, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 2 статьи 2 Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, а по правоотношениям, возникшим до указанной даты – применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления федерального закона в силу. На дату вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ срок исковой давности по обязательству, связанному с уплатой взносов на капитальный ремонт за октябрь 2014 года, не истек, а произведенное 28.02.2017 путем оформления акта сверки взаимных расчетов признание ответчиком данной части долга совершено после вступления в силу измененной редакции статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет применять указанные в пункте 2 данной нормы правовые последствия в рассматриваемом правоотношении.

Вывод суда области о том, что уплата долга в соответствующей части является признанием всей требуемой к исполнению суммы обязательства не соответствует разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43), поскольку ответчиком действий, свидетельствующих о таком признании, не совершалось.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. При этом, согласно части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В рассматриваемом случае, таким законом, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, является часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, системное толкование части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании с ответчика долга по внесению взносов на капитальный ремонт по первому-четвертому, шестому и восьмому помещениям за сентябрь 2014 года, ноябрь-декабрь 2014 года, 2015 год, январь-октябрь 2016 года и с 01 по 22 ноября 2016 года истек предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет истечение срока давности требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения данного обязательства. О том, что ответчик является лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт по указанным помещениям истец достоверно знал с момента заключения договора № 213 от 19.12.2014, в приложении к которому данные помещения были указаны, что позволяло ему в установленный срок заявить в судебном порядке требования о взыскании долга. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 признание ответчиком долга за октябрь 2014 года не может служить доказательством, свидетельствующим о признании требования об уплате неустойки за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт за данный период. Таким образом, судебная коллегия на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отношении пятого и седьмого помещений судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательства по уплате взносов по данным объектам, не истек, поскольку доказательств того, что фонд до 23.11.2016, соответствующего начальной дате периода исковой давности, знал или должен был знать о том, что данные помещения находятся в муниципальной собственности ответчиком в материалы дела не представлены, а в реестре, прилагаемом к договору №213 от 19.12.2014, данные помещения не указаны. Проявленное ответчиком и соответствующими структурами Брянской городской администрации бездействие, связанное с несвоевременной государственной регистрацией права собственности муниципального образования на данные помещения, не может освобождать должника от исполнения обязательства, вытекающего из владения им объектом недвижимости, в отношении которого он обязан уплачивать региональному оператору взносы на капитальный ремонт. Более того, доказательств того, что о включении 17.11.2015 УИиЗО Брянской городской администрации седьмого помещения в реестр муниципального имущества региональный оператор был об этом проинформирован ранее 23.11.2016, материалы дела не содержат.

Истец, являющийся некоммерческой организацией, не обязан осуществлять розыск помещений, находящихся в муниципальной собственности, и нести связанные с этим финансовые и организационные расходы по истребованию соответствующей информации. Напротив, лица, обязанные уплачивать взносы на капитальный ремонт, должны, руководствуясь стандартами добросовестного поведения, закрепленными в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно производить исполнение данного обязательства, предоставляя региональному оператору сведения, необходимые для надлежащего учета производимых ими платежей.

Для расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы долга и неустойки, подлежащей начислению на основании пункта 3.2 договора №213 от 19.12.2014 и пункта 14.1 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом истечения срока исковой давности по части периода формирования задолженности, апелляционным судом принимаются расчетные таблицы, представленные истцом в материалы дела и содержащие сведения о произведенных начислениях и оплатах, включая платеж, произведенный платежным поручением № 160222 от 09.12.2019, принятый в счет исполнения соответствующей части спорного обязательства, а также расчет пени (т.2 л.д. 117-135). Расчетные таблицы, предоставленные в апелляционный суд ответчиком, судебная коллегия отклоняет ввиду невозможности их сопоставления с данными, содержащимися в соответствующих реестрах, субъективном отражении апеллянтом размеров обязательств по внесению взносов и распределению произведенных платежей.

Площади всех спорных помещений, принятые истцом для расчета размера взносов на капитальный ремонт полностью соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН (т.1 л.д. 94-103,106-107, 110-114) и возражения апеллянта в данной части судебная коллегия отклоняет как не обоснованные.

Согласно представленному истцом расчету по помещению, расположенному по адресу: <...> (т.2 л.д. 117-118), долг в сумме 1 575 руб. 20 коп. (98,45*16) сформирован за счет невнесения ответчиком взносов на капитальный ремонт в течение 16 месяцев за период с апреля 2015 года по июль 2016 года, находящийся за пределами срока исковой давности, а, следовательно, в удовлетворении данной части иска судебная коллегия отказывает, а требование о взыскании пени удовлетворяет в размере 07 руб. 58 коп. (2,88+1,95+1,06+0,11+0,5+0,88+0,2), соответствующей периоду просрочки, допущенному ответчиком уплате взносов за ноябрь-декабрь 2016 года, январь-март и май 2017 года, а также декабрь 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету по помещению, расположенному по адресу: <...> (т.2 л.д. 119-120), долг в сумме 1 321 руб. 86 коп. сформирован за счет неполной уплаты взносов на капитальный ремонт в период с сентября 2014 года по март 2015 года и с августа 2016 года по май 2021 года, а также невнесения взносов с апреля 2015 года по июль 2016 года. Вместе с тем, поскольку периоды формирования долга в сентябре, ноябре-декабре 2014 года, в 2015 году и до 23.11.2016, находятся за пределами срока исковой давности, то в удовлетворении требования о взыскании долга по данным периодам судебная коллегия отказывает и взысканию подлежат долг за октябрь 2014 года, признанный 28.02.2017 ответчиком в акте сверки, а также неоплаченная задолженность за период с 23.11.2016 по 31.05.2021 в общей сумме 101 руб. 41 коп. (1,65*3+1,82*53). Также удовлетворению подлежат требования о взыскании рассчитанных по состоянию на 31.05.2021 пени за нарушение срока внесения взносов за период с ноября 2016 года по май 2021 года в общей сумме 14 руб. 98 коп. (2,53+0,03+1,82+0,03+1,17+0,03+0,44+0,03+0,73+0,03+0,34+0,03+0,99+0,03+0,32+0,03+0,31+0,03+0,30+0,03+0,30+0,03+0,29+0,03+0,28+0,03+0,27+0,03+0,26+0,03+0,25+0,03+0,24+0,03+0,23+0,03+0,22+0,03+0,21+0,03+0,20+0,03+0,19+0,03+0,18+0,03+0,17+0,03+0,16+0,03+0,14+0,03+0,14+0,03+0,13+0,03+0,12+0,03+0,11+0,03+0,10+0,03+0,09+0,03+0,08+0,03+0,06+0,03+0,06+0,03+0,04+0,03+0,04+0,03+0,02+0,03+0,01+0,03+0,03+0,03+0,03+0,03+0,03+0,03+0,03+0,03+0,03+0,03+0,04+0,03+0,03+0,03+0,03+0,03+0,03)

Согласно представленному истцом расчету по помещению, расположенному по адресу: <...> (т.2 л.д. 121-122), долг в сумме 1 641 руб. 64 коп. (100,1-60,06+100,10*16) сформирован за счет неполной уплаты взносов на капитальный ремонт за февраль 2015 года и их неуплаты за период с марта 2015 года по июнь 2016 года, то есть за период, находящийся за пределами срока исковой давности, ввиду чего апелляционный суд в удовлетворении данного требования отказывает на основании абзаца 2 пункта 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении данного помещения удовлетворению подлежат только требования о взыскании неустойки в сумме 07 руб. 79 коп. (2,93+1,98+1,07+0,11+0,51+0,89), начисленной за просрочку срока внесения взносов за ноябрь 2016 года – март 2017 года и май 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету по помещению, расположенному по адресу: <...> (т.2 л.д. 123-124), долг в сумме 1 601 руб. 60 коп. (100,10*16) сформирован за счет неполной уплаты взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2015 года по июль 2016 года, то есть за период, находящийся за пределами срока исковой давности, ввиду чего апелляционный суд в удовлетворении данного требования отказывает на основании абзаца 2 пункта 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении данного помещения удовлетворению подлежат только требования о взыскании неустойки в сумме 07 руб. 49 коп. (2,93+1,98+1,07+0,11+0,51+0,89), начисленной за просрочку срока внесения взносов за ноябрь 2016 года – март 2017 года и май 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету по помещению, расположенному по адресу: <...> (т.2 л.д. 127-128), долг в сумме 3 272 руб. 29 коп. (245,85-169,61+245,85*13) сформирован за счет неполной уплаты взносов на капитальный ремонт за июль 2015 года и их неуплаты за период с августа 2015 года по август 2016 года, то есть за период, находящийся за пределами срока исковой давности, ввиду чего апелляционный суд в удовлетворении данного требования отказывает на основании абзаца 2 пункта 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя в размере 18 руб. 40 коп. (7,19+4,87+2,64+0,26+1,25+2,19) только требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку срока внесения взносов за ноябрь 2016 года – март 2017 года и май 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету по помещению, расположенному по адресу: <...> (т.2 л.д. 131-133), долг в сумме 4 736 руб. (245,85-181+245,85*19) сформирован за счет неполной уплаты взносов на капитальный ремонт октябрь 2014 года в сумме 64 руб. 85 коп. (245,85-181) и их неуплаты за период с ноября 2014 года по май 2016 года, то есть за период, находящийся за пределами срока исковой давности. Таким образом, взысканию подлежит только долг за октябрь 2014 года в размере 64 руб. 85 коп., признанный 28.02.2017 ответчиком в акте сверки, а также неустойка в сумме 11 руб. 17 коп. (4,06+2,75+1,49+0,15+0,74+1,34+0,64), начисленная за просрочку срока внесения взносов за ноябрь 2016 года – март 2017 года, май 2017 года и декабрь 2020 года, с отказом в удовлетворении остальных требований в этой части.

Заявленные истцом к взысканию по помещению, расположенному по адресу: <...>, долг в сумме 1 888 руб. 70 коп. и неустойка в размере 555 руб. 19 коп., и по помещению, расположенному по адресу: <...>, долг в сумме 4 382 руб. 40 коп. и неустойка в размере 1647 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные помещения не были указаны в приложении к договору №213 от 19.12.2014, первые платежи по ним произведены ответчиком по данным ООО «РИРЦ» 01.03.2018 и 01.11.2017 (т.2 л.д. 77), то есть в пределах срока исковой давности и доказательств осведомленности истца ранее о том, что ответчик является лицом, обязанным вносить взносы на капитальный ремонт по данным помещениям, не представлено.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено и ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации комитетом не заявлялось, а оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда коллегия не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 642 руб. 01 коп. (6372,51+2269,5), в том числе долг в сумме 6 372 руб. 51 коп. (101,41+1888,7+4382,4) и неустойка в размере 2 269 руб. 50 коп. (7,58+14,68+7,49+7,49+555,19+18,40+1647,49+ 11,17), а, соответственно, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания долга в размере 14 047 руб. 18 коп. (20419,69-6372,51) и неустойки в сумме 6 000 руб. 28 коп. (8269,78-2269,5) с отказом в удовлетворении данной части исковых требований ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у фонда развернутых реестров по счетам с конкретизацией по каждому помещению, с учетом правовой позиции истца (т.10 л.д. 105-106, 119-121), судебная коллегия отказывает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, достаточно для правильного рассмотрения дела, а длительность судебного разбирательства позволяла сторонами при наличии конструктивной позиции по урегулированию спора произвести необходимые сверки расчетов и устранить имеющиеся разногласия.

Другие доводы спорящих сторон, изложенные в процессуальных документах и приведенные в выступлении представителей в судебном заседании, исследованы апелляционным судом и отклонены, так как применительно к рассматриваемому спору не имеют определяющего правого значения и не влияют на иной результат его разрешения, а, следовательно, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, выделены в отдельное производство из дела № А09-13315/2019, и уплата государственной пошлины истцом отдельно по выделенным требованиям не производилась, а при применении судом первой инстанции положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), не были определены размеры государственной пошлины, соответствующие выделенным требованиям, расходы по уплате которой подлежали распределению в рамках выделенных дел, и определение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2020 по делу № А09-13315/2019 о выделении требований в отдельное производство сведений об этом не содержит. С учетом изложенных обстоятельств государственная пошлина со стороны истца в рамках дела № А09-11089/2020 не может считаться уплаченной в какой-либо сумме.

С учетом окончательного уточнения истцом заявлены к рассмотрению исковые требования в размере 28 689 руб. 47 коп. (20419,69-8269,78) и при такой цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат уплате в сумме 2 000 руб. По результатам апелляционного пересмотра дела исковые требования удовлетворены в размере 8 642 руб. 01 коп. (6372,51+2269,5), что составляет 30,12% (8642,01/28689,47*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, а, следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, государственная пошлина в размере 1 397 руб. 60 коп. (2000*69,88%) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета ввиду отказа в удовлетворении части иска.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производилась уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., соответствующем подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 096 руб. 40 коп. (3000*69,88%) подлежит взысканию с фонда в доход федерального бюджета.

Подлежащая отнесению на ответчика оставшаяся часть государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе не подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду освобождения комитета от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2021 по делу № А09-11089/2020 в части взыскания с муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) долга в сумме 14 047 руб. 18 коп. и пени в размере 6 000 руб. 28 коп. отменить, в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 397 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева