Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу № А09-11104/2021 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 26.05.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте ЕФРСБ от 31.01.2022 № 8123187 и в газете «Коммерсант» от 05.02.2022 № 21(7222) № 77211191155, дате закрытия реестра - 05.04.2022.

От финансового управляющего должника в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО1.

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в арбитражный суд требований кредиторов, в том числе - кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правил, предусмотренных ст. 213.28 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» в части освобождения от исполнения требований кредитора ООО «Финансовая грамотность» в отношении должника ФИО1.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно трудовой книжке, трудовая деятельность прекращена должником с 26.11.2020 года. Позднее указанной даты должник трудовую деятельность не осуществлял, на учете в центре занятости населения в целях поиска работы не состоял.

Указывает, что должник находится в трудоспособном возрасте, медицинские справки о невозможности осуществления должником трудовой деятельности также отсутствуют, в связи с чем ООО «Финансовая грамотность» считает, что должник намеренно не предпринимает необходимые меры по поиску работы, его действия направлены на скорейшее освобождение от долговых обязательств посредством использования процедуры банкротства.

Отмечает, что имея достаточно скромный доход в виде заработной платы и дивидендов (2020 год), должник активно принимал на себя обязательства, несмотря на то, что объективно не мог их выплачивать.

Кредитор ООО «Финансовая грамотность» полагает, что должник намеренно наращивал долговую нагрузку для того, чтобы уйти от исполнения обязательств в процедуру реализации имущества гражданина.

Данное обстоятельство, по мнению кредитора, подтверждается тем, что кредитные договоры были заключены практически в один день:

Кредитор АО "Тинькофф Банк" - договор 0598592665 от 19.05.2021г.;

Кредитор ПАО "МТС-БАНК" договор МТСМСК164989/005/21 от 19.05.2021г. и договор 000969805/105/21 от 18.05.2021г.

Кредитор АО "АЛЬФА-БАНК" договор F0ODRC20S21051718640 от 19.05.2021г.

Кредитор АО "ПОЧТА БАНК" договор от 18.05.2021г.

Суммарный размер обязательств, взятых 18.05.2022 и 19.05.2022, составляет 301 454, 00 руб.

Полагает, что должником не раскрыта информация на какие потребительские цели потрачены кредитные обязательства, взятые незадолго до процедуры банкротства.

Кредитор ООО «Финансовая грамотность» считает, что должником сокрыты истинные цели получения кредитных денежных средств и намеренно инициирована процедура банкротства с целью освобождения от исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

По мнению кредитора, установленные судом первой инстанции факты свидетельствуют о злоупотреблении должником своими процессуальными правами.

Кредитор ООО «Финансовая грамотность» полагает, что должником не предпринимались меры по погашению кредитных обязательств, а, напротив, последовательно в непродолжительный срок наращивалась кредиторская задолженность, позволившая подать заявление о банкротстве.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Должник – ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника в контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в третьею очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 484 216 руб. 23 коп.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в части завершения процедуры реализации имущества гражданина возражений по судебному акту не заявили.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ООО «Финансовая грамотность» в суде первой инстанции заявило возражения по поводу применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств возникших перед данным кредитором.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства, ООО «Финансовая грамотность» ссылалось на незаконный (недобросовестный) характер действий должника.

Суд первой инстанции отклонил данный довод кредитора, поскольку само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях в отсутствие доказательств сокрытия последним от кредиторов сведений о размере дохода, месте работы, кредитных обязательствах в других кредитных организациях либо предоставлении заведомо недостоверной информации не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение для целей ст. 213.28 Закона № 127.

Вместе с тем, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд пришел к выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, а также не представлено соответствующих документов о том, что должник при получении кредита представил банку заведомо ложные сведения, что могло бы в силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве послужить основанием для неосвобождения от долгов.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления №45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления №45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, в материалах дела отсутствуют

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что конкурсным кредитором не доказан факт злоупотребления должником своими правами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы ООО «Финансовая грамотность», изложенные в апелляционной жалобе о том, что должником не раскрыта информация на какие потребительские цели потрачены кредитные обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 представил отзыв, в котором указывал, что полученные денежные средства вкладывались им в сетевой бизнес. Отметил, что ни о каких ремонтах должником не было указано, в связи с чем изложенные ООО "Финансовая Грамотность" обстоятельства не соответствуют действительности.

Должник указывал, что он стал жертвой мошенничества, при этом на момент взятия кредитов и направления средств мошенникам он не понимал, что его обманывают.

Пояснил, что в мае 2021 года по рассылке в «Телеграмм» ему пришло предложение об участии в партнерской программе «Проект Be.Million» - лотереи в Телеграмм.

Суть предложения сводилась к тому, чтобы приобретать, а затем предоставлять указанной площадке вещевые призы для розыгрыша среди участников. Например, телефон, который указанная площадка разыгрывает среди людей, которые бы купили билет на розыгрыш. Так сумма розыгрыша могла многократно превышать стоимость вещи, однако для участников это было бы «почти даром» в случае победы или «не жалко» в случае проигрыша.

В надежде получения дополнительного дохода должником были оформлены спорные займы.

Так на оформленный 18.05.2021 заем в ПАО Почта банк должник приобрел Айфон (указано в договоре), который и передал курьеру площадки в конце месяца. Денежные средства, полученные ФИО1 19.05.2021 года, он также передал курьеру, для приобретения других вещевых призов у партнеров площадки, через личный кабинет. Должник пояснил, что на тот момент он ничего не заподозрил, так как прямо при встрече информация о зачислении средств и передачи телефона в призовой фонд отразилась в его личном кабинете.

По прошествии времени с ФИО1 перестали выходить на связь, личный кабинет и его профиль заблокировали, а, впоследствии, и весь ресурс стал недоступен. В правоохранительные органы должник не обращался, опасаясь обвинений в его адрес о том, что он является партнером этих мошенников.

Пояснил, что в сети интернет до сих пор есть данная реклама, ведущая на заблокированные страницы, а так же отзывы обманутых пользователей и так называемых «партнеров».

ФИО1 пояснил, что получая указанные кредиты он не имел умысла на их не возврат и создание искусственных условий для своего банкротства, не приобрел финансовой выгоды. Он старался исполнять принятые на себя обязательства, однако потеря дополнительного дохода не позволила ему выплачивать кредиты.

Кроме того, доводы кредитора — ООО «Финансовая грамотность» по существу сводятся к заявлению о преднамеренном создании должником условий своей неплатежеспособности, путем взятия займов в период с 18.05.2021 по 19.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные утверждения в силу следующего.

Как указывал финансовый управляющий в своем отзыве, заемные средства, полученные должником по спорным сделкам, были направлены им в сомнительную финансовую структуру, возможно мошенническую, при этом, направляя указанные денежные средства, должник рассчитывал на получение дохода от таких вложений, доказательств иного в материалы дел не представлено.

При таких обстоятельствах, такие действия должника являются скорее неразумными, нежели недобросовестными, учитывая тот факт, что должник не получил финансовой выгоды за счет кредиторов.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имели широкие возможности для оценки кредитоспособности Должника, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения потенциальными заемщиками на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений об имущественном и?социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кредитора о последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Вместе с тем, Должником при получении кредитов указывались и предоставлялись достоверные сведения.

Таким образом, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким основанием не является.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу № А09-11104/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина