Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от ответчика – ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность № 2/2021, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2021 по делу № А09-1120/2021 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга Брянского района» (Брянская обл., с. Глинищево, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третье лицо - Контрольно – счетная палата Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 222 702 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культуры и досуга Брянского района» (далее – МБУК «ЦКД Брянского района», истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 222 702 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Брянской области, г. Брянск (далее – КПС Брянской области).

Решением суда от 28.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное применение судом области сметных расценок, а также индекса снижения цены без учета ее снижения при заключении контракта.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, решение просили оставить без изменения. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между МБУК «ЦКД Брянского района» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01276000001190001390002, предметом которого являлся капитальный ремонт здания Дома культуры в д. Добрунь Брянского района Брянской области (далее – объект) в объеме, установленном в смете, согласно ведомости цены контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в соответствии с календарным планом (Графиком выполнения работ) (Приложение № 3 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 1.1 контракта).

Цена контракта (общая стоимость работ) составляет 6 076 087 руб. 57 коп. (п. 2.1 контракта).

Сторонами были исполнены условия муниципального контракта, подписаны акты о приемке выполненных работ, произведена оплата выполненных работ.

03.11.2020 в рамках проведения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств субсидий, предоставленных в 2019 году бюджетам муниципальных районов (городских округов) на укрепление материально-технической базы учреждений культуры Брянской области в рамках реализации мероприятия «Отдельные мероприятия по развитию культуры, культурного наследия, туризма, обеспечению устойчивого развития социально-культурных составляющих качества жизни населения» государственной программы «Развитие культуры и туризма в Брянской области», КСП Брянской области, проведено мероприятие по выборочному контрольному обмеру объемов работ по капитальному ремонту здания Дома культуры в д. Добрунь Брянского района Брянской области, предъявленных к оплате подрядной организацией ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта № 01276000001190001390002 от 20.08.2019, о чем составлен соответствующий акт от 21.09.2020.

Акт выборочного контрольного обмера от 21.09.2020 составлен комиссией в присутствии представителя подрядной организации ИП ФИО1, который от подписания акта отказался, указав на несогласие с п.п. 6, 41, 42, 43, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85.

Согласно ведомости пересчета стоимости выполненных подрядной организацией ИП ФИО1 в 2019 году объемов работ, установленных контрольным обмером от 21.09.2020 по капитальному ремонту здания Дома культуры в д. Добрунь Брянского района Брянской области, предъявленных к оплате подрядной организацией ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта № 01276000001190001390002 от 20.08.2019, комиссией было установлено завышение предъявленных к оплате объемов работ на общую сумму 222 702 руб. (по стоимости фанеры общего назначения из шпона лиственных пород, толщиной 10 мм – 0,7263 куб.м; по облицовке стен акустическими декоративными панелями – 2,1 кв.м; по устройству металлических ограждений – 1,2 м; по установке подоконных досок из ПВХ – 1,4 м; по стоимости досок подоконных ПВХ, шириной 500 мм – 22,7 м (фактически установлены доски подоконные ПВХ, шириной 450 мм – 20,0 м; доски подоконные ПВХ, шириной 400 мм – 1,9 м; по установке радиаторов стальных – 24,615 кВт; по стоимости радиаторов стальных панельных РСВ2-1, РСВ2-6 однорядных – 76,476 кВт). По итогам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Брянской области составлен соответствующий акт от 21.09.2020.

Кроме того, КСП Брянской области 14.10.2020 составлен акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств субсидий, предоставленных в 2019 году бюджетам муниципальных районов (городских округов) на укрепление материально-технической базы учреждений культуры Брянской области а рамках реализации мероприятия «Отдельные мероприятия по развитию культуры, культурного наследия, туризма, обеспечению устойчивого развития социально-культурных составляющих качества жизни населения» государственной программы «Развитие культуры и туризма в Брянской области» составлен акт, в котором установлено, что в результате не проведения МБУК «ЦКД Брянской области» проверки достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту Дома культуры в д. Добрунь Брянского района Брянской области, утверждения сметной документации, в которой применены индексы изменения сметной стоимости, не включенные в федеральный реестр сметных нормативов, и не подлежащие применению при определении стоимости капитального ремонта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчиком МБУК «ЦКД Брянской области» допущено неэффективное использование средств в общей сумме 190, 1 тыс. руб., в том числе по подрядной организации ИП ФИО1 на сумму 222 700 руб.

На основании указанных актов, 03.11.2000 КСП Брянской области выдано представление № 34-пр, согласно которому в рамках устранения выявленных КСП Брянской области нарушений МБУК «ЦКД Брянского района» надлежит провести претензионно-исковую работу по выявленным проверкой фактам нарушений действующего законодательства.

Претензией № 365 от 02.12.2020 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в размере 222 702 руб., составляющих стоимость неправильно предъявленных завышенных объемов работ.

В письме исх. № 107 от 15.12.2020 на претензию № 365 от 02.12.2020 ответчик указал, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены муниципального контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве доказательств завышения объемов работ и, соответственно, излишней оплаты истец представил акт от 21.09.2020 выборочного контрольного обмера объемов работ по капитальному ремонту здания Дома культуры в д. Добрунь Брянского района Брянской области, предъявленных к оплате подрядной организацией ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта № 01276000001190001390002 от 20.08.2019, которыми установлено завышение предъявленных к оплате объемов работ в общей сумме 222 702 руб.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статей 268.1 БК РФ и положений Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» Контрольно-счетная палата, являясь органом внешнего государственного финансового контроля, уполномочена на выдачу по итогам проверки в отношении объектов государственного финансового контроля обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях только бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

По результатам проверки было вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам; предписание признано судами законным и обоснованным.

Акт контрольных обмеров составлен комиссионно в присутствии представителя подрядчика.

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях опровержения указанных в актах сведений и определения фактического объема и стоимости работ не заявлено.

Выводы относительно объема работ, отраженные в актах проверки не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о неверном применении договорного индекса являлся предметом исследования суда области и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Учреждением в 2019 году в целях проведения работ по капитальному ремонту здания Дома культуры в д. Добрунь Брянского района (Добрунского ПКДЦ) проведена 1 закупка. По итогам проведения электронного аукциона от 06.08.2019 года Учреждением был заключен муниципальный контракт от 20.08.2019 № 01276000001190001390002 с ИП ФИО1 для проведения работ по капитальному ремонту здания Дома культуры в д. Добрунь Брянского района Брянской области на сумму 6 076 088 рублей.

По итогам торгов экономия составила 989 131 рубль, или 14 % начальной максимальной цены контракта (7 065 218 рублей). Снижение начальной цены муниципального контракта от 20.08.2019 № 01276000001190001390002 на 14 % в актах о приемке выполненных работ обеспечено подрядной организацией ИП ФИО1 применением договорного индекса равного 8,094, что ниже индекса, предусмотренного сметной документацией 9,408 (7,84*1,2), на 14 процентов.

В соответствии с частью 14 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) «победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер».

Для муниципального контракта от 20.08.2019 №01276000001190001390002 данным критерием являлась минимальная цена контракта, предложенная участниками электронных торгов. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по итогам электронных торгов было предложено снижение начальной цены муниципального контракта от 20.08.2019 №01276000001190001390002 на 14% от начальной цены контракта.

Реализация предложенного снижения начальной цены муниципального контракта от 20.08.2019 №01276000001190001390002 осуществлялась путем уменьшения на 14 % индекса пересчета базисных цен в текущие (предусмотренного сметной документацией в размере 9,408(7,84* 1,2) до значения 8,094.

Изменение сторонами муниципального контракта величины снижения начальной (максимальной) цены контракта, установленной в соответствии с результатами электронных торгов, Федеральным законом № 44-ФЗ не допускается.

Судом области также установлено, что ответчик при сдаче работ применил сметные нормативы при определении стоимости работ в актах формы КС-2, вместе с тем сданные работы не соответствуют фактически выполненным. В смете применена расценка ТЕР 18-03-001-02 «Установка радиаторов стальных» для установки радиаторов в количестве 101,091 кВт, предусматривающей применение материала «Радиаторы стальные панельные РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные», тогда как 8 А09-1120/2021 указанные материалы (радиаторы) не применялись, а фактически установлены радиаторы биметаллические предъявленные к оплате.

В ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили, что в расценку ТЕР 18- 03-001-02 «Установка радиаторов стальных» включена стоимость не только работ по установке, но и стоимость самих радиаторов, тогда как по факту, устанавливались не стальные радиаторы, а биметаллические, стоимость которых включена в смету отдельной позицией.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не вправе был менять установленные расценки, полагая, что в данном случае третье лицо правомерно исключило стоимость стальных радиаторов из акта принятых работ, поскольку стальные радиаторы не закупались и не устанавливались.

Доводы жалобы об ошибочном определении в смете объемов материалов не принимается во внимание, поскольку указанное не подтверждено соответствующими материалами дела. Подрядчик приступил к выполнению работ, уведомлений о непригодности и ошибочности проектно-сметной документации при проведении работ в адрес заказчика не направлял.

Доводы о неприменимости расценок, определенных сметой, не принимаются, поскольку иная стоимость работ сторонами не согласована. П. 3.4 договора прямо определяет порядок проведения расчетов между сторонами с учетом индекса (приложение № 2).

Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2021 по делу № А09-1120/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина