Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» (ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1, Москва, 123242, ОГРН 1027739137084) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2018 по делу № А09-11245/2017 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПИК» (ул. Евдокимова, д. 2, г. Брянск, 241007, ОГРН 1103256003421) о защите исключительного права на фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10
по Брянской области.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» – Алехин С.И.
(по доверенности от 17.11.2017 № 77АВ6274695), Лещинский С.В.
(по доверенности от 17.11.2017 № 77АВ6274689).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа компаний ПИК» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПИК» (далее – общество) о защите исключительного права на фирменное наименование, в котором просило суд:

1. обязать общество прекратить использование любым способом
(в том числе, но, не ограничиваясь, путем указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, использования в сети Интернет, в доменном имени и т.д.) фирменного наименования акционерного общества при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий;

2. обязать общество внести изменения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
в части изменения фирменного наименования при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу;

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2017 исковое заявление акционерного общества удовлетворено; общество обязано прекратить использование любым способом (в том числе, но, не ограничиваясь, путем указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, использования в сети Интернет, в доменном имени и т.д.) фирменного наименования акционерного общества при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий и внести изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2017 по делу № А09-11245/2017 отменено, исковое заявление акционерного общества удовлетворено частично: общество обязано прекратить использование любым способом (в т.ч., но не ограничиваясь, путем указания на вывесках, бланках счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, использования в сети Интернет, в доменном имени и т.д.) фирменного наименования акционерного общества при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 полностью, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа
от 27.04.2018 кассационная жалоба совместно с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, имеющих существенное значение для его правильного и всестороннего рассмотрения, неверно применены нормы права, подлежащие применению.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на то, что судами был установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование фирменного наименования последнего, считает, что судом апелляционной инстанции не достигнута цель судебной защиты, так как решение суда первой инстанции отменено, а нарушенное право истца
не восстановлено. При этом правовая защита в виде пресечения длящегося нарушения – не предоставлена.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит прямого запрета на предъявления требования правообладателя об обязании правонарушителя внести изменения в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц с целью не только прекращения использования чужого наименования, которое остается на усмотрение ответчика, но и невозможности его использования последним, так как согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащита права.

Как считает заявитель кассационной жалобы, именно требование об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу, является соразмерными нарушению и обоснованными.

Данное требование, как указывает заявитель кассационной жалобы, не является самостоятельным, а представляет собой лишь способ реализации первого требования – восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что только налоговый орган вправе обратиться с подобным требованием, и считает данный вывод не соответствующим действующему законодательству.

Заявитель кассационной жалобы также считает безосновательной ссылку суда апелляционной инстанции на возможность правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, так как данный вывод противоречит части 2 статьи 1474 ГК РФ, согласно которой распоряжение исключительным правом на фирменное наименование
(в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ему
не понятен судебный акт суда апелляционной инстанции о полной отмене решения суда первой инстанции с последующим удовлетворением требования истца об обязании прекратить использование ответчиком фирменного наименования истца любым способом.

Акционерное общество и инспекция отзывы на кассационную жалобу не направили.

Инспекция представила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержали изложенные в ней доводы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» от 11.08.2017 данное юридическое лицо создано до 01.07.2002 и зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером – ОГРН 1027739137084.

Основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительным видом деятельности является: вложения в ценные бумаги, капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Также истец является правообладателем товарных знаков, содержащих словесные элементы «ПИК ГРУППА», «ПИК», «PIK» на основании свидетельств Российской Федерации № 476432, 585569, 585570, 585573, № 585574, 588272, 588273 (л. д. 29?52 т. 1).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» (ИНН 3250518584) зарегистрирован 22.09.2010 за основным государственным регистрационным номером – ОГРН 1103256003421.

Основными видами деятельности общества являются строительство жилых и нежилых зданий, в дополнительный вид деятельности входит: строительство инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, производство земляных работ, работы строительные отделочные и так далее.

Полагая, что ответчиком осуществляются тождественные работы по основному виду деятельности, фирменное наименование истца используется ответчиком в своем фирменном наименовании, а также в сети Интернет на страницах веб-сайта www.pik-br.ru, принадлежащего обществу, в том числе адресах электронной почты, в качестве логотипа, в документации, коммерческих предложениях, объявлениях, рекламе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что «действия общества по использованию обозначения «Группа компаний ПИК» подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия истцу для размещения информации о ней, а также нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ на использование товарных знаков».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца опонуждении к изменению фирменного наименования, исходил из того, что суд первой инстанции верно установил наличие сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, однако не учел, что требование опонуждении к изменению фирменного наименования предусмотрено только по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, и лишь в случаях, определенных в пункте 5 статьи 1473 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся
в кассационной жалобе, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства
и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает приоритетом
на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Судами верно установлено, что фирменные наименования истца и ответчика обладают признаками сходства до степени смешения, поскольку в них совпадает словесный элемент «Группа компаний «ПИК».

Также судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, а сторонами не оспаривалось осуществление ими тождественной хозяйственной деятельности, направленной на строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части прекращения использования фирменного наименования, подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2014) юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также возместить правообладателю убытки.

Таким образом, выбор одного из двух способов устранения нарушения, предусмотренных этим пунктом, лежит не на истце, а на ответчике. Истцом может быть заявлено требование о пресечении нарушения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ без указания способа такого пресечения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности выбора ответчиком способа пресечения его деятельности на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Такой выбор ответчиком может быть сделан лишь на стадии исполнения судебного акта.

В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего нарушение пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должно быть указано на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием.

Такой судебный акт может быть исполнен ответчиком как путем прекращения использования фирменного наименования в отношении определенных видов деятельности, так и путем внесения ответчиком изменений в учредительные документы в части фирменного наименования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 постановления № 5/29, судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4
статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, удовлетворению не подлежало, поскольку не основано на приведенных выше разъяснениях, а также на положениях пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, в соответствии с которыми именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5
статьи 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

С учетом изложенного несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции о том, что только орган, осуществляющий государственную регистрацию вправе обратиться в суд с подобным требованием, коллегия судей суда кассационной инстанции считает безосновательным, основанным на неправильном толковании норм права.

Иное толкование норм права не свидетельствует на незаконность обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что отмена решения суда первой инстанции с последующим удовлетворением исковых требований в части не является нарушением норм материального или процессуального права.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 1229 ГК РФ является безосновательной, так как статья 1229 ГК РФ, содержит общие положения об исключительном праве на все результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование юридического лица).

При этом конкретизация и раскрытие данных положений содержится в статьях, посвященных исключительному праву на определенные виды таких результатов или средств индивидуализации (в том числе в статье 1474, определяющей исключительное право на фирменное наименования).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны
на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанций является законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения этой жалобы, подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2018 по делу № А09-11245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Группа компаний ПИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Р.В. Силаев