Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., в отсутствие истца –

общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2019 по делу № А09-11542/2018 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик), о взыскании 12 000 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 8 000 руб. стоимости проведения досудебной экспертизы, 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2019 по делу № А09-11542/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что потерпевший получил страховое возмещение от ООО СК «Московия» и судом данное обстоятельство не отражено в обжалуемом судебном акте, в то время как, данное обстоятельство имеет принципиальное важное значение.

Ответчик считает, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку правоотношения, связанные с выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 07.12.2016, возникли между потерпевшим и ООО СК «Московия» (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего), которое признало факт ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 1 818 руб. 47 коп. К ПАО «Росгосстрах» (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда) ни потерпевший, ни истец по настоящему делу первоначально с заявлением о страховой выплате не обращались, соответствующие обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли. Закон об ОСАГО не содержит положений о переходе к ответчику обязательств должника в рамках возникшего между потерпевшим и ООО СК «Московия» правоотношения.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушены положения пунктов 10-13 статьи 12Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Независимая экспертиза проведена без уведомления страховщика о несогласии с размером страхового возмещения и без его участия. Указанные действия потерпевшего свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, последствия которого также должны распространяться и на его правопреемника, который в обоснование своих требований представляет доказательство, полученное с нарушением закона.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 7 Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П истец не уведомил ответчика о своем несогласии с произведенной оценкой возмещения ущерба, а также о намерении провести повторную экспертизу. Кроме того, акт повторного осмотра транспортного средства составлен истцом в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика. При этом первоначальный осмотр проведен ООО СК «Московия», ответчику представлено экспертное заключение, составленное до обращения к нему с заявлением и через два года после событий ДТП. Таким образом, ответчик был лишен возможности оценить ущерб и рассчитать сумму страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции не учел, что представленное истцом экспертное заключение само по себе не может повлечь за собой безусловной обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца.

По мнению ответчика, в отчете, представленном истцом, размер расходов на восстановительный ремонт произведен не в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 № 432-П. В отчете истца необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта. Считает, что экспертное заключение истца не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба по рассматриваемому страховому случаю. При этом судом не дана оценка нарушениям в экспертном заключении, имеющим принципиальное значение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, судом в нарушение норм процессуального права, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы доказательства, представленные в материалы дела.

РСА в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от РСА поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль, ТС), и автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак <***>.

В данном ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) потерпевшего застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее – ООО СК «Московия», первоначальный страховщик) по полису ЕЕЕ № 0374999104 (т.1 л.д.34).

В связи с повреждением вышеуказанного автомобиля потерпевший в порядке прямого возмещения убытков (далее – ПВУ) обратился к первоначальному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, первоначальный страховщик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 11 818 руб. 47 коп.

08.12.2016 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0377492117 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0374999104) в результате повреждения транспортного средства потерпевшего в ДТП, имевшем место 07.12.2016 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (т.1 л.д.14).

В письме от 08.12.2016 истец уведомил первоначального страховщика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно экспертному заключению от 18.01.2017 № М 06/01-17, подготовленному независимой экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 373 руб. 20 коп.

Претензионным письмом от 07.02.2017 истец известил ООО СК «Московия» о необходимости исполнить обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ООО СК «Московия».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2017 по делу № А09-4404/2017 исковые требования ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» к ООО СК «Московия» удовлетворены, в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскано 20 000 руб., в том числе 12 000 руб. недоплаченного страхового возмещения и 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 29.08.2017 № ОД-2470 у первоначального страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Полагая, что право на выплату страхового возмещения в действительном размере не было реализовано в связи с невозможностью исполнения решения суда от 09.06.2017, истец обратился к ответчику, застраховавшего ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом случае от 13.05.2018 (т. 1 л.д. 10-11) с приложением соответствующих документов, и просил осуществить доплату страхового возмещения. Указанное заявление, полученное ответчиком, было оставлено последним без исполнения и ответа.

Претензией, полученной ответчиком 13.06.2018 вх. № 3099 (т.1 л.д.12-13), истец известил страховщика о необходимости исполнить обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом, предмет договора уступки права (требования) от 08.12.2016 содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 15 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 22.06.2016) следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.

В свою очередь, истечение шестимесячного срока от даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможности потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

Из системного толкования положений статьи 12, пунктов 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснений абзац 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что Закон об ОСАГО не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока от даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего, а указание в абзаце 15 пункта 14 Обзора от 22.06.2016 на право обращения потерпевшего только в РСА, означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию в порядке ПВУ, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 18-КГ18-162, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 № 20АП-3561/2018 по делу № А09-485/2018, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 № 20АП-8051/2018 по делу № А09-9979/2018, постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 № 12АП-16697/2018 по делу № А12-33555/2018 и др.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истец правомерно обратился за доплатой страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно материалам дела факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривается.

Из абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Страхователем в материалы дела представлено заявление о выплате страхового возмещения от 13.05.2018, полученное страховщиком нарочно 14.05.2018 вх. № 2590.

Несогласия с перечнем документов, приложенных ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» к заявлению о выплате страхового возмещения, ПАО «СК «Росгосстрах» не выражено.

Соответственно, указанный перечень на дату подачи заявления соответствовал пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО и пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, далее – Правила ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П) и был достаточен для страховщика в целях установления обстоятельств совершенного ДТП и виновности причинителя вреда.

Из пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статье 12.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего содержатся в абзаце 1 пункта 3.11 Правил ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно абзацу 1 пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или ПВУ с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 № 58).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации осмотра поврежденного имущества, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения указанных мероприятий (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 № 58).

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств нарушения самим страхователем порядка проведения осмотра ответчиком представлено письмо от 28.05.2018 № 16543729, из содержания которого следует, что в ответ на заявление о выплате страхового возмещения страховщиком повторно предложено истцу представить на осмотр поврежденный автомобиль с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Из абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 65 АПК РФ).

Однако страховщиком в нарушение указанных норм права не представлено доказательств направления в адрес истца, в том числе в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442, далее – Правила от 31.07.2014 № 234), как первичного уведомления о проведении осмотра автомобиля (реквизиты ответчиком не указаны), так и письма от 28.05.2018 № 16543729.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что страховщиком нарушена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства с учётом императивно установленных законодательством сроков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 № 58).

Из абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 № 58 следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или ПВУ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.22 Правил ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении или ПВУ и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из вышеуказанных норм следует, что действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Таким образом, проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Учитывая обстоятельства дела, в случае возникновения сомнений в перечне, характере и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), даже при нарушении обязанности по осмотру с составлением соответствующего акта, должно было быть осуществлено ПАО «СК «Росгосстрах» на основании представленного истцом экспертного заключения, содержащего акт осмотра с перечнем повреждений, в любом случае не позднее 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (абзацы 4, 5 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 № 58).

Однако, как установлено судом, страховщиком в нарушении установленных сроков помимо неисполнения обязанности по осмотру автомобиля не проведена независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка), не установлено наличие либо отсутствие разногласий с потерпевшим по поводу размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также не направлен в адрес истца мотивированный отказ в произведении выплаты.

В свою очередь, указанные нарушения порядка взаимодействия сторон договора ОСАГО в виде уклонения страховщика от организации осмотра ТС и проведения независимой экспертизы дают потерпевшему право самостоятельно организовать её проведение, при этом, результаты данной экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. Расходы на проведение исследования подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 № 58).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, нарушая обязанность по организации осмотра транспортного средства, ПАО «СК «Росгосстрах» несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В свою очередь, возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58.

При этом, как верно указал, суд первой инстанции, в противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления размера страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

На результат доказывания влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо обосновывать свои доводы и возражения, представляя суду соответствующие доказательства, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, в том числе и посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, несмотря на то, что им опровергалась обоснованность исчисления произведенной ответчиком страховой выплаты.

О том, что ответчик испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств, в том числе для получения доказательств, исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями, не просил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно статье 89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в стоимость включены повреждения, не связанные с данным ДТП; при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта является менее заявленной истцом.

Поскольку обязанностью страховщика является определение размера страхового возмещения страхователю, то именно у него по смыслу статьи 65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения, подтверждающего размер заявленных им исковых требований.

В свою очередь, ответчик не оспорил выводы представленного истцом экспертного заключения путем заявления ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах экспертное заключение представленное истцом, составлено по правилам Закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; исследовательская часть заключений включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Иных конкретных доказательств, помимо вышеуказанных, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения ООО «Автоэкспертиза», ответчиком в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере 12 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Закона об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с недоплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение обязанности страховщиком создало препятствия для реализации потерпевшими его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, а, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Суд первой инстанции справедливо учел то обстоятельство, что заявляя о том, что расходы истца на оплату услуг независимого эксперта являются завышенными, поскольку среднерыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств составляет 4 686 руб., в качестве обоснования данного довода представил рекомендации РСА, содержащие сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимых экспертиз, а также услуг посредников в судебных спорах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное письмо РСА не содержит данных о несоответствии стоимости проведенной экспертизы с учётом поставленных на разрешение эксперта вопросов, объемов и видов производимых исследований и т.п., тогда как доказательства, представленные истцом, включают указанную информацию, при этом, стоимость исследований сопоставима с заявленной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в качестве убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., проведенной ООО «Автоэкспертиза».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе по участию в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации.

При этом разумность действий и добросовестность истца – как участника гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта понесенных издержек истцом был представлен договор о возмездном оказании услуг от 24.01.2017 ЮР_ЯР № 18 и платежное поручение от 24.01.2017 №96 на сумму 5 000 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора оказания услуг следует, что исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшей из договора ЕЕЕ № 0377492117 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0374999104) в результате повреждения транспортного средства потерпевшего в ДТП, имевшем место 07.12.2016 по адресу: <...>, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику) заказчик передает исполнителю 5 000 руб.

Таким образом, факты оказания услуги по составлению искового заявления, представлению интересов истца уполномоченными представителями, а также несения соответствующих расходов является доказанным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек применительно к обстоятельствам спора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учётом предмета спора, наличием устойчивой сложившейся судебной практики, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителями услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумными и соответствующими сложности спора стоимость представления интересов истца, включающая подготовку претензии, составление искового заявления и представление интересов истца в суде являются расходы в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» не является ненадлежащим ответчиком по делу, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае оснований для вывода о наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на имеющуюся судебную практику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по указанным делам имеются иные обстоятельства.

Возражения относительно представленного истцом экспертного заключения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленное истцом заключение, являющееся в силу положений статей 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2019 по делу № А09-11542/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов