Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 по делу № А09-11575/2022 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Брянской области «Безопасный регион» (далее – ГКУ БО «Безопасный регион», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 25 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму штрафных санкций. Полагает, что в ходе проверочного мероприятия выявлено одно нарушение контракта, состоящее из однородных фактических обстоятельств – отсутствие знаков дорожного движения 6.22 «Фотовидеофиксация», что, по мнению ответчика, предполагает начисление единого штрафа в размере 5000 руб. Считает размер штрафа несоразмерным указанному в иске нарушению контракта, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что сумма штрафа за выявленные нарушения контракта должна составлять не более 15 000 руб.

Учреждение возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между ГКУ БО «Безопасный регион» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 0127200000221006014_317048, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по обеспечению работы передвижных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения (услуги) с целью выявления административных правонарушений в области соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации на рубежах контроля согласно дислокации мест установки специальных технических средств фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения по городу Брянску и Брянской области с указанием даты и времени продолжительности работы, утвержденной УГИБДД УМВД России по Брянской области (дислокация).

Оказываемые услуги должны соответствовать требованиям контракта, технического задания (приложение № 1 к государственному контракту), являющееся неотъемлемой частью данного контракта, и действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением срока их производства, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя (в том числе выездные проверки работниками ГКУ БО «Безопасный регион», сотрудниками ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, а также посредством поисковых маяков ГЛОНАСС/GPS, предназначенных для определения местоположения и времени включения/выключения комплексов).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги в строгом соответствии с условиями контракта, технического задания, дислокации (пункт 5.4.1), задействовать все исправные комплексы каждый день согласно дислокации и обеспечить их ежедневное бесперебойное функционирование независимо от внешних факторов (пункт 5.4.3), обеспечить установку, настройку, ориентирование и точность работы Комплексов в соответствии с руководством завода-изготовителя по эксплуатации Комплексов и Дислокацией, а также с учетом дорожной обстановки в месте установки Комплексов, невыполнение данного пункта влечет ответственность согласно пункту 7.5, контракта (пункт 5.4.6), устанавливать знаки 6.22 «Фотовидеофиксация» для информирования водителей о работе комплексов по выявлению нарушений Правил дорожного движения на контролируемом участке дороги или улицы вне населенных пунктов, перед каждым из комплексов во время их функционирования ежедневно в течение всей рабочей смены согласно дислокации (пункт 5.4.7), проводить проверку не реже чем один раз в час точности выставленных параметров фиксации (пункт 5.4.9), сообщать о каждом случае прекращения или некорректной работы комплекса, не позволяющем организовать работу комплекса согласно дислокации, а также в случае возникновении обстоятельств, делающих дальнейшую работу комплекса невозможной или нецелесообразной (выход из строя фоторадарного блока, дорожно-транспортное происшествие, отсутствие дорожного знака, дорожные работы) (пункт 5.4.27).

В силу пункта 5.5.14 контракта исполнитель обязан исключить некорректную установку или настройку комплекса согласно организации дорожного движения на рубеже контроля, в результате которой зафиксированные транспортные средства могут быть незаконно привлеченными к административной ответственности.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно разделу 8 Технического задания к контракту фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения являются, в том числе, невыполнение требований об обеспечении контроля за функционированием комплекса и его компонентов (оборудования, входящего в состав комплексов); несоблюдение исполнителем требований к настройке комплексов; невыполнение исполнителем ежедневной обязанности в направлении информации о незадействованных комплексах с указанием причины; невыполнение исполнителем обязанности информировать заказчика о происшествиях, чрезвычайных ситуациях, и иных обстоятельствах, влияющих на качество и результат оказываемых услуг.

В ходе исполнения вышеуказанного контракта учреждением установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств, предусмотренных контрактом:

– 07.08.2022 на трех рубежах контроля: А/д А-240 км 53 + 150 км, А/д А-240 72 км, А/д А-240 80 км отсутствовали информационные знаки 6.22 «Фотовидеофиксации»;

– 28.04.2022 оператором неправильно настроен комплекс фотовидеофиксации, а именно в настройках комплекса была установлена фиксация ограничения скорости на 40 км/ч при установленном ограничении скоростного режима на 90 км/ч и отсутствии дорожных знаков ограничения скоростного режима на рубеже контроля 26 км 470 м автодороги Брянск-Дятьково граница с Калужской областью;

– 05.08.2022 оператором неправильно настроен комплекс фотовидеофиксации, а именно с 09 час. 39 мин. в настройках комплекса была установлена фиксация ограничения скорости как в попутном, так и во встречном направлениях на 60 км/ч, а с 12 час. 12 мин. настройка скоростного режима в попутном направлении изменена на 70 км/ч, во встречном – на 90 км/ч, при установленном ограничении скоростного режима на 90 км/ч на рубеже контроля: 61 км 300 м а/д А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь».

Требования учреждения об уплате штрафа от 01.09.2022, 06.09.2022, 14.10.2022 оставлены предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем ГКУ БО «Безопасный регион» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения ответчиком условий контракта от 22.12.2021 учреждением установлено, что 07.08.2022 в нарушение пункта 5.4.7 контракта на месте дислокации А/д А-240 км 53 + 150 отсутствуют знаки 6.22 «Фотовидеофиксация» в двух направлениях; на месте дислокации А/д А-240 72 км отсутствуют знаки 6.22 «Фотовидеофиксация» в направлении г. Новозыбков; на месте дислокации А/д А-240 80 км отсутствуют знаки 6.22 «Фотовидеофиксация» в двух направлениях.

Довод ответчика о том, что на момент проверки временные дорожные знаки 6.22 «Фотовидеофиксация» отсутствовали на рубежах контроля в связи с большой рабочей нагрузкой, а также в связи с тем, что истец несвоевременно направил в адрес ответчика дислокацию мест установки технических средств фотовидеофиксации, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5.2.3 контракта заказчик обязан в срок не позднее 24 часов до начала действия дислокации или изменений к действующей дислокации предоставить исполнителю дислокацию мест установки комплекса.

Из материалов дела усматривается, что дислокация мест установки передвижных технических средств фотовидеофиксации на 07.08.2022 направлена в адрес ответчика 04.08.2022 в 12 час. 12 мин., то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 5.2.3 контракта.

На получение вышеуказанной дислокации 04.04.2022 в 12 час. 12 мин. сам ответчик указывал в письме от 19.08.2022 (т. 1 л.д. 57-58). При этом факт отсутствия временных дорожных знаков 6.22 «Фотовидеофиксация» на вышеуказанных местах дислокации 07.08.2022 ответчиком не оспаривается.

Согласно заказу-наряду от 28.04.2022 № 15 на рубеже контроля – Брянская область, 26 км 470 м а/д «Брянск-Дятьково» граница с Калужской областью оператор ФИО3, осуществляя работу передвижного комплекса автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установил неверные параметры разрешенной скорости движения: при установленном ограничении скоростного режима 90 км/ч в настройках комплекса была установлена фиксация ограничения скорости 40 км/ч.

Довод ответчика о том, что на рубеже контроля Брянская область, 26 км 470 м а/д «Брянск-Дятьково» граница с Калужской областью комплекс фотовидеофиксации был настроен согласно дорожной обстановке в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в условиях проводимых на данном рубеже контроля дорожных работ на скоростной режим 40 км/ч, обоснованно не принят судом в силу следующего.

Факт установки фиксации ограничения скорости на 40 км/ч установлен вступившими в законную силу решениями Дятьковского городского суда от 09.08.2022 по делу № 12-35/2022, от 10.08.2022 по делу № 12-36/2020, ответчиком не оспаривается

Согласно указанным решениям Дятьковского городского суда на участке автомобильной дороги «Брянск – Дятьково» 26 км + 000 м в попутном направлении в г. Дятьково дорожных знаков, ограничивающих скорость движения автомобилей, до участка дороги 27 км + 000 м, не установлено; автомобильная дорога обслуживается АО «Брянскавтодор» разрешенная скорость на участке дороги 26 км Брянск - Дятьково - Калужская область – 90 км/ч, дорожных знаков, ограничивающей скоростной режим не установлено, по состоянию на 28.04.2022 года на данном участке автомобильной дороги ремонтные работы не производились.

В ходе рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На представленных в материалы дела фотографиях автомобильной дороги отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать место фотосъемки: участок дороги, направление движения, координаты.

При этом дата, указанная на фотографиях (25.04.2022), не соответствует дате нарушения условий контракта, вменяемого ответчику (28.04.2022).

Согласно заказу-наряду от 05.08.2022 № 5 на рубеже контроля - Брянская область, 61 км 300 м а/д А-240 «Брянск-Новозыбков» граница с Республикой Беларусь, оператор ФИО2, осуществляя работу передвижного комплекса автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установил неверные параметры разрешенной скорости движения: при установленном ограничении скоростного режима 90 км/ч в настройках комплекса с 09 час. 39 мин. была установлена фиксация ограничения скорости как в попутном, так и во встречном направлениях на 60 км/ч, а с 12 час. 12 мин. настройка скоростного режима в попутном направлении изменена на 70 км/ч, во встречном на 90 км/ч.

Аргумент ответчика о том, что в начале смены им в настройках комплекса был установлен скоростной режим как в попутном, так и во встречном направлениях на 70 км/ч, через час была произведена корректировка работы комплекса, а в 12 час. 00 мин. был зафиксирован технический сбор работы комплекса, по праву отклонен судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанную настройку комплекса, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время согласно данным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, основанным на показаниях комплекса автоматической фиксации административных правонарушений и направленным истцу письмом от 02.09.2022 № 13/12031, оператором передвижное техническое средство автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения было установлено на рубеже контроля: 61 км 300 м а/д А-240 «Брянск- Новозыбков-граница с Республикой Беларусь», с ориентированием в направлении Почепского района.

С 09 час. 39 мин. оператор настроил на вышеуказанном ТСАФ ограничение максимального скоростного режима как в попутном, так и во встречном направлениях на 60 км/ч, а с 12 час. 12 мин. настройку скоростного режима в попутном направлении изменил на 70 км/ч, во встречном на 90 км/ч, при этом местоположение (координаты: 52.9433600 33.6660970) данного прибора не изменялись.

В соответствии со схемой организации дорожного движения на вышеуказанном участке федеральной автодороги предусмотрен максимальный скоростной режим 90 км/ч, соответственно 406 административных правонарушений в области дорожного движения зафиксированы незаконно.

Таким образом, как верно отметил суд, даже указание в настройках комплекса ограничения максимального скоростного режима в 70 км/ч, на что ссылается ответчик, не соответствует дорожной обстановке в месте установки комплекса. Кроме того, согласно данным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области первоначальная настройка комплекса произведена в 09 час. 39 мин., изменение настройки произведено в 12 час. 12 мин., то есть с нарушением требований пункта 5.4.9 контракта о проведении проверки точности выставленных параметров фиксации не реже чем один раз в час.

Утверждение ответчика о том, что в ходе проверочного мероприятия, по сути, выявлено одно нарушение контракта, состоящее из однородных фактических обстоятельств – отсутствие знаков дорожного движения 6.22 «Фотовидеофиксация», в связи с чем начислению подлежит единый штраф в размере 5000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта исполнитель обязан устанавливать знаки 6.22 «Фотовидеофиксация» для информирования водителей о работе комплексов по выявлению нарушений Правил дорожного движения на контролируемом участке дороги или улицы вне населенных пунктов, перед каждым из комплексов во время их функционирования ежедневно в течение всей рабочей смены согласно дислокации.

Все нарушения произошли в разных местах автомобильной дороги, на разных рубежах контроля (А/д А-240 км 53 + 150 км, А/д А240 72 км, А/д А-240 80 км) согласно дислокации, утвержденной УГИБДД УМВД России по Брянской области.

В этой связи каждый факт отсутствия знака дорожного движения вопреки доводам предпринимателя является самостоятельным нарушением условий контракта, влекущим начисление штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями контракта, требования истца о взыскании штрафа по праву признаны судом обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер штрафа является несоразмерным указанному в иске нарушению контракта и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчиком в суд первой инстанции не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснования и доказательств ее несоразмерности.

При этом декларативное заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее уменьшения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 по делу № А09-11575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Ю.Е. Холодкова