Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до перерыва посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2016), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.05.2017), в отсутствии после перерыва заинтересованных лиц, участвующих в деле по данному обособленному спору, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу № А09-11702/2016 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу № А09-11702/2016, в рамках рассмотрения заявления конкурного кредитора ФИО1 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: финансовый управляющий ФИО7, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А09-11702/2016 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 12.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05.10.2016) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ФИО1, ввел в отношении должника - ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

07.09.2017 конкурный кредитор ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 10.05.2015 залога жилой квартиры по адресу: <...> (условный номер 32:28:0031201:147), заключенный между ФИО5 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и признании права залога жилой квартиры по адресу: <...> (государственный номер регистрации ипотеки 32:28:0031201:147-32/001/2017-1) отсутствующим.

Определением суда от 22.03.2018 производство по заявлению конкурного кредитора ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А09-11702/2016 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

27.06.2018 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по заявлению конкурного кредитора ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога жилой квартиры по адресу: <...> (условный номер 32:28:0031201:147) от 10.05.2015, и применении последствий недействительности сделки, признании права залога жилой квартиры по адресу: <...> (государственный номер регистрации ипотеки 32:28:0031201: 147- 32/001/2017-1), отсутствующим, по делу № А09-11702/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу № А09- 11702/2016 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по новым обстоятельствам и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных требований указывал, что его заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основано на обстоятельствах того, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.02.2018 по делу №А09-11702/2016 , которыми в удовлетворении требования Заявителя о признании недействительным брачного договора от 27.10.2015, повлекшего переход права собственности от ФИО3 к ФИО5 на квартиру, площадью 134,8 кв. м., кадастровый номер 32:28:0031201:147, регистрационный номер записи о переходе (прекращении) права 32-32/001- 32/001/065/2015-498/1, адрес местонахождения: <...>, и применении последствий недействительности сделки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для пересмотра судебного акта первой инстанции, поскольку споры по обоим делам затрагивают имущественные интересы гражданина-должника ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом).

Настаивает на том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Заявителя о признании договора залога недействительной сделкой был прямо обоснован вступившими в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.02.2018 и определении Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 по делу №А09-11702/2016, которыми отказано ФИО1 в удовлетворении его требований о признании брачного договора недействительной сделкой.

Обращает внимание, что определением Арбитражного Брянской области от 28.09.2018 по делу № А09-11702/2016 (резолютивная часть) признан недействительным брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО5 24.10.2015, зарегистрированный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО9 в реестре за № 9-6926; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на объект недвижимости - квартира, общей площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031201:147, расположенный по адресу: г. Брянск, ул.7 <...>.

Вышеуказанный судебный акт, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора о признании договора залога недействительной сделкой, поскольку на момент заключения оспариваемого договора залога право собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов ФИО10, в силу Семейного Кодекса РФ принадлежало гражданину- должнику ФИО3, с которым договор о залоге не заключался, и, при этом, все споры, связанные с имуществом гражданина-должника, в силу Закона о банкротстве, должны рассматриваться в деле о банкротстве данного гражданина.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, которое заявитель указал как новое обстоятельство, по его мнению, имеет существенное значение для настоящего обособленного спора, поскольку прямо влияет на обстоятельства по делу, что служит основанием для пересмотра судебного акта первой инстанции по новым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного кредитора супруги ФИО5 и ФИО3 выражают несогласие с апелляционной жалобой , просят суд апелляционной инстанции оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 года без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 без удовлетворения.

Считают, что исходя из смысла пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу, может быть произведен только в том случае, когда в обоснование решения суда положен лишь отмененный впоследствии судебный акт и в самом судебном решении отсутствуют какие-либо иные правовые и фактические основания.

Обращают внимание, что выводы суда при рассмотрении настоящего обособленного спора основывались не только на определении Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 по обособленному спору в рамках дела №А09-11702/2016 по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 27.10.2015 и применении последствий недействительности сделки, а также на иных доказательствах, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора.

Поскольку, по мнению ФИО5 и ФИО3, спариваемая сделка - договор залога квартиры №1 от 10.05.2015 заключена между ФИО6 и ФИО5, являющимися самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, то закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение в арбитражном суде заявления о признании недействительной сделки между гражданами, совершенной не должником, и не за счет должника, равно как и заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Настаивают на том, что заявление о признании недействительной сделки между гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом в случае, если рассмотрение такого заявления в арбитражном суде прямо предусмотрено АПК РФ или иным законом.

В связи с отменой АС ЦО определения АС Брянской области от 20.10.2017 года и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 года по данному делу ситуация не изменилась.

Вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по заявлению конкурного кредитора ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделки должника (договор от 10.05.2015 залога жилой квартиры по адресу: <...> (условный номер 32:28:0031201: 147)) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А09-11702/2016 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не изменились.

Доводы заявителя о наличии новых обстоятельств являются надуманными и основанными исключительно на его предположениях.

Полагают, недопустимой ссылку заявителя в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018, в соответствии с которым брачный контракт, заключенный супругами ФИО3 и ФИО5 признан недействительной сделкой, поскольку данный судебный акт принят позднее обжалуемого судебного акта - 01.10.2018.

Лица, участвующие в деле по данному обособленному спору, извещенные о времени и месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Оставляя заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу № А09- 11702/2016 по новым обстоятельствам без удовлетворения суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что выводы суда при рассмотрении настоящего обособленного спора основывались не только на определении Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 по обособленному спору в рамках дела №А09-11702/2016 по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 27.10.2015 и применении последствий недействительности сделки, а также на иных доказательствах, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора.

При этом указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 07.06.2018 по обособленному спору в рамках дела № А09-11702/2016, о необходимости дать надлежащую правовую оценку причинения вреда конкурсным кредиторам, в том числе по факту сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, по мнению суда первой инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы, по мнению суда области, не подтверждают наличие новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не учтено следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К таким обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, одним из основных критериев оценки обстоятельства в качестве нового, влекущего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является отмена акта, послужившего основанием принятия судом указанного решения.

Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу № А09-11702/2016, которое просит пересмотреть по новым обстоятельствам ФИО1, суд в описательной части рассматриваемого судебного акта ссылался на результаты рассмотрения судами заявления ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 24.10.2015, повлекшего переход права собственности от ФИО3 к ФИО5 на квартиру, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:147, адрес местонахождения: <...>.

В частности в определении Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 указано, что определением суда от 20.10.2017 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 по делу № А09- 11702/2016 оставлено без изменения.

Однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по делу № А09-11702/2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А09 - 11702/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отмена определения Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А09 - 11702/2016 как обстоятельство, на которое ссылался ФИО1 в качестве основания для пересмотра судебного акта от 22.03.2018, является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством.

Ссылка Арбитражного суда Брянской области в обжалуемом судебном акте на то, что его выводы при вынесении определения от 22.03.2018, которым он прекратил производство по заявлению конкурного кредитора ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога жилой квартиры, ранее принадлежащей должнику, основывались не только на вышеуказанных отмененных судебных актах суда первой и апелляционной инстанций по делу № А09- 11702/2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, при вынесении определения от 22.03.2018 по делу № А09-11702/2016 суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО1, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка залога квартиры №1 от 10.05.2015 заключена между ФИО6 и ФИО5, являющимися самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, физическими лицами, не индивидуальными предпринимателями, сделка залога совершена не должником и не за счет должника.

Поскольку закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения в арбитражном суде заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества, не принадлежащего должнику, между гражданами, ни один из которых не является должником (банкротом), данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Однако данный вывод суда первой инстанции при принятии им определения от 22.03.2018 по делу № А09-11702/2016 стал возможным только с учетом обстоятельств, установленных судом области в определении Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А09 - 11702/2016, которыми отказано ФИО1 в признании брачного договора от 24.10.2015, заключенного между супругами ФИО3 и ФИО5, недействительной сделкой.

В результате отказа судами ФИО1 в удовлетворении его заявления об оспаривании брачного договора, на момент принятия судом области 22.03.2018 судебного акта об отказе в признании недействительным договора залога 10.05.2015 № 1, спорная квартира, являющаяся предметом залога, действительно продолжала оставаться в собственности только супруги должника - ФИО5

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что другой стороной сделки залога 10.005.2015 № 1 являлось физическое лицо - ФИО6, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению кредитора.

Однако на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу № А09-11702/2016 вышеуказанные судебные акты, послужившие основанием для вынесения определения суда от 22.03.2018 по делу № А09-11702/2016 о прекращении производства по заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога жилой квартиры, ранее принадлежащей должнику, отменены.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, которое заявитель указал как новое обстоятельство, имеет существенное значение для настоящего обособленного спора, поскольку прямо влияет на обстоятельства по делу, что служит основанием для пересмотра судебного акта первой инстанции по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании брачного контракта от 24.10.2015, заключенного супругами ФИО3 и ФИО5, недействительной сделкой, после отмены судом кассационной инстанции ранее принятых судебных актов нижестоящих судов по данному спору, рассматривался судом области параллельно с заявлением конкурсного кредитора ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу № А09-11702/2016 по заявлению конкурного кредитора ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной сделки залога спорной квартиры должника и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть обжалуемого определения АС Брянской области по данному спору была оглашена 24.09.2018, а определение в полном объеме изготовлено 01.10.2018.

Резолютивная часть определения АС Брянской области, в соответствии с которым брачный контракт, заключенный супругами ФИО3 и ФИО5 признан недействительной сделкой, оглашена 28.09.2018 года, а определение в полном объеме изготовлено 09.10.2018 года. В качестве последствия признания сделки недействительной суд первой инстанции восстановил режим совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО10 на спорную квартиру.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда апелляционной суда от 05.12.2018 (резолютивная часть) определение АС Брянской области от 09.10.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба супругов ФИО3 и ФИО5 без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт вынесен судом без учетом результата рассмотрения на втором круге заявления ФИО1 к супругам ФИО5 и ФИО3 о признании недействительной сделкой заключенного между ними брачного договора от 14.10.2015, что привело к преждевременному неправильному решению по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что имеются правовые основания для разрешения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога жилой квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу № А09- 11702/2016 по новым обстоятельствам отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу № А09-11702/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова