Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 Офелии Мирзаметовны, ее представителя – ФИО2 (доверенность от 27.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Романтика» (далее – ООО «Романтика», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Романтика» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 по делу № А09-12122/2020 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Бежицкая ?» (далее - ТСЖ «Бежицкая ?», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Романтика» о взыскании 9 996 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с пользованием общим имуществом многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, для размещения вывески аптеки ООО «Романтика» за период с 01.05.2020 по 31.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 Офелия Мирзаметовна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт. Мотивирует свою позицию тем, что собрание собственников помещений как жилых, так и нежилых помещений МКД не компетентно принимать решение о взимании платы за имущество, которое согласно постановлению Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 предназначено для обслуживания одного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме; ТСЖ «Бежицкая 1/4» не подтвердило, что собственниками были выполнены требования постановления Брянской городской администрации от 13.05.2019 № 1454-п о размещении информационных конструкций на фасадах зданий (строений, сооружений) на территории города Брянска. Заявитель указывает, чтовынося решение, суд не учел, что вывеска о наличии в здании аптеки, согласно приказу Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 (редакция от 18.04.2007) «Об утверждении отраслевого стандарта», который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственных средств, а также на то, чтоООО «Романтика» никогда не пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами в следствии такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФи поэтому данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в данном споре, так как не имело место в спорный период неосновательное обогащение ООО «Романтика» за счет истца.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от ответчика – письменные пояснения.

Отзыв и письменные пояснения на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо его представитель поддержали правовую позицию ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Бежицкая ?» образовано 19.04.2013, с 01.05.2013 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании протокола от 31.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД утверждено платное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое).

В соответствии с решением общего собрания собственников МКД по адресу <...>, использование общего имущества собственников иными лицами возможно лишь на платной основе.

В нежилом помещении № 2 МКД расположен сетевой аптечный пункт ООО «Романтика», над которым размещены конструкции вывески коммерческого назначения указанного аптечного пункта общей площадью 16,66 кв.м с 01.05.2020 по 31.07.2020, что подтверждено комиссионным актом осмотра общего имущества от 01.05.2020.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что указанные вывески не являются обязательными, поскольку не содержат данных, определенных в статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) обязательными к размещению, так отсутствует фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, информация о виде деятельности продавца, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Поскольку договор на размещение вывесок с использованием общего имущества МКД с собственниками МКД ответчиком не заключен, истец с учетом площади размещаемых ответчиком конструкций, периода размещения, произвел расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости 200 руб. в месяц за 1 кв.м., которая составила 9 996 руб.

08.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2020 № 01/3-82 об оплате неосновательного обогащения и заключении договора об использовании общего имущества.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, ответил отказом в заключении договора, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ «Бежицкая ?» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Обязанностью ТСЖ, установленной пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является обеспечение соблюдения законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

На основании ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав имуществом МКД, которым, в том числе является: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 44, ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе принять решение о пользовании общим имуществом иными лицами. Таким образом, в рамках действующего законодательства использование общего имущества дома возможно лишь по согласованию с собственниками.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с действующим законодательством использование общего имущества дома возможно лишь по согласию с собственниками.

Общим собранием собственников МКД определены условия по использованию общего имущества другими лицами и определено лицо, которое от имени собственников уполномочено заключить договор об использовании общего имущества.

В соответствии с решением общего собрания собственников МКД по адресу: <...>, использование общего имущества собственников иными лицами возможно лишь на платной основе.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с п. 1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома), расположенного по адресу: <...>, на которых расположены спорные конструкции ответчика, в силу закона входят в состав общего имущества собственников квартир и нежилых помещений указанного дома, в связи с чем позиция ответчика о том, что спорные вывески размещены на наружных стенах принадлежащего обществу помещения является неправомерной.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем позиция ответчика и третьего лица о том, что определение стоимости пользования имуществом не входит в компетенцию общего собрания собственников, была правильно признана судом области не обоснованной.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования от 31.07.2016 принято решение об утверждении платного пользования общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое) иными лицами и определения лица уполномоченного заключать договоры от имени собственников об использовании общего имущества, с условием направления платы за использование общего имущества в резервный фонд ТСЖ «Бежицкая ?» - председателя правления ТСЖ «Бежицкая ?» ФИО3.

Согласно протоколу от 01.08.2019 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, с 25.02.2019 по 01.08.2019, утверждено взимание платы за использование общего имущества МКД путем размещения вывесок и иных конструкций в размере 200 руб. за 1 кв. м, рекламных конструкций от 1 500 руб. за 1 кв.м конструкций с 01.09.2019.

Вышеуказанные решения (протоколы) не были оспорены в установленном законом порядке и не были признаны недействительными.

Договор № 27 на использование общего имущества от 01 апреля 2020 года между сторонами не заключен, на что указывал сам ответчик и не оспаривал истец, ввиду чего не является предметом оценки и исследования по настоящему делу, следовательно, соответствующие доводы ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В рамках настоящего иска истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием общим имуществом многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, для размещения вывески аптеки ООО «Романтика» за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 ввиду отсутствия договорных отношений.

То есть законных оснований для размещения конструкций на внешних стенах жилого дома у ответчика не имелось, поскольку договор на использование общего имущества между ТСЖ «Бежицкая ?» и ООО «Романтика» не заключался.

Договор аренды нежилого помещения заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при реализации арендатором права размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в любом случае условия договора аренды о том, что арендатор (ответчик) с письменного согласия арендодателя и за счет арендатора вправе размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы арендатора, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу ст.ст. 307 и 308 ГК РФ договор аренды регулирует отношения исключительно арендодателя и арендатора, при этом арендодатель, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

При этом, п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм, размещение каких-либо конструкций с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Довод ответчика о том, что данные вывески не обладают признаками рекламы, а являются информационными, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу п. 2 ч. 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона», следует, что согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 16 статьи 2, 8 частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

По правилам ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо № 37), сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма № 37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.

В пункте 15 Информационного письма № 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что в содержащиеся над входной дверью в помещение аптеки ответчика информационной вывеске «Аптека», ООО «Романтика» указано название, что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - аптеки, принадлежащей ООО «Романтика», и направлено на формирование интереса потребителя к нему. Указанная информация размещена не только с центрального входа в помещение, но и по угловому периметру здания. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) она не содержит. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует.

Информационная табличка на входе в помещение аптеки с указанием обязательной для потребителей информации (наименование, график работы, контактные данные, регистрационные данные) истцом в качестве площади пользования, подлежащей оплате, не заявлена, в предмет иска не включена.

При таких обстоятельствах, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции (вывески) является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке, использующей коммерческое обозначение, указанные вывеска и баннеры являются рекламными конструкциями.

Вывод арбитражного суда области соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-20101 и от 28.05.2018 № 309-КГ18-5694.

При таких обстоятельствах размещение ответчиком информации возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на ее установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяются.

Отсутствие договора аренды на размещение конструкций на внешних стенах жилого дома свидетельствует о наличии у ответчика обязанности уплатить соответствующую плату за использование общего имущества дома как неосновательное обогащение данных лиц (ст. 1102 ГК РФ).

Как верно указано судом области, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, факт отсутствия правового основания для их размещения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Товарищество, наделенное полномочиями по определению стоимости пользования общим имуществом, а также на взыскание такой стоимости, осуществив проверку использования фасадов дома, установило факт использования этих фасадов ответчиком, зафиксировав этот факт в акте, и в соответствии с имеющимися полномочиями обратилось в суд.

При этом, доказательств обращения общества, в течение длительного срока использующего общее имущество, к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора, в деле не имеется.

В данном случае истцом определены площади спорных конструкций на основании представленного акта осмотра конструкций, установленных на внешних стенах многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 2.

Так, согласно представленных в материалы дела документов, определена площадь вывесок 16,66 кв.м, в том числе вывеска зеленого цвета размером 7600 мм на 600 мм с надписью белыми буквами «ООО Романтика», «Аптека», вывеска зеленого цвета размером 5500 мм на 600 мм без надписи, вывеска зеленого цвета размером 8000 мм на 1100 мм с надписью белыми буквами «Забота о каждом», «Аптека».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944 по делу № А75-9721/2016, заключение договора с отдельным собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на положения п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом о защите прав потребителей, следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации на конструкциях, представляющих собой электронное табло с «бегущей строкой» или подсветкой.

Ответчик полагает, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и размещены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей и не является рекламой.

Довод ответчика о том, что данные вывески не обладают признаками рекламы, а являются информационными, обоснованно не был принят судом области во внимание при рассмотрении настоящего спора, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма № 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

На основании п. 2 ст. 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

В силу ст. 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Из пункта 4 письма ФАС России от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу ст. 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Соответственно, с учетом положений ст. 1538 ГК РФ коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения п. 2 ст. 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 п. 2 названной статьи).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий следует, что рядом с входной дверью в помещение, арендованное ответчиком, на фасаде дома имеется информационная вывеска ответчика с указанием наименования юридического лица, режима работы. Следовательно, все иные рекламные конструкции могут быть размещены лишь с согласия собственников и за соответствующую плату.

В Письме ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» также указано следующее. Законодательство, в том числе ст. 9 Закона о защите прав потребителей не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках.

Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Закона о рекламе, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что внешний вид конструкций и характер их оформления является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае - аптечной продукции ООО «Романтика».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на спорных вывесках отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения магазина и режиме его работы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данные конструкции не имеют информационного характера, поскольку на них не содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, являются рекламными, так как исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке, использующей коммерческое обозначение ООО «Романтика».

Как выше установлено судом, решение об использовании общего имущества иными лицами на платной основе было принято общим собранием собственников МКД в соответствии со ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, табличка ответчика, соответствующая требованиям ст.ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей, находится у входа в помещение и не является объектом спора (плата за ее размещение истцом ко взысканию не заявлена). Размещение ответчиком иных конструкций, не соответствующих предъявляемым нормативными актами требованиям к вывеске, либо являющихся вывесками, содержащими сведения рекламного характера, не может ограничивать право собственников помещений в многоквартирном доме на установление порядка использования общего имущества иными лицами (в том числе в части установления платы за такое использование).

Факт размещения конструкций в спорный период подтверждается материалами дела. Стоимость размещения конструкций рассчитана истцом, исходя из размера платы, составляющей 200 руб. за 1 кв. м в месяц.

Расчет проверен судом области и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что спорные конструкции размещены на объектах, не являющихся общим имуществом МКД, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вывеска «Аптека» прикреплена к наружной стене дома, входящей в состав общего имущества в силу закона, а спорные вывески с обозначениями ООО «Романтика», «Аптека», «Забота о каждом», размещены на наружной стене дома.

Доказательств внесения ответчиком платы в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции, верно указано, что иные доводы ответчика, сводящиеся к обязательности размещения информации с ссылкой на Приказы Минздрава РФ, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку соблюдение соответствующих регламентов относится к обязательным требованиям осуществления коммерческой деятельности ответчика с учетом специфики реализуемой продукции, и не отменяют обязанность субъекта экономических отношений по внесению соответствующей платы за пользование общим имуществом МКД.

Довод ответчика о том, что при строительстве и вводе в эксплуатации данного многоквартирного жилого дома проектом было предусмотрено строительство нежилых помещений, размещение вывесок на фасадной части и ограждающих конструкций, в пределах стен, которые непосредственно относятся к конкретным нежилым помещениям, при этом цветовое решение фасада с местом допустимого размещение вывесок было согласовано с главным архитектором города Брянска при получении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома - также безоснователен, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. 36, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ не отменяют обязанность внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом МКД.

Ссылка ответчика на то, что собственниками жилых помещений в МКД используется общее имущество для размещения на фасадных стенах разного рода оборудования (кондиционеров и пр.), которое не обязательно и использует дополнительную электрическую мощность, не предусмотренную проектной документацией, в данном случае несостоятельна и не входит в предмет исследования и оценки рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные конструкции размещены на фасаде дома (стене), являющемся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, без заключения соответствующего договора с ТСЖ и не относятся к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласования и не является рекламой, поскольку во внимание приняты все конструкции в совокупности, а не каждая в отдельности, так как их расположение и размеры свидетельствуют о том, что в целом они направлены именно на привлечение внимания к магазину ответчика.

В связи с чем ссылки ответчика на письма УФАС по Брянской области юридического значения для дела не имеет.

Указанное на конструкции словосочетание «Аптека», ООО «Романтика», «Забота о каждом» представляет собой товарный знак «Романтика», что сторонами по делу не оспаривается, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети аптек «Романтика» на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данной аптеки.

Размещение товарного знака «Романтика» слова «Аптека», выражения «Забота о каждом» на спорной конструкции, с использованием объемных букв, корпоративных цветов и корпоративного изображения, привлекающей внимание окружающих, адресованное неопределенному кругу лиц, способствующее формированию и поддержанию интереса к данной компании, создания определенного имиджа и продвижения на рынке с целью извлечения прибыли, должно рассматриваться как реклама и, соответственно, таковые конструкции являются рекламными.

Учитывая изложенное, спорная конструкция является рекламной, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ООО «Романтика» подлежит взысканию в пользу истца 9 996 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.07.2020.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 по делу № А09-12122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова