Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судейЗаикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.10.2016) и от ответчиков – Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 1-8376и), Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 01-03), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Регион ЭкспоЦентр» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 по делу № А09-12190/2014 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Брянской области (далее – администрация) и Управлению имущественных отношений Брянской области (далее – управление) о признании договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.01.2011 № 2278 недействительным (т. 1, л. д. 3 – 4).

Определением суда от 10.12.2014 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика администрации на Правительство Брянской области (далее – правительство) (т. 1, л. д. 50).

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион ЭкспоЦентр» (т. 1, л. д. 143).

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему ходатайству просил рассматривать исковые требования общества к управлению о признании договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.01.2011 № 2278 недействительным, о взыскании 42 334 281 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 18 071 386 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и исковые требования общества к правительству о взыскании 15 311 427 рублей 62 копеек убытков (т. 5, л. д. 12 – 20, 26 – 30, 75). Уточненные требования приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 21 – 22, 58, 68 – 70, 84 – 85).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 исковые требования общества к правительству о взыскании 15 311 427 рублей 62 копеек убытков выделены из дела № А09-12190/2014 в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела № А09-16486/2017 (т. 5, л. д. 105 – 107).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 исковые требования общества к управлению о признании договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.01.2011 № 2278 недействительным, о взыскании 42 334 281 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 18 071 386 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

С ООО «ДАР-Строй» взыскано в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску (т. 5, л. д. 93 – 104).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 42 334 281 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 18 071 386 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ООО «ДАР-Строй» 200 000 рублей государственной пошлины, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить (т. 5, л. д. 115 – 120).

По мнению заявителя, суд первой инстанции, дав правовую оценку юридически значимым фактам, послужившим основаниями для обращения за защитой нарушенного материального права истца, должен был самостоятельно переквалифицировать правоотношения и применить нормы права, подлежащие применению в рамках настоящего дела, и взыскать денежные суммы затрат, произведенных по договору, в качестве убытков;ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) сама по себе не могла являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Полагает, чтосрок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был.

Истец считает, чтовыводы суда первой инстанции об отсутствии признаков недействительности сделки должны исключать суждения суда о пропуске сроков исковой давности по недействительной сделке, как самостоятельного основания для отказа в иске. Полагает, чтовыводы суда о пропуске сроков исковой давности по недействительной ничтожной сделке, а также о характере спорной сделки, как оспоримой со ссылкой на пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении к ней сроков исковой давности по ничтожной сделке, как противоречащие друг другу, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

По мнению заявителя жалобы, с учетом правовой позиции суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения в качестве ее последствий норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был выделить в отдельное производство все заявленные требования о взыскании денежных средств, что способствовало бы целям эффективного правосудия, поскольку исключило бы тем самым нарушение судом норм процессуального права по самостоятельной юридической квалификации правоотношений, проведению проверки участников процесса, а также не лишило бы истца самостоятельного уточнения своей правовой позиции по делу с учетом сделанной судом в рамках дела № А09-12190/2014 оценки договора аренды, не повлекло бы необоснованных расходов общества по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей и не поставило бы под угрозу право общества на защиту своего нарушенного права.

В отзывах на апелляционную жалобу управление (т. 6, л. д. 11 – 18) и правительство (т. 6, л. д. 26 – 31) просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление указало на то, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета и основания заявления с целью использования более эффективного способа защиты, такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Ответчики отметили, что правоотношения сторон по аренде земельного участка в спорные периоды регулировались договором аренды, поэтому оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется; обязанность по внесению арендной платы по договору аренды сохранилась в связи с фактическим использованием земельного участка; с требованием о расторжении договора аренды истец не обращался и считал договор действующим. По мнению управления и правительства,переквалификация судом правоотношений в данном споре и применение норм права о взыскании убытков невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска по данным материальным требованиям предполагает иной субъектный состав лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регион ЭкспоЦентр» указало, что считает содержащиеся в ней доводы правомерными и состоятельными, просит жалобу удовлетворить (т. 6, л. д. 35).

В дополнении к апелляционной жалобе (т. 6, л. д. 56) истец выразил мнение о том, чтодовод ответчиков о пропуске срока исковой давности о взыскании убытков со ссылкой на судебные акты Советского районного суда от 07.07.2011, от 07.06.2011 о принятии обеспечительных мер о запрете строительства и вырубке лесов является необоснованным.

Полагает, чтодовод о невозможности одновременного применения норм о взыскании убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и опровергается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 42 334 281 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 18 071 386 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ООО «ДАР-Строй» 200 000 рублей государственной пошлины отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Представители управления и правительства не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Отзыв ООО «Регион ЭкспоЦентр» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 6, л. д. 35).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и дополнения, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании протокола от 17.01.2011 № 1А/11 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под размещение малоэтажной застройки между управлением (арендодатель) и ООО «ДАР-Строй» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.01.2011 № 2278 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 (т. 1, л. д. 8 – 13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Брянской области, общей площадью 651 788 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка 32:28:031407:6, расположенный по адресу: <...> под размещение малоэтажной застройки в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и плане (чертеже, схеме) границ земельного участка, приведенном в приложении к указанному кадастровому паспорту земельного участка.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 01.03.2011 за № 32-32-01/007/2011-282.

Стоимость приобретения права на заключение договора аренды земельного участка составила 35 214 411 рублей, в том числе вознаграждение организатору торгов в размере 1 390 524 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 18.01.2011 по 17.01.2017.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991 (в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 № 342), действовавшими в период заключения договора аренды, земельный участок располагался в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж1), что соответствовало целевому назначению земельного участка.

В целях исполнения условий заключенного договора аренды ООО «ДАР-Строй» разработана документация по планировке территории, которая утверждена постановлением Брянской городской администрации от 26.10.2011 № 2781-п «Об утверждении проекта планировки территории по улице Луговой в <...>) для комплексного освоения в целях жилищного строительства», а также получено разрешение №от 31.10.2011 RU 32301000-1529 на строительство разделительного пункта с трансформаторной подстанцией 6/0,4 кВ с двумя трансформаторами 1 000 кВА (т. 3, л. д. 146 – 152).

В период действия договора аренды земельного участка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.09.2014 по делу № 33-261/14 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 № 342 и от 01.07.2011 № 583 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991» в части изменения зоны земельного участка, расположенного по адресу: <...> с зоны пригородных территорий с особым режимом использования на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками и в части установления в пределах указанного участка зоны общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей признаны недействующими со дня их принятия (т. 1, л. д. 14 – 19).

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что арендованный земельный участок находится в границах городского леса «Лесные культуры у Зеленхоза».

Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 05.05.2014 по делу № 2-1654(2014) по заявлению Брянского природоохранного прокурора к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельные участки, на которых расположены городские леса, в том числе спорный земельный участок по улице Луговой в городе Брянске; возложении на Брянскую городскую администрацию обязанности оформить право собственности на указанные земельные участки и организовать муниципальный контроль в отношении лесных участков, расположенных в пределах города Брянска, разработать и утвердить в установленном законом порядке лесохозяйственный регламент городского лесничества (т. 1, л. д. 85 – 92), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.08.2014, рассмотревшей апелляционное представление Брянского природоохранного прокурора Брянской области на решение Советского районного суда города Брянска от 20.08.2013 по делу № 33-9/2014 по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к управлению об оспаривании действий по формированию и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка (т. 1, л. д. 106 – 109).

Указаннымисудебными актами подтвержден факт расположения спорного земельного участка на территории, занятой городскими лесами.

Во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.08.2014 были аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031407:6 в государственном кадастре недвижимости.

Вследствие чего изменился вид использования земельного участка с зоны усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками на зону пригородных территорий с особым режимом использования (Р0), строительство в которой запрещено (статьи 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, чтоземельный участок стал непригоден для использования по целевому назначению, аполученные управлением денежные средства в виде уплаченной арендной платы являются для него неосновательным обогащением,ООО «ДАР-Строй»обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 4; т. 5, л. д. 12 – 20, 26 – 30, 75).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом,обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, заключенного сторонами, был фактически предоставлен истцу и использовался им в спорный период.

Таким образом, правоотношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 32:28:031407:6 в спорный период регулировались договором аренды, и в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществоми возврату не подлежит.

Аналогичная позиция изложена впункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, чтопроизведенные истцом платежи в рамках спорного договора не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости приобретения права на заключение договора аренды земельного участка, внесенных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации судом исковых требований на взыскание убытков, о соблюдении истцом срока исковой давности, а также о необходимости выделения исковых требований о взыскании денежных средств в отдельное производство и иные не имеют правового значения, поскольку в данном случае, с учетом фактического пользования истцом земельным участком в спорный период, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках договора аренды, в любом случае удовлетворению не подлежат, так как принципплатности использования земли установлен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «ДАР-Строй».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 по делу № А09-12190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина