Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу № А09-12464/2017 (судья Абалакова Т.К.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 77 557 руб. 90 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, покупатель, ИП ФИО1) о взыскании убытков в сумме 52 645 руб. 51 коп. и неустойки установленной договором в сумме 24 912 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом в соответствии с правилами установленными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресам, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом распределены судебные расходы (л.д. 81). Судом изготовлено мотивированное решение от 23.11.2017 (л.д. 87).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания убытков сверх размера непокрытого неустойкой. Полагает, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы убытки лишь в части непокрытой неустойкой, что составляет 27 733 руб. 12 коп. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика не убытки, как было заявлено истцом, а задолженность. Кроме того, ответчик просит распределить понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 белорусских рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 российских рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика в пользу истца взысканы убытки в полной сумме сверх неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №1183/м16, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора (п.1.1 договора, л.д. 10).

В соответствии с п.6.1 вышеуказанного договора поставки за неисполнение, или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.6.5 договора поставки за нарушение условий договора стороны несут ответственность в общегражданском порядке, возмещая потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.

В соответствии с п.6.6 договора поставки стороны несут ответственность в общегражданском порядке, возмещая потерпевшей стороне убытки, в виде прямого ущерба и недополученной прибыли.

В соответствии с п.6.7 в случае не предоставления «Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов» в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, покупатель уплачивает штраф в размере 18% от суммы в спецификации.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали договорную подсудность, предусмотрев, что возникающие из него споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил товар ответчику на сумму 163 314 руб. 54 коп., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 12.01.2017, спецификацией №1 от 30.12.2016 к договору поставки, товарной накладной №1 от 10.01.2017, счетом-фактурой №1 от 10.01.2017 (л.д. 15-17, 20).

Ответчик установленную договором обязанность по своевременному представлению заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не исполнил, что повлекло за собой невозможность возмещения НДС содержащегося в стоимости товара приобретённого истцом у ООО «Салют Сталь» в сумме 27 733 руб. 12 коп., а также обязанность по уплате штрафа в размере 24 912 руб. 39 коп. в связи с нарушением налогового законодательства Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1257/М17 от 17.07.2017, с требованием об уплате убытков и штрафа установленного пунктом 6.7 договора (л.д. 23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, а также размера причиненных истцу убытков и установленной договором неустойки.

Указанные обстоятельства, а также размер убытков и начисленного истцом штрафа ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Применение судом к спорным правоотношениям норм Российского права соответствует положениям статьи 1211 ГК РФ, поскольку истец, являющийся продавцом в указанном выше договоре, осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 52 645 руб. 51 коп. и неустойки установленной пунктом 6.7 договора в сумме 24 912 руб. 39 коп. судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из представленных в материалы дела доказательств и условий заключенного договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Доводы истца в указанной части, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, несостоятельны, поскольку не содержат ссылок на конкретные условия договора и их толкование (статья 431 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика убытков в размере 24 912 руб. 39 коп. и изменению в части распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика не убытки, как было заявлено, а задолженность несостоятелен, поскольку опровергается мотивировочной частью обжалуемого решения. То обстоятельство, что в резолютивной части решения содержится ссылка на то, что с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 52 645 руб. 51 коп. не меняет правовой природы взысканных судом убытков.

Заявитель просит взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг связанных с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, указывая, что сумма понесенных им расходов составляет 300 белорусских рублей.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из положений статей 101, 106, 110 Кодекса следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

То обстоятельство, что заявитель понес указанные расходы и их размер подтверждается доказательствами представленными в материалы дела, в том числе: договором на оказание юридических услуг №45 от 09.10.2017, договором на оказание юридических услуг №46 от 16.10.2017, договором на оказание юридических услуг №50 от 16.11.2017, платежным поручением №25 от 11.10.2017, платежным поручением №26 от 16.10.2017, платежным поручением №31 от 16.11.2017, счетом-протоколом №50-01 от 16.11.2017.

Следовательно, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательств чрезмерности и неразумности расходов по оплате услуг представителя со стороны истца в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Кодекса).

На дату рассмотрения апелляционной жалобы курс Белорусского рубля к рублю Российской Федерации составляет 1 к 28,34, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 96,36 белорусских рубля, что эквивалентно 2 730,84 российских рублей, а также 963,60 российских рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу № А09-12464/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» убытков в сумме 24 912 руб. 39 коп. отменить, в удовлетворении данной части исковых требований отказать, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» 52 645 руб. 51 коп., в том числе 27 733 руб. 12 коп. убытков и 24 912 руб. 39 коп. неустойки, а также 2 105 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 96,36 белорусских рублей, что эквивалентно 2 730,84 российских рублей, а также 963,60 российских рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев