Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу № А09-12555/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект» (Калужская область, г. Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Монтаж-Проект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО СКФ «Комфорт») о взыскании 1 650 502 рублей 16 копеек, в том числе 1 514 680 рублей 09 копеек задолженности по договору от 28.12.2016 № 297, 135 822 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2017 по 20.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, не оплаченной в срок исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие период, за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 505 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 4 – 9).

Определением суда от 24.01.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Брянского района Брянской области (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) (т. 1, л. д. 159 – 160, 170).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 672 993 рубля 06 копеек, в том числе 1 514 680 рублей 09 копеек долга, 158 312 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 26.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 27.02.2019 на сумму основного долга, не оплаченную в срок, по день его фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 10).

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО СКФ «Комфорт» в пользу ООО «Монтаж-Проект» взыскано 1 672 993 рубля 06 копеек, в том числе 1 514 680 рублей 09 копеек долга, 158 312 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 26.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 27.02.2019 на сумму основного долга, не оплаченную в срок, по день его фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 29 505 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С ООО СКФ «Комфорт» в доход федерального бюджета взыскано 225 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 14 – 23).

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, в материалы дела не представлено, сумма основного долга ответчиком не оспорена, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании 1 514 680 рублей 09 копеек задолженности по договору от 28.12.2016 № 297.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 26.02.2019 с последующим начислением по день уплаты задолженности, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и незначительную сложность спора, объем исследованных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность судебных расходов, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области (далее – рекомендации по оплате юридической помощи), посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 21 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – подготовка и направление досудебного требования; 5 000 рублей – подготовка и направление искового заявления; 10 000 рублей – участие в судебном заседании; 10 000 рублей – предоставление уточненного расчета к ходатайству об увеличении требований. Суд принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении расходов на представителя до 20 000 рублей, а также положения договора на оказания услуг, включающих в стоимость услуг в размере 50 000 рублей услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и в службе судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с судебным актом, ООО СКФ «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 27.02.2019 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 26 – 28).

По мнению заявителя, суд неверно применил нормы материального права, а именно – неправильно истолковал закон, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, в то время как дело не отличается особой сложностью, большим количеством процессуальных документов и значительным объемом совершенных процессуальных действий, имеется обширная судебная практика рассмотрения аналогичных дел.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтаж-Проект» просит оставить решение от 27.02.2019 без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 56 – 57).

Указывает, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств чрезмерности расходов на представителя. Обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не указал, какая сумма, по его мнению, является разумной и не представил сведения о средней рыночной стоимости аналогичных услуг в городе Москве и Московской области, а также не указал, какие именно нормы процессуального и материального права были нарушены судом апелляционной инстанции.

Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления своими гражданскими и процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Отзыв ООО «Монтаж-Проект» на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 56 – 57), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец и третье лицо не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность на решения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу № А09-12555/2018 в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО «Монтаж-Проект» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 № 01/11-ПЦ-МП (т. 1, л. д. 122 – 123), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ИнтегралЪ» (исполнитель) и ООО «Монтаж-Проект» (заказчик), платежное поручение от 19.11.2018 № 1371 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л. д. 84).

Согласно пункту 1 договора от 01.11.2018 № 01-11-ПЦ-МП заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области при подаче и рассмотрении искового заявления заказчика о взыскании с ООО СКФ «Комфорт» задолженности по оплате оказанных услуг (работ) по договору от 28.12.20169 № 297. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался:

– представить предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе по предмету спора;

– при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования;

– подготовить расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору;

– подготовить и направить Почтой России досудебное требований (претензию);

– подготовить и направить в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление;

– выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях и обеспечить их участие в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях;

– обеспечить подготовку и предоставление в Арбитражный суд Брянской области любых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и иных), в предоставлении которых может возникнуть необходимость в ходе судебного разбирательства;

– представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции и службе судебных приставов-исполнителей.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей (пункт 6 договора). ООО «Монтаж-Проект» оплатило оказанные услуги в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 № 1371 (т. 1, л. д. 84).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов общества в сумме 50 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, стоимость составления правовых документов, заявлений в арбитражный суд составляет не менее 5 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, представительство в суде апелляционной инстанции не мене 15 000 рублей за один день участия; стоимость составления претензии – от 8 000 рублей; составление искового заявления – от 12 000 рублей, участие в судебном заседании – от 15 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – от 10 % от суммы исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, представитель истца подготовил и направил в адрес ответчика досудебное требование, составил и направил в суд, лицам участвующим в деле копию искового заявления с приложенными к нему документами, в установленном порядке заявил ходатайство об уточнении требований с представлением в суд уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, участвовал в одном судебном заседании.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и незначительную сложность спора, объем исследованных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность судебных расходов, а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы истца на представителя в сумме 21 000 рублей, из которых:

– 5 000 рублей – подготовка и направление досудебного требования;

– 5 000 рублей – подготовка и направление искового заявления;

– 10 000 рублей – участие в судебном заседании;

– 10 000 рублей – предоставление уточненного расчета к ходатайству об увеличении требований.

При установлении разумных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика об их уменьшении до 20 000 рублей, а также положения договора на оказания услуг, включающих в стоимость услуг в размере 50 000 рублей услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и в службе судебных приставов-исполнителей.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО СКФ «Комфорт» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (т. 2, л. д. 49 – 51) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу № А09-12555/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко