Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (г. Унеча, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (г. Унеча) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Скар» (Брянская область, Унечский район, д. Слобода-Селецкая, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2019 по делу № А09-1270/2019 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – отдел) ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в приобщении платежных поручений в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 26.12.2018 № 19805/18/32030-ИП на сумму 372 265 рублей 98 копеек и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 12.02.2019 № 32030/19/7080, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 26.12.2018 № 19802/18/32030 на общую сумму 107 472 рубля 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Скар» (далее – ООО «Скар»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ») и управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов считает, что суд первой инстанции в противоречие своему указанию на то, что на основании спорных платежных поручений по исполнительному производству от 26.12.2018 № 19805/18/32030-ИП может быть зачтено 207 265 рублей 98 копеек, не удовлетворил его заявление в этой части.

От судебного пристава, управления и ООО «Скар» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу № А09-4260/2017 с общества в пользу ООО «Скар» взыскано 105 472 рубля 98 копеек пени, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На вступившее в законную силу решение суда 18.01.2018 выдан исполнительный лист ФС № 015173289, на основании которого судебным приставом в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 26.12.2018 № 19802/18/32030-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2018 по делу № А09-16666/2017 с общества в пользу ООО «Скар» взыскано 229 755 рублей 84 копейки пени и 2001 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

На вступившее в законную силу решение суда 22.11.2018 выдан исполнительный лист ФС № 020392028, на основании которого судебным приставом в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 26.12.2018 № 19803/18/32030-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу № А09-7040/2016 с общества в пользу ООО «Скар» взыскано 65 713 рублей 21 копейка пени, а также 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На вступившее в законную силу решение суда 24.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012278940, на основании которого судебным приставом в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 26.12.2018 № 19804/18/32030-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу № А09-12968/2015 с общества в пользу ООО «Скар» взыскано 959 073 рубля 08 копеек, в том числе 783 609 рублей 23 копеек долга за период с за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 и 175 463 рубля 85 копеек пени, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На вступившее в законную силу решение суда 14.04.2016 выдан исполнительный лист ФС № 007363171, на основании которого судебным приставом в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 26.12.2018 № 19805/18/32030-ИП.

Постановлением судебного пристава от 26.12.2018 исполнительные производства № 19802/18/32030-ИП, 19803/18/32030-ИП, 19804/18/32030-ИП и 19805/18/32030-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 19805/18/32030-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 1 368 016 рублей 11 копеек.

Полагая, что в процессе исполнения вышеуказанных исполнительных документов судебный пристав неправильно определял размер требований по исполнительным документам, неправомерно не учитывал платежи, произведенные им в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а также неправомерно обратил взыскание на его денежные средства, находящиеся в банке, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В свою очередь, должник, заявляя о добровольном погашении задолженности или ее части, обязан представить судебному приставу-исполнителю документы, позволяющие установить бесспорную связь произведенных платежей с требованиями исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что общество 11.01.2019 обратилось в отдел с заявлением № 23, в котором в счет погашения задолженности по делу № А09-12968/2015 просило учесть платежные поручения от 26.02.2016 № 159, от 26.04.2016 № 333, от 27.04.2016 № 343, от 23.05.2016 № 423, от 28.06.2016 № 535, от 28.06.2016 № 535, от 04.08.2016 № 645, от 31.10.2016 № 828, от 18.11.2018 № 858, от 28.12.2016 № 1050, от 29.11.2017 № 1140 и от 27.01.2017 № 76, приложенные к заявлению.

Общество 08.02.2019 обратилось в отдел с заявлением № 144, в котором просило разъяснить расчет размера исполнительского сбора по делу № А09-12968/2015, а также с заявлением № 145, в котором повторно просило учесть в счет погашения задолженности вышеуказанные платежные поручения. При этом к заявлению № 145 также прилагались копии этих платежных поручений и копия решения Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу № А09-12968/2015.

В тоже время в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что помимо копий платежных поручений и решения суда по делу № А09-12968/2015 судебному приставу представлялись иные документы, позволяющие определить взаимосвязь названных платежных поручений с предметом исполнения по исполнительному производству от 26.12.2018 № 19805/18/32030-ИП.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 08.02.2019 № 145 общество указывало на оплату задолженности по счетам от 10.11.2015 № 246 и от 30.10.2015 № 248.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в решении суда делу № А09-12968/2015 не имеется ссылок на счета от 10.11.2015 № 246 и от 30.10.2015 № 248, а также раздельного указания размера задолженности по месяцам.

При этом общая сумма к оплате по данным счетам (914 531 рубль 96 копеек) превышала сумму основного долга (783 609 рублей 23 копейки) по решению суда по названному делу.

Между тем погашение задолженности по решению суда по этому делу в качестве назначения платежа указано лишь в платежном поручении от 29.11.2017 № 1140, которое учтено судебным приставом при определении размера задолженности по исполнительному производству от 26.12.2018 № 19805/18/32030-ИП.

В иных спорных платежных поручениях в качестве назначения платежа указывались только реквизиты счетов на оплату, причем наряду со счетами от 10.11.2015 № 246 и от 30.10.2015 № 248 в платежных поручениях указывались и иные счета на оплату – от 31.01.2016 № 14, от 30.12.2015 № 300, от 29.02.2016 № 556, от 30.03.2015 № 75 и другие.

Помимо этого, указывая в платежных поручениях от 26.02.2016 № 159, от 26.04.2016 № 333, от 27.04.2016 № 343 и от 23.05.2016 № 423 в качестве назначения платежа одновременно по два счета, общество не проводило при этом разделения общей суммы платежа по каждому из счетов-оснований.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду того, что в спорных платежных поручениях обществом указаны конкретные обязательства (счета на оплату), на погашение которых направлены спорные платежи, указанные назначения платежа не могли быть изменены ни судебным приставом, ни какой-либо одной из сторон исполнительного производства.

Также обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что общество уведомляло ООО «Скар» о порядке распределения платежей по платежным поручениям от 26.02.2016 № 159, от 26.04.2016 № 333, от 27.04.2016 № 343 и от 23.05.2016 № 423 либо о том, что между обществом и ООО «Скар» достигнуто соглашение о порядке распределения платежей по указанным платежным поручениям.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что рукописные пометки общества на спорных платежных поручениях не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что счета от 10.11.2015 № 246 и от 30.11.2015 № 248 выставлялись на оплату услуг по вывозу мусора и утилизации ТБО за октябрь 2015 года, то есть за один из периодов образования задолженности, указанной в решении суда по делу № А09-12968/2015.

В платежных поручениях от 28.06.2016 № 535, от 04.08.2016 № 645, от 31.10.2016 № 828, от 18.11.2018 № 858, от 28.12.2016 № 1050 и от 27.01.2017 № 76 обществом выделялась сумма оплаты по конкретным счетам, которая составила 192 265 рублей 98 копеек по счету от 10.11.2015 № 246 и 15 000 рублей по счету от 30.11.2015 № 248.

Следовательно, по указанным платежным поручениям в счет оплаты задолженности за октябрь 2015 года и спорному исполнительному производству может быть зачтено 207 265 рублей 98 копеек.

Определение размера платежа, приходящегося на счет от 10.11.2015 № 246 по платежным поручениям от 26.02.2016 № 159, от 26.04.2016 № 333, от 27.04.2016 № 343 и от 23.05.2016 № 423, возможно лишь путем сопоставления всех счетов, указанных в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа либо путем проведения сверки расчетов между обществом и ООО «Скар».

Причем из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно указывал обществу на необходимость представления всех счетов на оплату, указанных в качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях. Однако данное требование суда обществом не исполнено, вследствие чего установить размер платежа, приходящийся на каждый из счетов, указанных в данных платежных поручениях, невозможно.

Помимо этого судом первой инстанции правомерно отмечено, что предметом рассмотрения настоящего дела являются действия (бездействия) судебного пристава, которые оцениваются судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент их совершения.

Как уже указывалось выше, судебному приставу обществом представлены копии платежных поручений и решения арбитражного суда по делу № А09-12968/2015. Однако копии счетов на оплату указанных в спорных платежных поручениях в качестве назначения платежа, акты сверки взаимных расчетов с ООО «Скар» и иные документы, позволяющие достоверно установить назначение платежа в его взаимосвязи с предметом исполнения по исполнительному производству от 26.12.2018 № 19805/18/32030-ИП обществом судебному приставу также не представлялись.

В связи с тем, что при отсутствии таких документов у судебного пристава объективно не имелось возможности достоверно установить связь произведенных платежей с требованиями исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в приобщении спорных платежных поручений в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в противоречие своему указанию на то, что на основании спорных платежных поручений по исполнительному производству от 26.12.2018 № 19805/18/32030-ИП может быть зачтено 207 265 рублей 98 копеек, не удовлетворил заявление общества в этой части, является несостоятельным, поскольку данной формулировкой суд первой инстанции лишь указал на недостаточность этой суммы для удовлетворения требования общества в полном объеме.

При этом общество не учитывает, что ввиду наличия в платежных поручениях нескольких счетов суд первой инстанции указывает на невозможность установления размера платежа, приходящегося на каждый из счетов, а, соответственно, отнесения их к спорному исполнительному производству.

При этом мнение общества о том, что суд первой инстанции имел возможность обязать представить дополнительные документы для полного и всестороннего рассмотрения дела, признается несостоятельным, поскольку суд такой возможностью воспользовался, однако само общество не исполнило своей процессуальной обязанности по представлению таких документов.

Относительно требования общества о признании недействительным действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства от 26.12.2018 № 19802/18/32030 на общую сумму 107 472 рубля 98 копеек суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство от 26.12.2018 № 19802/18/32030 возбуждено на основании исполнительного листа от 18.01.2018 ФС № 015173289, выданного Арбитражным судом Брянской области на основании решения от 05.12.2017 по делу № А09-4260/2017 на взыскание с общества в пользу ООО «Скар» 105 472 рублей 98 копеек пени, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь исполнительное производство от 18.07.2018 № 9379/18/32030-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 17.05.2018 ФС № 015176673, выданного Арбитражным судом Брянской области на основании определения от 02.04.2018 по делу № А09-4260/2017 на взыскание с общества в пользу ООО «Скар» 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что исполнительные производства от 18.07.2018 № 9379/18/32030-ИП и от 26.12.2018 № 19802/18/32030 возбуждены на основании различных исполнительных листов, а двойное взыскание в данном случае отсутствует, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении данного требования.

В отношении требования общества об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 12.02.2019 № 32030/19/7080 суд первой инстанции верно указал, что при принятии данного постановления очередность взыскания судебным приставом не нарушена. При этом материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение постановлений судебного пристава от 06.02.2019 и от 12.02.2019 привело к изъятию у общества денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительным документам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2019 по делу № А09-1270/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова