Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии до перерыва в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь» -законный представитель Клещевникова Л.П. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от товарищества собственников жилья «Красноармейская 100» - представитель Бабкин П.А. (доверенность от 12.01.2018 № б/н), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу № А09-12756/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь» о взыскании 361 443 рублей 72 копеек, третьи лица: товарищество собственников жилья «Красноармейская 100», общество с ограниченной ответственностью «Медведь»,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь» о взыскании 361 443 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне понесенных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 31.06.2017 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Красноармейская 100», общество с ограниченной ответственностью «Медведь», Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано 263 555 руб. 73 коп., в том числе 242 947 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 20 608 руб. 17 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 458 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Страховому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 621 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неправильно при вынесении обжалуемого решения применены часть 3 статьи 156 ЖК РФ поскольку в отношении многоквартирного жилого дома № 100, расположенного по ул. Красноармейской в г. Брянске, избран способ управления: с 08 апреля 2008 года создано и функционирует ТСЖ «Красноармейская 100», а часть 3 статьи 156 ЖК РФ распространяется на нанимателей.

Одновременно, считает, что судом не были применены положения главы 9.1. Гражданского Кодекса РФ, а именно часть 2 статьи 181.1. Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Считает, что истец не имеет права на подачу данного иска, поскольку принятые на собраниях членов ТСЖ в спорный период решения никем не оспорены, недействительными не признаны, а истец в соответствии с частями 5-6 ст. 184.1. ГК РФ вправе был оспорить в суде решения собрания в течение шести месяцев.

Обращает внимание на то, что ТСЖ «Красноармейская, 100» представляло в материалы настоящего дела бюллетени САО «ВСК» на участие в общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Красноармейская, 100 за 2016-2017 г. г.

Свою позицию обосновывает также разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении Конституционного суда РФ от 29 января 2018 г. N 5 -П по делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова. Обращает внимание, что Конституционный Суд РФ выявил конституционный смысл указанных правовых норм, согласно которым возможно установление дифференцированных ставок платы для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме.

Считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 05.12.2012 № ВАС-15456/12 по делу № А09-7908/2010, решение по данному спору выносилось судами без учета изменений, произошедших впоследствии в гражданском и жилищном законодательстве. Кроме того, позиция суд по рассматриваемому делу № А09-7908/2010 в настоящее время противоречит изложенным в определении Конституционного суда РФ от 29 января 2018 г. N 5-П разъяснениям, а также не учитывает положения гл. 9.1 Гражданского Кодекса РФ ввиду отсутствия указанных норм на момент рассмотрения дела N А09-7908/2010.

От ОАО «ВСК» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых оно выражает несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что САО «ВСК» не является членом ТСЖ, поэтому в соответствии с действующим законодательством размер платы за содержание помещения устанавливаются органами местного самоуправления, в связи с чем считает, что ООО УК «Медведь» неправомерно выставляет счета за «содержание общего имущества (отдельный вход)» на основании тарифов, принятых на собраниях ТСЖ.

Считает разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного суда РФ от 29 января 2018 г. № 5-П по данному делу не применимыми. Размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или об установлении размера платы за содержание жилого помещения, по мнению истца, как следует из части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

От ТСЖ «Красноармейская, 100» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором товарищество полностью поддерживает позицию ООО УК «Медведь», изложенную в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь», ТСЖ «Красноармейская, 100» поддержали доводы апелляционной жалобы.

После перерыва ООО Управляющая компания «Медведь», ТСЖ «Красноармейская, 100», страховое акционерное общество «ВСК», извещенные до перерыва надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 491,2 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 - АГ N 665045 от 16.03.2010.

Ссылаясь на то, что оплата за содержание общего имущества в многоквартирном доме производилась в большем размере, чем установлено законом, в связи с чем управляющая организация - ООО УК «Медведь» неосновательно обогатилась на указанную в иске сумму, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом не исполнения ответчиком досудебной претензии в добровольном порядке).

Позиция истца основана на том, что поскольку страховое общество членом ТСЖ не является, помещение является нежилым, имеет отдельный вход и обслуживается обществом самостоятельно, плата за содержание общего имущества должна вноситься в размере, установленном органами местного самоуправления.

Возражения ответчика основаны на том, что размер обязательных платежей на содержание общего имущества не зависит от членства или его отсутствия в ТСЖ. Размер платы на содержание общего имущества установлен решениями общего собрания членов ТСЖ, которые обязательны и для иных собственников.

Арбитражнымсудомустановлено, что собственникамипомещений многоквартирногожилогодома,расположенногопоадресу:г. Брянск, ул. Красноармейская, д.100, в качестве способа управления выбрано управление товариществом собственников жилья, функции которого возложены на ТСЖ «Красноармейская, 100».

14.04.2008 ТСЖ «Красноармейская, 100» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации 32 № 001509472.

27.04.2015 между ООО управляющая компания «Медведь» (управляющая организация) и ТСЖ «Красноармейская, 100» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО УК «Медведь» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных данной сделкой.

В силу п.4.7 договора ООО УК «Медведь» также осуществляет сбор платежей от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

Протоколы собраний членов товарищества от 26.12.2014, от 25.12.2015, от 23.12.2016 содержат дифференцированную плату для собственников жилых и нежилых помещений (с подразделением последних на торгово-офисные помещения и нежилые помещения с отдельным входом).

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что применение утвержденной такой ставки при расчете возмещаемых собственником расходов за работы и услуги по содержанию общего имущества является неправомерным, сославшись на определение ВАС РФ от 05.12.2012 № ВАС-15456/12 по делу № А09-7908/2010 (рассматривался аналогичный спор), в связи с чем на стороне ответчика, по мнению суда, имеется неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, истец, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, в силу императивной нормы закона обязан ежемесячно производить возмещение расходов за оказанные услуги по содержанию общего имущества, исходя из ставки, утвержденной постановлением уполномоченного органа на текущий год.

С учетом фактически оплаченной САО «ВСК» в период с мая 2015 по июнь 2017 года (когда фактически управление осуществляло ООО УК «Медведь») суммы (503 470 руб. 18 коп.) за оказанные ООО УК «Медведь» услуги по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу о том, что размер излишне уплаченной истцом суммы составил 242 947 руб. 56 коп. (с учетом утвержденных администрацией тарифов, утвержденных постановлениями Брянской городской администрации № 3362-п от 26.12.2013г., № 3711-п от 24.12.2014г., № 4393-п от 25.12.2015г., № 4484-п от 22.12.2016г, установивших цены на содержание и текущий ремонт на 2014, 2015, 2016 и 2017 годы 19,15 руб./мес., 20,20 руб./мес., 20,17 руб./мес. соответственно, и площади помещения страхового общества).

При рассмотрении дела суд также принял во внимание, что в заявленный истцом период с января 2014г. по апрель 2015г. управляющей компанией в отношении спорного дома являлся не ответчик – ООО УК «Медведь», а иное юридическое лицо – ООО «Медведь». Таким образом, за указанный период иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в данной части исковых требований истцу отказано.

В данной части решение суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Судом также были отклонены возражения ответчика и третьего лица о незаконности требований истца со ссылкой на правовую позицию, изложенную в решении № ГКПИ10-1256 от 26.11.2010, сославшись также на положения пункта 33 Правил N 491, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Поскольку истец в данном случае является собственником нежилого помещения, оборудованного, помимо прочего, отдельным входом, при расчете стоимости оказанных услуг, по мнению суда, следует руководствоваться актами органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев на основании статьи 268 АПК РФ данное дело, считает, что судом при принятии обжалуемого решения не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм САО «ВСК», как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в
любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа
управленияявляетсяобязательнымдлявсехсобственниковпомещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, в качестве способа управления выбрано управление товариществом собственников жилья, функции которого возложены на ТСЖ «Красноармейская, 100», которое зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации 32 № 001509472. 27.04.2015.

Между ООО управляющая компания «Медведь» (управляющая организация) и ТСЖ «Красноармейская, 100» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО УК «Медведь» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных данной сделкой

Пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.

В соответствии с изложенным, правомерен вывод суда первой о том, что САО «ВСК», как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Однако, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на постановления Брянской городской администрации об установлении цен на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения как основание для исчисления размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении САО «ВСК является неправильной, поскольку указанные акты органа местного самоуправления распространяются не на собственников помещений, а на нанимателей, определяют стоимость содержания и текущего ремонта жилых помещений, данные жилые помещения относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а жилые помещения оборудованы электрическими плитами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановления Брянской городской администрации № 3362-п от 26.12.2013, № 3711-п от 24.12.2014, № 4393-п от 25.12.2015г., № 4484-п от 22.12.2016г. не распространяются на юридических лиц - собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, к которым относится истец.

Истец САО «ВСК» обосновывает иск ссылкой на часть 3 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Между тем, Арбитражным судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, в качестве способа управления выбрано управление товариществом собственников жилья, функции которого возложены на ТСЖ «Красноармейская, 100».

Таким образом, часть 3 статьи 156 ЖК РФ не подлежит применению в настоящем споре, поскольку в отношении многоквартирного жилого дома № 100, расположенного по ул. Красноармейской в г. Брянске избран способ управления: с 08 апреля 2008 года создано и функционирует ТСЖ «Красноармейская 100» (дата создания подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах настоящего дела). Кроме того, часть 3 статьи 156 ЖК РФ распространяется на нанимателей, регламентирует установление размера платы органами местного самоуправления в отношении жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел положения главы 9.1. Гражданского Кодекса РФ, которая введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которые согласно статье 3 данного закона вступили в силу с 01.09.2013 года.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятых после дня вступления в силу данного закона.

По данному делу истцом фактически оспаривается законность и обоснованность принятых решений членами ТСЖ «Красноармейская 100» решений от 26.12.2014, от 25.12.2015, от 23.12.2016 (т.1. л. д. 60-72), которые приняты уже после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 181.1. Гражданского Кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Вместе с тем, ТСЖ «Красноармейская, 100» представляло в материалы настоящего дела бюллетени САО «ВСК» на участие в общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Красноармейская, 100 за 2016-2017 г. г. (т. 2, л. д. 71-72). В указанных бюллетенях САО «ВСК» либо голосовало положительно по вопросу расходов на общее имущество, либо воздерживалось от голосования.

В соответствии с частями 5 - 6 статьи 184.1. ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

САО «ВСК» было осведомлено о проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Красноармейская, 100 с такими вопросами повестки дня как установление размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, представляло бюллетени с отражением результатов голосования по вопросам размера платы за содержание общего имущества; результаты общих собраний собственников помещений не оспорило в установленные законом сроки.

Вопрос о действительности собраний собственников на предмет соблюдения порядка их проведения применительно к статье 45 ЖК РФ, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

С учетом изложенного, довод истца о ничтожности принятых членами ТСЖ «Красноармейская 100» решений от 26.12.2014, от 25.12.2015, от 23. 12.2016 (т.1. л. д. 60-72), которые приняты уже после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в части установления дифференцированной платы для собственников жилых и нежилых помещений (с подразделением последних на торгово-офисные помещения и нежилые помещения с отдельным входом), в том числе со ссылкой на определение ВАС РФ от 05.12.2012 N ВАС-15456/12 по делу N А09-7908/2010 по аналогичному делу, является неправильной.

Определение ВАС РФ от 05.12.2012 N ВАС-15456/12 по делу N А09-7908/2010 было принято до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2013, а спорные решения собраний собственников многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100 были приняты 26.12.2014, 25.12.2015, 23. 12. 2016 (т.1. л. д. 60-72). Из материалов дела также усматривается, что 2016 году истец также принимал участие в собрании. Т.е. данный спор должен был рассматриваться судом с учетом изменившегося законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции при принятии данного постановления учитывает также разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в определении Конституционного суда РФ от 29 января 2018 N 5 -П по делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова.

В данном определении Конституционный суд РФ подтвердил позицию, что наличие право собственности на помещение в МКД и наличие права общедолевой собственности на общее имущество в таком доме предусматривает бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии частью 1 статьи 37, с частями 1, 2, 3 статьи 39 ЖК РФ.

Справедливое распределение расходов между собственниками помещений в МКД обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в МКД его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется со статьей 19 Конституции РФ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в МКД зависит от способа управления таким домом.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 закрепляет обязанность собственников нести бремя расходов соразмерно их долям в праве общей собственности.

К многоквартирным домам, управление которыми осуществляют собственники помещений, ТСЖ, ЖК, ЖСК или иные потребительские кооперативы, не установлены конкретные правила, предписывающие или исключающие возможность учета особенностей помещений в МКД при определении размера платежей на содержание общего имущества в таком доме.

Действующее законодательство не исключает возможности учета при принятии на общих собраний собственников решений о размере платы за содержание общего имущества особенностей помещений, а также иных объективных обстоятельств, которые при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников МКД, могут служить основанием для изменения их долей участия в расходах по содержанию общего имущества.

При этом, как указывает Конституционный суд РФ, дифференциация размеров платежей не должна приводить к неравенству в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной категории.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, не может устанавливаться произвольно, а должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

ЖК РФ не содержит специальных норм, закрепляющих основания признания общих собраний собственников в МКД оспоримым или ничтожным, поэтому в таком вопросе применяются положения главы 9.1. ГК РФ.

Как отметил Конституционный суд РФ в определении, решение собрания ничтожно, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности, принято по вопросу , не включенному в повестку дня или вопрос не относился к компетенции собрания.

Таких обстоятельств по данному делу истцом не приводилось и судом не установлено.

Конституционным судом указано, что статья 46 ЖК РФ не препятствует собственнику помещения в МКД, не принимавшего участия в общем собрании собственников, на котором рассматривался вопрос об установлении платы за содержание жилого помещения или голосовавшему против принятия решения, устанавливающему конкретные размеры платы, обратиться в суд , если он полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, Конституционный Суд РФ выявил конституционный смысл указанных правовых норм, о возможности установления дифференцированных ставок платы для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

С учетом изложенного при наличии не оспоренных и не признанных в судебном порядке решений собраний ТСЖ «Красноармейская 100» от 26.12.2014, от 25.12.2015, от 23. 12.2016 (т.1. л. д. 60-72) об установлении дифференцированных ставок платы для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, которые приняты уже после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь» о взыскании в пользу истца 263 555 руб. 73 коп., в том числе 242 947 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 20 608 руб. 17 коп. процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 458 руб. 63 коп. удовлетворению судом области не подлежали. В этой части решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу № А09-12756/2017 является не законным и подлежит отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу № А09-12756/2017 является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь» с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (платежное поручение ответчика от 07.02.2018 № 66, т. 2, л. д. 103).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу №А09-12756/2017 отменить в части частичного удовлетворения исковых требований страхового акционерного общества «ВСК», а именно, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь», г. Брянск, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, 263 555 руб. 73 коп., в том числе 242 947 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 20 608 руб. 17 коп. процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 458 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВСК» в указанной части отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу №А09-12756/2017 без изменения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь», г. Брянск 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И. Г. Сентюрина