Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуБредихиной Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 по делу № А09-13312/2016 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению Бредихиной Любови Анатольевны к конкурсному управляющему ООО «Регион-Трейд»-Брянск» Романовой Татьяне Александровне о возврате задатка и взыскании убытков по делу по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605, г. Брянск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд»-Брянск», г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд»-Брянск» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определения от 16.12.2016 арбитражный суд прекратил производство по делу № А09-13312/2016 по заявлению ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд»-Брянск» несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 04.09.2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605, отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 о прекращении производства по делу № А09-13312/2016 по заявлению ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» - Брянск», несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 08.11.2017 суд удовлетворил заявление ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605; признал ООО «Регион-Трейд»-Брянск» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 02.05.2018; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз, определением от 30.01.2019 суд удовлетворил ходатайство от конкурсного управляющего, продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «РегионТрейд»-Брянск» и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 на два месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 02.02.2019 по 02.04.2019.

21.01.2019 в адрес суда поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просил вернуть ей уплаченную сумму задатка в двойном размере 444 402 рубля и вернуть в качестве убытков уплаченную ею комиссию за перевод денег в размере 500 рублей.

Определением суда 28.03.2019 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 28.03.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что именно конкурсный управляющий должен был доказать, что он направил победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи в течение 5 дней со дня подписания протокола о результатах торгов. Указывает на то, что таких доказательств конкурсный управляющий не представил, направил такое предложение с нарушением срока. Считает необоснованным вывод суда о преждевременности заявления об отказе от заключения договора. Считает, что поскольку в данном случае обязательство конкурсным управляющим по направлению предложения о заключении договора купли-продажи не было исполнено в срок по его вине, он обязан уплатить дойную сумму задатка.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом области, сообщение о признании ООО «Регион-Трейд»-Брянск» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведены инвентаризация и оценка имущества должника. В конкурсную массу ООО «Регион-Трейд»-Брянск» включено имущество балансовой стоимостью 3 527 тыс. рублей (здания – имущество, являющееся предметом залога). Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 26 796 тыс. рублей.

Конкурсным управляющим согласовано, залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – ООО «Регион-Трейд»-Брянск», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

В соответствии с Протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника – ООО «Регион-Трейд» - Брянск», включенного в Лот № 1: нежилое помещение здание, общая площадь 264,2 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане III по адресу: <...>, победителем торгов признана ФИО2, г. Старый Оскол Белгородской области.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок в адрес ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Регион-Трейд»-Брянск» ФИО3 не было направлено предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, 14.01.2019 она обратилась в адрес должника с требованием о возврате задатка и об отказе от дальнейших переговоров по заключению договора купли-продажи на электронную почту и по почте, задаток до сих пор не возвращен, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Судом установлено, что протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника: Лот № 1: нежилое помещение здание, общая площадь 264,2 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане III по адресу: <...>, датирован 28.12.2018.

Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами права, предложение заключить договор купли-продажи указанного имущества с приложением проекта данного договора должны были быть направлены конкурсным управляющим ООО «Регион-Трейд» - Брянск» ФИО3 в адрес победителя торгов по Лоту № 1 ФИО2 не позднее 14.01.2019.

При этом судом принято во внимание, что 17.01.2019 конкурсным управляющим должника в адрес ФИО2 направлено письмо исх. б/н от 09.01.2019 с предложением заключить договор купли-продажи и проект договора купли-продажи имущества ООО «Регион-Трейд» - Брянск» от 09.01.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, данное почтовое отправление получено адресатом 23.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд области правильно указал, что направление конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 предложения заключить договор купли-продажи имущества должника с приложением проекта данного договора подтверждается материалами дела. Установленный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве срок для направления заявителю указанных документов конкурсным управляющим должника нарушен незначительно. Последствия нарушения указанного срока Законом о банкротстве не установлены.

Также, судом области принято во внимание и то, что конкурсный управляющий ООО «Регион-Трейд» - Брянск» ФИО3 не препятствует заключению договора купли-продажи имущества с ФИО2

Подавая заявку на участие в торгах и став их победителем, a priori ФИО2 – это лицо, как никто, заинтересованное в заключении договора купли-продажи имущества.

Вместе с тем, доказательства осуществления ФИО4 каких-либо действий, направленных на заключение договора купли-продажи имущества должника, а также уклонения конкурсного управляющего ООО «Регион-Трейд» - Брянск» от подписания договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что не заключение договора купли-продажи имущества должника произошло по вине конкурсного управляющего ООО «Регион-Трейд»-Брянск» ФИО3

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

С учетом изложенного, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что именно конкурсный управляющий должен был доказать, что он направил победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи в течение 5 дней со дня подписания протокола о результатах торгов и том, что таких доказательств конкурсный управляющий не представил, направил такое предложение с нарушением срока, подлежат отклонению.

Из абзаца 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Согласно пункту 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»)

В соответствии со статьей 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая то, что абзац 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит норм, регулирующих порядок установления и исчисления сроков (рабочие, или календарные дни), срок направления предложения о заключении договора до 14.01.2019, при подписании Протокола о результатах торгов 28.12.2019, не противоречит ни абзацу 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, ни иным нормам действующего законодательства, ввиду того, что заявитель на основании собственного волеизъявления, принимая участие в торгах признан победителем, следовательно, принял на себя обязанность по подписанию договора купли-продажи, в противном случае он утрачивает право на возврат задатка.

На основании пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следовательно, при решении данного вопроса, при применения аналогии права, применен пятидневный срок, который исчисляется рабочими днями. Более того, как верно указал суд, срок для направления предложения о заключении договора победителю торгов нарушен незначительно. Следовательно, данное обстоятельство не может расцениваться как отказ от исполнения договора со стороны конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 по делу № А09-13312/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова