Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ОГРН 1103256002190, ИНН 3250518136) – Рябовича С.М. (доверенность от 22.12.2022 № 5), от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) – Васекиной С.А. (доверенность от 29.05.2023 № 28), от Гунько Ивана Васильевича – Шулятьева Д.С. (доверенность от 31.08.2021), от Гирдина Бориса Викторовича – Шулятьева Д.С. (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (г. Брянск, ОГРН 1133256014011, ИНН 3257009272), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», Гунько Ивана Васильевича и Гирдина Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу № А09-13373/2018 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (далее – ООО СЗ «Мегаполис-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2018 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 331 451 руб. и пени в размере 2 368 918 руб. 02 коп., налога на прибыль в размере 6 638 296 руб. и пени в размере 2 046 013 руб. 32 коп., применения по налогу на прибыль штрафа в размере 2 547 351 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 решение инспекции от 03.09.2018 № 4 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб. и пени в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб. и пени в размере 1 793 360 руб. 74 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2 232 791 руб.; в части требований о признании недействительным указанного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 810 847 руб. и пени в размере 303 379 руб. 12 коп., налога на прибыль в размере 819 732 руб. и пени в размере 252 652 руб. 58 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 314 560 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по настоящему делу отменены в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб. и пени в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб. и пени в размере 1 793 360 руб. 74 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2 232 791 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие мотивов, в связи с которыми установленные в рамках уголовного дела обстоятельства в нарушении требований статьи 69 АПК РФ не были учтены судами, на необходимость исследования и оценки вышеперечисленных доводов налогового органа и представленных в подтверждение им доказательств, обосновывающих вывод инспекции о создании ООО «Альтаир» лишь с целью ведения незаконной банковской деятельности, об отсутствии у ООО «Альтаир» возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия у него каких-либо ресурсов, об умышленном переоформлении ООО СЗ «Мегаполис-Строй» своих работников в ООО «Альтаир», выполнявших свои трудовые обязанности фактически без изменения места, размера зарплаты и должностных обязанностей с целью создания видимости осуществления ООО «Альтаир» хозяйственной деятельности и формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации заявителем своих налоговых обязательств.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, в том числе было указано, что суды не привели доказательств, опровергающих выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 03.09.2018 № 4 признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 793 360 руб. 74 коп., а также взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 232 791 руб. за неуплату налога на прибыль.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А09-13373/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе. При этом кассационный суд отметил, что ранее данные указания суда кассационной инстанции судами не выполнены, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и доказательства не исследованы и не оценены, и при этом в основу судебных актов положены лишь выборочно не подтвержденные никакими доказательствами объяснения некоторых лиц физических лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «Мегаполис-Строй» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении требований, суд не дал никакой правовой оценки ряду имеющихся в деле доказательств, включая протоколы допросов более 30 свидетелей, подтверждающих позицию налогоплательщика.

По мнению общества, в основу оспариваемого решения положены выборочные сведения, полученные от лиц, которые в силу своих служебных полномочий не должны были располагать и не располагали соответствующей информацией, то есть данные лица могли лишь не подтвердить, но никак не опровергнуть позицию налогоплательщика.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Гирдина Б.В., поскольку тот, как следует из приговора Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 № 1-70/2017, а также материалов дела № А09-10716/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир), являлся лицом, осуществлявшим фактическое руководство ООО «Альтаир». Именно указанное лицо располагает информацией, которая по объективным причинам отсутствует у налогоплательщика, в том числе в отношении исполнителей работ, их приемки и т.д. Отказавшись от исследования данных обстоятельств, суд, тем не менее, интерпретировал отсутствие соответствующей информации не в пользу налогоплательщика.

Считает, что судом неверно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Так, в некоторых случаях показания свидетелей изъяты из контекста, приведены в решении выборочно, с игнорированием тех доводов, которые подтверждали позицию налогоплательщика, не учтено содержание ряда документов, им не дана надлежащая правовая оценка; оценка отдельных доказательств произведена судом применительно к иным обстоятельствам, чем те, в подтверждение которых данные доказательства были предоставлены.

Указывает, что выводы налогового органа и суда о том, что ООО «Альтаир» никогда не осуществляло и не могло осуществлять хозяйственную деятельность, опровергаются материалами дела. Отмечает, что налогоплательщик предоставил подробные и исчерпывающие пояснения в отношении проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Ссылается на то, что положенный в основу оспариваемого решения приговор Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 № 1-70/2017 не содержит оценки реальности правоотношений между ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» по обслуживанию спорных пунктов пропуска.

По мнению заявителя, вывод о подконтрольности перевода сотрудников из ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир» сделан без понимания фактических обстоятельств дела. Данный порядок перехода сотрудников из одной организации в другую существовал и существует на протяжении многих лет, является нормой и зачастую подразумевает содействие предыдущего работодателя в той или иной форме, что никоим образом не свидетельствует о взаимосвязи и аффилированности сменяющих друг друга организаций (из всей «цепочки» налоговый орган почему-то пришел к такому выводу только по отношению к ООО «Альтаир», хотя в свое время те же сотрудники также перешли и в другие организации, а некоторые из них, как следует из протоколов допроса, до сих пор не могут назвать своего текущего работодателя). При этом в любом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Сидорова М. действовала по указанию руководства налогоплательщика (а не оказывала содействие в частном порядке). Бремя доказывания участия руководства налогоплательщика в якобы «формальном переходе» возлагается на налоговый орган.

Считает вывод суда об умышленном создании руководством налогоплательщика фиктивного документооборота с субподрядной организацией безосновательным. При этом указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушения, допущенные самим налогоплательщиком, или получения им какой-либо выгоды из возможной противоправной деятельности контрагента. Вся позиция строится исключительно исходя из действий ООО «Альтаир», которые лежат вне зоны ответственности ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства: о вызове в качестве свидетелей Гирдина Б.В., Сидоренко А.Н., Ловяго Ю.С.; о приобщении к материалам дела дополнительного документа: протокола адвокатского опроса от 06.07.2023 № 1.

Также в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу № А09-13373/2018 от лиц, не участвовавших в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», Гунько Ивана Васильевича и Гирдина Бориса Викторовича. Указанные лица полагают, что обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Гунько И.В. и Гирдиным Б.В. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», Гунько И.В., Гирдина Б.В.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором управление просит произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области на его правопреемника – УФНС России по Брянской области.

Общество против удовлетворения заявленного ходатайства не возражало.

Рассмотрев ходатайство управления, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из пункта 2 приказа Федерального налоговой службы от 08.02.2023 ЕД-7-4/90, пункта 1 приказа УФНС России по Брянской области от 10.02.2023 № 2.14-03/20@, в целях реализации приказа ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-4/1068@ подлежат реорганизации ИФНС России по г. Брянску, Межрайонная ИФНС № 1 по Брянской области, Межрайонная ИФНС № 5 по Брянской области, Межрайонная ИФНС № 7 по Брянской области, Межрайонная ИФНС № 8 по Брянской области и Межрайонная ИФНС № 10 по Брянской области путем присоединения к УФНС России по Брянской области. Установлено, что УФНС России по Брянской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г. Брянску, Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области, Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области, Межрайонной ИФНС № 7 по Брянской области, Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области и Межрайонной ИФНС № 10 по Брянской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области является УФНС России по Брянской области, о чем в реестр 29.05.2023 внесена запись № 2233200694197.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу – Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ее правопреемником – УФНС России по Брянской области.

УФНС России по Брянской области в суд апелляционной инстанции представило отзывы на апелляционные жалобы ООО СЗ «Мегаполис-Строй», ООО «Альтаир», Гридина Б.В. и Гунько И.В. а также возражения на ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», Гридина Б.В. и Гунько И.В.; о вызове в качестве свидетелей: Гирдина Б.В., Сидоренко А.Н., Ловяго Ю.С.; о приобщении к материалам дела дополнительного документа – протокола адвокатского опроса от 06.07.2023 № 1.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела протокола адвокатского опроса от 06.07.2023 № 1 подлежит отклонению, поскольку указанный документ составлен после рассмотрения дела в суде первой инстанции и не может влиять на проверку его законности и обоснованности (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционных жалоб ООО «Альтаир», Гунько И.В. и Гирдина Б.В., Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования ООО СЗ «Мегаполис-Строй» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от 03.09.2018 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб., пени в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб., пени в размере 1 793 360 руб. 74 коп., а также взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 232 791 руб. за неуплату налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, исследовались экономические взаимоотношения, возникшие между ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2020 по делу № А09-10716/2019 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Проскурин Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий Проскурин Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Гунько И.В., которое определением суда 24.08.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственностью в качестве контролирующего должника лица привлечен Гирдин Б.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2023 (резолютивная часть объявлена 15.06.2023) конкурсным управляющим ООО «Альтаир» назначен Димитриев Анатолий Сергеевич.

Полагая, что решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу № А09-13373/2018 затрагивает их права и интересы, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Альтаир», Гунько И.В. и Гирдин Б.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на него.

В апелляционных жалобах ООО «Альтаир», Гунько И.В. и Гирдин Б.В. указывают, что решение суда от 03.04.2023 по делу № А09-13373/2018 содержат выводы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир», а также относительно того, что руководителем ООО «Альтаир» в спорный период времени являлся Гунько И.В., которые не соответствуют действительности.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, после принятия апелляционной жалобы лиц, не участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей жалобы, и, установив, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителей жалобы к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб ООО «Альтаир», Гунько И.В. и Гирдина Б.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данными лицами не доказано, какие конкретно их права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты принятым судом решением или будут восстановлены при его отмене.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от 03.09.2018 № 4, которое вынесено в отношении ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Налоговая проверка, на основании которой инспекцией вынесено указанное решение, была проведена в отношении ООО СЗ «Мегаполис-Строй», акт проверки и решение по нему вынесены только в отношении заявителя, начисления по итогам проверки произведены непосредственно в отношении налогоплательщика.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом.

Выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО СЗ «Мегаполис-Строй» по уплате в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также штрафа и пени.

Наличие у ООО «Альтаир», Гунько И.В. и Гирдина Б.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право предоставляется только лицу, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебная коллегия отмечает, что, если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговой выгоды предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты.

Таким образом, информация об ООО «Альтаир», Гунько И.В. и Гирдине Б.В. по тексту оспариваемого решения суда отражена в связи с оценкой обстоятельств деятельности ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и решения вопроса об обоснованности заявленных обществом к получению налоговых выгод.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта также не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, не возлагают на них каких-либо обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Закона свидетельствует о том, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).

Между тем, ООО «Альтаир», Гунько И.В. и Гирдин Б.В. к указанным лицам не относятся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Альтаир», Гунько И.В. и Гирдин Б.В. не обладают правом на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу № А09-13373/2018.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционным жалобам ООО «Альтаир», Гунько И.В. и Гирдина Б.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Гунько И.В. и Гирдина Б.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», Гунько И.В., Гирдина Б.В.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО СЗ «Мегаполис-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте налоговой проверки от 30.03.2018 № 14-1-05/4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений общества начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области вынесено решение от 03.09.2018 № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен НДС в размере 6 331 451 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 45 310 руб., налог на прибыль в размере 6 638 296 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 368 918 руб. 02 коп., пени по налогу на прибыль в размере 2 046 013 руб. 32 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 547 351 руб. за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, которая решением управления от 16.11.2018 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.09.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 793 360 руб. 74 коп., а также взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 232 791 руб. за неуплату налога на прибыль не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО СЗ «Мегаполис-Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО СЗ «Мегаполис-Строй» является налогоплательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии
со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение услуг для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов.

При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указано, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи
с которыми налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора
со спорным контрагентом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в соответствии с государственными контрактами, заключенными им с Брянским филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Брянской таможней и
ООО «Терминал-Брянск», оказывало услуги по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества и услуги по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениями территории (содержанию в чистоте) автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в Брянской и Курской областях: многосторонние автомобильные пункты пропуска «Суджа», «Погар», «Крупец», «Троебортное», «Новые Юрковичи», двусторонние автомобильные пункты пропуска «Ломаковка», «Теткино».

В качестве субподрядчика обществом привлечено ООО «Альтаир»
в качестве поставщика комплекса услуг по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества и уборки территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в Брянской и Курской областях на основании договоров подряда от 25.12.2013 № ОБ-2013/02, № ОБ-2013/03; договора на оказание услуг по поддержанию эксплуатационных показателей имущества автомобильных пунктов пропуска от 01.09.2014; договора на оказание услуг по поддержанию эксплуатационных показателей имущества автомобильных пунктов пропуска от 01.09.2014; договора на содержание имущества МАПП «Новые Юрковичи» от 01.07.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Альтаир» в спорный период времени являлся Гунько Иван Васильевич.

В 2014 году спорный контрагент имел среднесписочную численность 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах.

Инспекцией установлено, что ООО «Альтаир» не отчиталось по НДС за 1 квартал 2015 года и по налогу на прибыль за 2015 год, не уплатив соответственно суммы налогов по сделкам с ООО СЗ «Мегаполис-Строй» за данный период. В отношении 1-4 кварталов 2014 года установлено, что указанной организацией предоставлялись налоговые декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Основным видом деятельности указанного контрагента является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Альтаир» отсутствуют
в собственности транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альтаир» от ООО СЗ «Мегаполис-Строй», были перечислены следующим организациям: ООО «Гурман», ООО «Транс-Эко», ООО «Орион», ООО «Атлант», ООО «Царица»,
ООО «Техноком», ООО «Вектор» и в дальнейшем обналичены.

Совокупный объем перечислений денежных средств в адрес данных организаций составляет 91% от всей расходной части.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этого общества свидетельствует о транзитном движении денежных средств (за 2014-2015 год поступило 628 175 235 руб. 48 коп., списано со счетов 618 779 502 руб. 09 коп., от заявителя в 2014 году, 1 квартале 2015 года поступило денежных средств в размере 41 603 700 руб.), при этом денежные средства, поступающие на счета ООО «Альтаир», в дальнейшем перечислялись на счета организаций, которые совместно с ООО «Альтаир» и другими организациями использовались группой лиц с целью ведения незаконной банковской деятельности, и обналичивались, что подтверждается приговором Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 №1-70/2017.

Значительная часть денежных средств (20,6 млн. руб.) выведена со счетов по чекам на имя Зимакова А.В., в отношении которого Советским районным судом города Брянска вынесен приговор 25.04.2018 по уголовному делу в сфере осуществления незаконной банковской деятельности.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018, вынесенного
в отношении Зайцева С.В., Гирдина Б.В., Зимакова А.В., Леденева Р.Ю., Бибикова Н.В., установлено, что незаконные банковские операции осуществлялись с использованием регистрационных и банковских реквизитов фиктивных юридических лиц
ООО «Гольфстрим», ООО «Вилена», ООО «Вектор», ООО «Гурман», ООО «Техноком», ООО «Альтаир», ООО «Каскад», ООО «Атлант», ООО «Перспектива», ООО «Веста», ООО «Альфа-Групп», ООО «Юникс», которые были созданы Зайцевым С.В. и по его указанию участниками организованной группы Гирдиным Б.В. и Зимаковым А.В., при осуществлении подготовки к совершению незаконной банковской деятельности, а также в период ее совершения, через подставных лиц. На основании указанного суд пришел к выводу, что посредством указанных подконтрольных фиктивных организаций с использованием структуры, являющейся, по своей природе кредитной организацией, действовавшей вне банковской системы, но с фактическим использованием ее возможностей, проводились банковские операции в обход существующего порядка регламентации такого рода деятельности.

В приговоре также указано, что за период с 15.08.2012 по 10.03.2015 на расчетные счета вышеуказанных фиктивных обществ от клиентов – физических и юридических лиц для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций произведены зачисления денежных средств на общую сумму не менее 4 665 412 296 руб.

Кроме того, в приговоре отражены, в том числе, и информация
по взаимоотношениям ООО «Альтаир» с ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альтаир» от
ООО СЗ «Мегаполис-Строй», были перечислены организациям, указанным в приговорах по уголовным делам, и затем обналичены.

Так, из анализа расчетного счета ООО «Альтаир» установлено, что у данного контрагента нет принадлежности к определенному сегменту рынка. На расчетные счета организации поступали денежные средства с назначением платежа «…за ТМЦ…», «…за услуги по оказанию перевозок…», «…за оказание комплекса услуг…», «…за строительные материалы…», «…за предоставление полувагонов…», «…за выполненные работы…», «…за поддоны…».

Также установлено перечисление заработной платы на карты работникам и уплата отчислений в фонды и НДФЛ, при этом указанные выплаты охватывают период исключительно с октября 2014 по февраль 2015 года.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтаир», открытым в БФ АО «Россельхозбанк», филиал № 3652 ВТБ24 (ПАО)
и ОСБ № 8605 АО «Сбербанк», не установлено перечислений денежных средств контрагентам для оплаты услуг подряда, а также с иным назначением, подразумевающим либо не исключающим оказание комплекса услуг по обслуживанию пограничных объектов.

Кроме того, согласно данным выписки банка у спорного контрагента отсутствуют платежи за аренду имущества, транспортных средств, платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколам допросов руководителя ООО «Альтаир» Гунько И.В. (от 22.07.2015 б/н, от 14.03.2017 б/н, от 03.11.2017 б/н) свидетель пояснил, что действительно учредил от своего имени ООО «Альтаир» и назначил себя
его руководителем по просьбе своего земляка и дальнего родственника.

Свидетель указал, что никогда не осуществлял функций руководителя
ООО «Альтаир», не распоряжался его денежными средствами, однако допускает,
что подписывал какие-то документы по просьбе Зимакова А. или Гирдина Б. Также свидетель указывает, что никогда не сталкивался с ООО СЗ «Мегаполис-Строй»,
не знаком с Кубаревым А.В., Полозовой О.С.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Гирдина Б.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что согласно приговору Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 № 1-70/2017, а также материалов дела А09-10716/2019 о банкротстве ООО «Альтаир, именно Гирдин Б.В. являлся лицом, осуществлявшим фактическое руководство ООО «Альтаир».

Между тем, как указывалось выше, налоговым органом при проведении проверки установлено из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что руководителем ООО «Альтаир» в спорный период времени являлся Гунько И.В.

Из приговора Советского районного суда от 25.04.2018 следует, что «в период с 15.08.2013 по 05.09.2013 Гирдин Б.В., действуя по указанию Зайцева С.В., находясь в г. Брянске, обратился к ранее знакомому Гунько И.В. с предложением зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, скрывая от Гунько И.В. намерения по дальнейшему использованию регистрационных и банковских реквизитов юридического лица для совершения преступления, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что финансово-хозяйственная деятельность самого общества будет осуществляться правомерно. Зайцев С.В. дал поручение Зимакову А.В. изготовить пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица под наименованием ООО «Альтаир» с использованием личных и паспортных данных Гунько И.В. В свою очередь, Зимаков А.В., действуя согласованно с Зайцевым С.В. и Гирдиным Б.В., 26.09.2013г. совместно с Гунько И.В. обратился в кабинет нотариуса Гордеевой Б.А. для подписания учредительных документов, необходимых для регистрации ООО «Альтаир». Полученные 03.10.2013 в налоговом органе регистрационные документы ООО «Альтаир» Гунько И.В. передал Зимакову А.В. для осуществления в дальнейшем финансово-хозяйственной деятельности, которую считал правомерной».

Также в приговоре Советского районного суда от 25.04.2018указано, что при осуществлении незаконной банковской деятельности участники организованной группы Зайцев, Гирдин Б.В., Зимаков А.В., Коноплева Л.Н. и Леденов Р.Ю. использовали полученные регистрационные и банковские реквизиты подконтрольных фирм», в том числе ООО «Альтаир».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководителем ООО «Альтаир» являлось физическое лицо, которое фактически не осуществляло руководство организацией и не имело отношения к финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Альтаир», которая заключалась в ведении незаконной банковской деятельности.

Более того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с обязательствами сторон), не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями, судом оцениваются все установленные доказательства в совокупности.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ходатайство общества о вызове свидетеля Гирдин Б.В., заявленное в суде апелляционной инстанции.

Все документы, оформленные по сделкам между ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» подписаны от имени от имени ООО «Альтаир» Гунько И.В.

Согласно заключению эксперта по судебной почерковедческой экспертизе подписи от имени Гунько И.В. на части документов (актах оказанных услуг, ведомостях, отчетах ООО «Альтаир» по израсходованным материалам, счетах-фактурах, договоре подряда от 25.12.2013 № ОК-2013/02 между ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» с приложением и дополнительном соглашении от 30.05.2014 № 1 к указанному договору) выполнены не Гунько И.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Из показаний руководителя ООО СЗ «Мегаполис-Строй» Кубарева А.В. (объяснения от 24.08.2016 б/н; протоколы допросов от 12.04.2017 б/н, от 02.11.2017 б/н,
от 12.03.2018 № 1376) следует, что перед заключением договоров ООО СЗ «Мегаполис-Строй» проведена проверка контрагента ООО «Альтаир», в ходе которой запрашивались сведения по ОКВЭД, выписки из ЕГРЮЛ, а также копии всех свидетельств, заверенных руководителем, устав организации, приказ о назначении руководителя, также запрашивалось штатное расписание в отношении ООО «Альтаир», свидетель указывает, что ему известно, что в штате ООО «Альтаир» числилось порядка 30 человек.

Кубарев А.В. указывает, что из уставных документов ему известно,
что руководителем ООО «Альтаир» являлся Гунько И.В., однако с указанным лицом
он не встречался и переговоры не вел, кто фактически осуществлял руководство обществом, свидетелю не известно. Свидетель предполагает, что бухгалтером ООО «Альтаир» является Коноплева Лариса Николаевна, которую видел несколько раз в офисе ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Финансовый директор ООО СЗ «Мегаполис-Строй» Полозова О.С. в ходе допросов (объяснения от 24.08.2016 б/н, протоколы допросов от 03.04.2017 б/н, от 12.03.2018
№ 1377) пояснила, что ООО «Альтаир» ей знакомо, с данной организацией
ООО СЗ «Мегаполис-Строй» осуществляло финансово-хозяйственные отношения, связанные с обслуживанием объектов ФГКУ «Росгранстрой».

Свидетель указала, что перед заключением договоров ООО СЗ «Мегаполис-Строй» проведена проверка контрагента ООО «Альтаир», в ходе которой запрашивались сведения по ОКВЭД, выписки из ЕГРЮЛ, а также копии всех свидетельств, заверенных руководителем, устав организации, приказ о назначении руководителя, также запрашивалось штатное расписание в отношении ООО «Альтаир». Проверку организаций осуществлял юрист ООО СЗ «Мегаполис-Строй» Сидорова М.А. Свидетель предполагает, что бухгалтером ООО «Альтаир» является Коноплева Лариса Николаевна, которую видела несколько раз в офисе ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Из показаний Сидоровой М.А. (протокол от 22.12.2017 № 4/2), которая с 01.07.2014 работала в ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в должности юрисконсульта, следует,
что проверка организаций в ее обязанности не входит.

Коноплева Лариса Николаевна (согласно приговору Советского районного суда
г. Брянска от 13.04.2017 по делу № 1-70/2017 осуждена за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации) в ходе допроса (протокол допроса от 21.09.2017 б/н) пояснила, что ООО «Альтаир», ООО «Орион», ООО «Вилена» были созданы исключительно для обналичивания денежных средств, все документы, касающиеся оформления взаимоотношений между ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и указанными организациями, в том числе счета-фактуры, готовились сотрудниками ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Допрошенные в ходе проверки сотрудники проверяемого лица, ответственные
за непосредственную приемку работ у ООО «Альтаир» указали, что ООО «Альтаир» им не знакомо, при приемке работ и услуг, а также при подписании документов представители ООО «Альтаир» не присутствовали, часть свидетелей документы (акты оказанных услуг и ведомости к ним) не подписывали, что подтверждается заключением эксперта от 25.09.2017 № 162.

Довод заявителя о том, что показаниями свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства (Федосенко В.Н. – заместителя директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой; Папяна В.А. – директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой; Зайко Д.Ф. – инженера ПТО ООО СЗ «Мегаполис-Строй»; Теребунова А.Н. – директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой») подтверждается реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Альтаир», обоснованно не принят судом области, поскольку сами по себе свидетельские показания отдельных лиц не опровергают установленный налоговым органом и подтвержденный соответствующими доказательствами факт формальности взаимоотношений между ООО «Альтаир» и ООО СЗ «Мегаполис-Строй». Так, материалами судебного дела не установлены факты принятия спорных услуг Папяном В.А., Теребуновым А.Н., Федосенко В.Н. у ООО «Альтаир» и (или) у ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Кроме того, данные свидетели подтвердили, что не знакомы ни с кем из руководства ООО «Альтаир».

Довод общества об участии в выполнении спорных договоров
Оненко А.П., как представителя ООО «Альтаир», не подтвержден материалами дела: документы, подписанные от имени ООО «Альтаир» Оненко А.П. отсутствуют, равно как документы, подтверждающие его полномочия, должностные обязанности.

Из анализа показаний должностных лиц общества, ответственных
за непосредственную приемку работ у ООО «Альтаир» следует, что Буслов С.А. формально подписывал по распоряжению Ловяго Ю.С. документы по ООО «Альтаир»
в отношении работ, которые он, в том числе, сам и выполнял, и потому не имел сомнений в фактическом выполнении работ, Ловяго Ю.С. указал, что ООО «Альтаир» состояло на субподряде у ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и обслуживало котельные и электрику, подробностей, касающихся ООО «Альтаир» не вспомнил. Показания Шлендика Ю.П.
и Мамай Г.А. отрицают факт приемки работ у ООО «Альтаир».

Тем самым факт реальности привлечения к субподряду ООО «Альтаир» подтверждает только Ловяго Ю.С., который формально не имеет отношения к
ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Свидетелям не известны какие-либо должностные лица ООО «Альтаир», результаты оказанных услуг на объектах принимались без участия представителей данной организации.

Свидетели Баскаков А.Б., Рыльский М.Н., Якимов С.И. указали, что
ООО СЗ «Мегаполис-Строй» выполняло спорные работы силами собственных работников. Организация ООО «Альтаир» данным лицам не знакомы, так как и их должностные лица. Данные организации не принимали участия в каких-либо работах на пограничных объектах.

Вышеизложенная информация, собранная в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Альтаир» хозяйственных операций по поставке товаров/работ/услуг ООО СЗ «Мегаполис-Строй». Документы, представленные ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Сидоренко А.Н. и Ловяго Ю.С., которое подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Ловяго С.Ю. был допрошен в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, согласно протоколу от 01.11.2017 Ловяго Ю.С. указывает, что в период 2012-2015 годов выполнял функции подрядчика ООО «Мегаполис-Строй» на объектах ФГКУ «Росгранстрой», а также предоставлял ООО «Мегаполис-Строй» в аренду спецтехнику.

Свидетель указал, что ООО «Альтаир» состояло на субподряде у ООО «Мегаполис-строй» и обслуживало котельные и электрику. Свидетель указывает, что достаточно часто бывал на объектах ФГКУ «Росгранстрой», в связи с чем допускает, что мог оказывать содействие в передаче ООО «Мегаполис-строй» документов, актов выполненных работ и иных сопутствующих документов в Брянск. Каких-либо обстоятельств (какие документы, кому, куда возились), ссылаясь на большое количество прошедшего времени свидетель не вспомнил, так же, как и каких-либо работников ООО «Альтаир».

Проверкой установлено, что ИП Ловяго Ю.С. и ООО «Спецсервис» оказывали услуги субподряда в адрес ООО «Мегаполис-Строй» на объектах ФГКУ «Росгранстрой» только с февраля 2015 года. Документально подтвержденные причины регулярного посещения Ловяго Ю.С. указанных объектов именно в рамках деятельности ИП Ловяго Ю.С. и ООО «Спецсервис» до февраля 2015 года отсутствуют.

В протоколе допроса Буслова С.А. (от 25.08.2017 б/н), являющегося электриком в ООО «Мегаполис-Строй» на объекте МАПП «Новые Юрковичи», указано, что точный период работы он не помнит. Свидетель подтверждает, что подписывал документы по приемке услуг ООО «Орион» по уборке территории по распоряжению представителя ООО «Мегаполис-строй» Ловяго Ю.С., которые ему же отдавал. Также свидетель указывает, что непосредственно им приемка работ и услуг не проводилась, поскольку он сам, несмотря на то, что числился электриком, выполнял ряд работ по уборке территории и обслуживанию пункта пропуска. Поскольку работы и услуги выполнялись в полном объеме, свидетель подтверждал данный факт и подписывал предложенные документы. При приемке работ и услуг, а также подписания документов никто из представителей ООО «Альтаир» и ООО «Орион» не присутствовал.

При этом следует отметить, что Ловяго Ю.С. является постоянным контрагентом ООО СЗ «Мегаполис-Строй» как в качестве индивидуального предпринимателя, так и в качестве руководителя ООО «Спецсервис». В штате ООО «Мегаполис-Строй» Ловяго Ю.С. не состоял. Однако ходе проверки установлены факты его прямой взаимосвязи с деятельностью ООО «Мегаполис-Строй», а именно:

в ходе проводимой выездной налоговой проверки получены документы по взаимоотношениям проверяемого лица с Брянской таможней. Некоторые из данных документов подписаны от имени ООО СЗ «Мегаполис-Строй» Ловяго Ю.С. (в частности акт оказанных услуг за январь 2014 от 13.02.2014), в которых Ловяго Ю.С. указан как заместитель директора ООО «Мегаполис-строй» печатным текстом;

в ходе проводимой выездной налоговой проверки получены документы по взаимоотношениям проверяемого лица с ФГКУ «Росгранстрой» (от 12.02.2018 вх. № 005527). В данных документах (заявки на оформление пропуска на объекты Росграницы по письмам ООО «Мегаполис-Строй» от 04.02.2013 № 61; от 03.12.2013; от 21.01.2016 б/н) Ловяго Ю.С., указан как заместитель директора ООО «Мегаполис-Строй»;

базы данных 1C ООО СЗ «Мегаполис-Строй», полученные от Навлинского МСО (от 23.11.2017 вх. 051642) также ведутся по лицам «ИП Ловяго Юрий Сергеевич»; «ООО «СПЕЦСЕРВИС»;

свидетели, в том числе, работники ООО «Мегаполис-строй», показания которых содержатся в материалах настоящей проверки (Буслов С.А., Лигинов С.В., Сидоренко А.Н., Фокин С.В., Климов А.А., Семенцов Н.П., Куликова Н.Г., Егунова Е.В.), ассоциируют, либо прямо указывают на принадлежность Ловяго Ю.С. к ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Руководитель ООО СЗ «Мегаполис-Строй» Кубарев А.В. в ходе допроса (протокол от 12.03.2018 № 1376) указал на то, что Ловяго Ю.С. никаких трудовых функций для ООО «Мегаполис-Строй» не осуществлял. При этом существование вышеуказанных документов Кубарев А.В. не прокомментировал, сославшись на давность события.

Таким образом, усматривается взаимосвязь Ловяго Ю.С. с ООО СЗ «Мегаполис-Строй», а, следовательно, к его показаниям следует относиться критически.

Свидетель Сидоренко А.Н. также уже был опрошен в ходе проведения налоговой проверки. Из допроса свидетеля (протокол от 16.02.2018 №1328) следует, что он в период с 01.01.2014 по февраль 2014 года несколько раз бывал на пропускных пунктах: Ломаковка, Новые Юрковичи, Погар по просьбе своего знакомого Ловяго Ю.С. Отвозил документы на подпись и согласование от ООО СЗ «Мегаполис-Строй» к начальникам указанных пунктов пропуска. Свою деятельность осуществлял в интересах ООО СЗ «Мегаполис-Строй». Непосредственным начальником был Ловяго Ю.С. Организации ООО «Альтаир», ООО «Орион», ООО «Вилена» не знакомы.

Вышеуказанные протоколы допросов являются надлежащим доказательством по делу, отвечают установленным законодательству требованиям, содержат необходимую информацию. Доказательств их порочности заявителем не приведено. При этом заявитель не обосновывает, какие новые сведения могут сообщить указанные свидетели, влияющие на результат рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Мегаполис-Строй» о том, что судом не учтены имеющие существенное значения для дела свидетельские показания, не принимается апелляционной коллегией, поскольку показания свидетелей, полученные в ходе проверки, были в полном объеме исследованы судом. При этом неотражение в судебном акте содержания протоколов допросов свидетелей в полном объеме не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей.

Кроме того, свидетельские показания, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Инспекцией установлено, что 37 человек, которые первоначально были приняты на работу в ООО СЗ «Мегаполис-Строй», 31.08.2014 уволены по собственному желанию и следующим днем, 01.09.2014 приняты на работу с сохранением должности
в ООО «Альтаир», при этом справки по форме 2-НДФЛ ООО «Альтаир» на указанных работников не представлялись.

В ходе допросов указанные лица подтверждают свой переход из
ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир», мотивируя переход влиянием со стороны и нежеланием терять ту же работу при смене подрядной организации; при этом работники не помнят конкретный период работы и дату перехода из ООО СЗ «Мегаполис-Строй»
в ООО «Альтаир»; из должностных лиц ООО «Альтаир» свидетелям знаком только номинальный руководитель Гунько И.В. и только по документам.

При проведении проверки инспекцией установлено, что ООО «Альтаир»
до 01.09.2014 не имело штата работников, который 01.09.2014 был полностью сформирован из числа бывших сотрудников ООО СЗ «Мегаполис-Строй», осуществлявших ту же трудовую функцию.

Коноплева Л.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 21.09.2017 б/н) указала,
что ООО СЗ «Мегаполис-Строй» выделил из своего штата ряд сотрудников, которые были формально переведены в ООО «Альтаир», выполняя ту же трудовую деятельность.

Зарплату данные лица получали из средств, переведенных на счета ООО «Альтаир», в том же размере, что и ранее. Детали этой процедуры Коноплева Л.Н. обсуждала с Полозовой О., которая являлась главным бухгалтером ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Коноплева Л.Н. не выбирала сотрудников для включения в штат ООО «Альтаир», конкретных лиц предложила Полозова О., также предоставив пакет документов
на указанных лиц (заявления, копии паспортов, трудовые книжки и прочее).
Коноплева Л.Н. внесла в базу 1С сведения об указанных лицах и два раза в месяц начисляла и выплачивала им заработную плату за счет средств, перечисленных
ООО СЗ «Мегаполис-Строй» на расчетные счета ООО «Альтаир» за выполненные указанными сотрудниками работы.

Из протоколов допросов Лигинова С.В. (начальник участка в ООО СЗ «Мегаполис-Строй» на объекте МАПП «Новые Юрковичи»), Серенок Ю.В. (главный инженер, начальник обособленного подразделения ФГКУ Росгранстрой ДАПП «Ломаковка»), Гайдукова В.И. (инженер ДАПП «Ломаковка»), следует, что указанные лица оказывали содействие работникам при переходе на работу из ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир».

Так, например, Лигинов С.В. в протоколе допроса указал, что с марта-апреля 2014 до конца января 2015 года являлся начальником участка в ООО «Мегаполис-Строй»
на объекте МАПП «Новые Юрковичи».

Относительно своего содействия в переходе работников из ООО «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир» пояснил, что в период примерно 2013-2015 годы, после того, как ему стало известно о том, что ООО «Мегаполис-Строй» планирует привлечь субподрядчика ООО «Альтаир» к нему подходили сотрудники ООО «Мегаполис-Строй», с которыми обсуждался вопрос относительно перехода в новую организацию, так как никто не хотел терять работу.

В частности из допроса Носова С.М. следует, перевод из ООО «Мегаполис-Строй» не объяснили, перевели. В ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» непосредственно принимал на работу Артамонов Л.В. (работник ООО «Мегаполис-Строй»), он же являлся непосредственным начальником в ООО «Альтаир».

В объяснениях Карпичко А.В., одного из опрошенных инспекций сотрудников ФГКУ «Росгранстрой», принимавших работы у ООО СЗ «Мегаполис-Строй», указано, что «работы в соответствии с контрактами производились работниками ООО СЗ «Мегаполис-Строй», состоящими в штате данной организации. Это я могу с уверенностью утверждать, так как лично знаком со всеми работниками ООО СЗ «Мегаполис-Строй», выполнявшими работы. В процессе выполнения работ работники иных организаций участие не принимали. Названия организаций ООО «Альтаир», ООО «Вилена», ООО «Орион» мне не знакомы».

Инспекция установила, что в ООО СЗ «Мегаполис-Строй» после перевода своих работников в ООО «Альтаир» остались только уборщицы и начальники участков, что, как верно отметил суд, не свидетельствует о намерениях и возможностях заявителя осуществлять хозяйственную деятельность.

В ходе проверки от ФГКУ «Росгранстрой» поступила информация, согласно которой в спорный период времени заявки на пропуска в пункты пропуска поступали только от заявителя, от ООО «Альтаир» заявки не поступали.

Согласно протоколу допроса Кубарева А.В. от 02.11.2017 б/н (руководитель
ООО СЗ «Мегаполис-Строй»), свидетель указал, что просил Лигинова С.В.,
Гайдукова В.И., Серенка Ю.В. оказывать содействие в переходе работников из
ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир».

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в некоторых трудовых книжках сотрудников ООО «Альтаир» записи от имени ООО «Альтаир» выполнены тем же почерком, что и записи от имени ООО СЗ «Мегаполис-Строй», в связи с чем, на основании постановления от 20.02.2018 № 4 назначена почерковедческая экспертиза трудовых книжек бывших работников
ООО «Альтаир» и ООО СЗ «Мегаполис-Строй», по результатам которой (заключение эксперта от 07.03.2018 № 048-17) установлено, что записи в трудовых книжках выполнены четырьмя лицами, в том числе юрисконсультом ООО СЗ «Мегаполис-Строй»
Сидоровой М.А., при этом в значительной части трудовых книжек бывших работников ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» записи о приеме на работу выполнены одними и теми же лицами.

Также налогоплательщиком в ходе проверки в качестве доказательства увольнения работников представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (начата с 19.08.2010), в которой отражены данные по передаче и возврату трудовых книжек работникам ООО СЗ «Мегаполис-Строй» под их роспись.

Согласно протоколу допроса от 02.07.2018 № 1580 Сидорова М.А. не вносила
в рассматриваемую книгу записи, датированные периодом с 19.08.2010 по 30.06.2014,
так как не работала в ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в данный период.

В то же время, как следует из заключения эксперта от 30.07.2018 № 274/18 рукописные записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (начата с 19.08.2010) выполнены Сидоровой М. А., при этом подписи работников выполнены не работниками, а иным лицом с подражанием их подписи.

Таким образом, экспертиза опровергает факт оформления книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Суд области по праву заключил, что изложенное в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки фактами указывает на формальность перехода сотрудников от ООО СЗ «Мегаполис-Строй» к ООО «Альтаир».

Налоговым органом проведены допросы бывших сотрудников
ООО СЗ «Мегаполис-Строй», перешедших в ООО «Альтаир», из которых следует,
что свидетели либо не помнят о работе в ООО «Альтаир», либо указывают, что работали в ООО «Альтаир» в той же должности, что и в ООО СЗ «Мегаполис-Строй»,
под руководством того же начальника – Баскакова А.Б., при этом часть допрошенных отметили, что им просто сообщили, что организация сменила название, кто принимал на работу, какие документы оформлялись, кто был непосредственным начальником от
ООО «Альтаир» свидетели не знают, работу контролировали должностные лица
ООО СЗ «Мегаполис-Строй». ООО «Орион», ООО «Вилена» и их должностные лица свидетелям не знакомы.

Материалами налоговой проверки установлено, что работы выполнялись беспрерывно работниками ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Как следует из протоколов допросов (Фесюнова Н.В., Носов С.М., Коматков И.Н., Фокин С.В., Руденок Н.А. и т.д.), они выполняли работы в штате ООО СЗ «Мегаполис-Строй», а затем без прерывания в работе в штате ООО «Альтаир» без изменения места, размера зарплаты и должностных обязанностей.

Как следует из допросов Клотченко Ю.Н., Коростелева В.В., Курдюкова А.Н., Обложкина В.Н. они были формально переведены в штат ООО «Альтаир», выполняя при этом трудовые обязанности под контролем тех же лиц, что и ранее, а именно сотрудников ООО СЗ «Мегаполис-Строй» Артамонова Л.В., Баскакова А.Б.

Доказательств наличия иных сотрудников у ООО «Альтаир» с указанием конкретных персональных данных (ФИО, паспортные данные и тп.), должностей и видов работ, которые они выполняли в период до 01.09.2014 налогоплательщиком не представлено, кроме показаний директора ООО СЗ «Мегаполис-Строй» Кубарева А.В.

Однако, как обоснованно отметил суд, имеет место личная заинтересованность Кубарева А.В., поскольку именно в отношении данной организации была проведена налоговая проверка и ей вменяется получение необоснованной налоговой выгоды и создание формального документооборота, данные обстоятельства.

ООО СЗ «Мегаполис-Строй» не обосновало, кто и какие работы и (или) услуги
из переоформленных в ООО «Альтаир» физических лиц выполнял применительно
к перечисленным работам и услугам в представленных договорах и на каких объектах.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда области о том, что переход работников ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир» совершен под контролем ООО СЗ «Мегаполис-Строй» формально, с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир».

Из материалов дела усматривается, что выполнение субподрядных работ предусматривает непосредственное присутствие работников ООО «Альтаир» на автомобильных пунктах пропуска.

Так, например, договор подряда б/н от 01.09.2014, заключенный
ООО СЗ «Мегаполис-Строй» (заказчик) с ООО «Альтаир» (исполнитель) содержит следующие существенные (для проведенной проверки) условия.

Пунктом 3.3.5 предусмотрена обязанность исполнителя самостоятельно, получить пропуска для технического персонала и техники на режимные объекты автомобильных пунктов пропуска через государственную границу, пунктом 3.3.6. – самостоятельно получить пропуска для технического персонала и техники на объекты, расположенные на автомобильных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с Правилами режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными приказом Росграницы от 27.12.2010
№ 451-ОД, въезд (проход) физических лиц и транспортных средств в пункты пропуска осуществляется в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым по согласованию с пограничными органами филиалами учреждения, подведомственного Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Согласно пункту 8 указанных Правил, въезд в пункты пропуска, функционирующие вне пределов объектов транспортной инфраструктуры, и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым по согласованию с пограничными органами филиалами учреждения, подведомственного Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Пропуска для въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность, о выдаче пропуска. В письменном обращении на пропуск лица указываются полное наименование организации (предприятия), инициирующего выдачу пропуска, и установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства (пребывания), занимаемая должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность гражданина, а также сведения о цели пребывания в пункте пропуска и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск (пункт 9 Правил).

Таким образом, ООО «Альтаир» обязано самостоятельно получить пропуска для технического персонала и техники на режимные объекты автомобильных пунктов пропуска через государственную границу и на объекты, расположенные на автомобильных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Как следует из информации, представленной в ходе проверки от
ФГКУ «Росгранстрой», в спорный период времени заявки на пропуска поступали только от ООО СЗ «Мегаполис-Строй», заявки от ООО «Альтаир» в период с 01.01.2014
по 30.09.2016 в ФГКУ «Росгранстрой» не поступали.

Также ФГКУ «Росгранстрой» сообщило, что по заявкам ООО СЗ «Мегаполис-Строй» выдавались разовые пропуска на физических лиц и транспортные средства непосредственно на пунктах пропуска, с приложением журналов учета разовых пропусков заявок на их оформление от ООО СЗ «Мегаполис-Строй» по объектам: МАПП «Суджа»; МАПП «Крупец»; МАПП «Троебортное»; ДАПП «Ломаковка».

При анализе представленных ФГКУ «Росгранстрой» документов установлено, что заявки на оформление пропусков поступали только от ООО СЗ «Мегаполис-Строй» на
187 человек. Никакой информации об ООО «Альтаир» документы не содержат. Заявки на работников, перешедших из ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир» оформлялись от имени ООО СЗ «Мегаполис-Строй» с указанием принадлежности к организации
ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

При анализе списка лиц, на которых выданы пропуска, установлено,
что с 01.01.2014 до 01.09.2014 (период, в котором ООО «Альтаир» не имело работников) ООО СЗ «Мегаполис-Строй» подавало заявки на оформление пропусков, в том числе на 25 лиц, которые не состояли в штате ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и регулярно посещали объект. В результате допросов указанных лиц установлено, что данные лица работали на рассматриваемых пограничных объектах в интересах ООО СЗ «Мегаполис-Строй» без официального оформления трудовых отношений, заработную плату получали наличными от сотрудников ООО СЗ «Мегаполис-Строй»: Лигинова С.В., Зайко Д.Ф., Янкина Г.В.; ООО «Альтаир» свидетелям не знакомы.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Альтаир» в период с
01.01.2014 по 31.08.2014 не направляли своих работников на рассматриваемые пограничные объекты с целью выполнения договоров с проверяемым лицом. Анализ заявок ООО СЗ «Мегаполис-Строй» на оформление пропусков показал, что до 01.09.2014 все сотрудники, имеющие пропуск на соответствующий пограничный объект, полученный по заявке ООО СЗ «Мегаполис-Строй», официально либо неофициально работали от ООО СЗ «Мегаполис-Строй». После 01.09.2014 37 сотрудников ООО СЗ «Мегаполис-Строй» (котельщики, электрики, слесари) были формально переведены в штат ООО «Альтаир», выполняя при этом трудовые обязанности под контролем тех же лиц, что и ранее.

При этом заработную плату данные лица получали из средств, переведенных
ООО СЗ «Мегаполис-Строй» на счета ООО «Альтаир», в том же размере, что и при работе в ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Согласно письму Пограничного управления по Брянской области от 10.06.2019 № 21/202/7-1785, адресованного налоговому органу, возможности посещения автомобильных пунктов пропусков через государственную границу Российской Федерации, функционирующих на участке Пограничного управления ФСБ России
по Брянской области, физическими лицами, в том числе, осуществляющими уборку территории и помещений, эксплуатацию котельных, обслуживание внутренних инженерных сетей, канализации, электросетей без оформления пропусков не представляется возможным.

Объекты, на которых выполнялись работы ООО «Альтаир», а именно: здание инспекционно-досмотрового комплекса, здание склада временно задержанных
и конфискованных грузов, павильон поста таможенного контроля грузового транспорта, кабины таможенного контроля, административные здания, контрольно-пропускные пункты на входе и выходе, здание КПП ПС ФСБ, вольеры для служебных собак, ограждение (режимная зона), кабина паспортного контроля с одним турникетом и т.д., однозначно находятся на режимной территории, что подтвердили свидетели налогоплательщика Папян В.А., Теребунов А.Н.

Обществом не представлено доказательств, какие именно из объектов, указанных
в договорах находятся на режимных, а какие на не режимных территориях.

Доказательств, что все объекты по спорным договорам находятся на не режимной территории, куда оформление пропусков не требуется также не представлено в материалы дела.

Факт наличия наряду с режимной и не режимной территории не опровергает выводы налогового органа и не подтверждает выполнения спорных работ ООО «Альтаир».

Кроме того, в ходе допросов Папяна В.А. (директора Брянского филиала
ФГКУ «Росгранстрой» в проверяемом периоде), Теребунова А.Н. (директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» в настоящее время) указано, что на площадках Суджа, Крупен, Погар и Юрковичи имеются режимные территории, которые также подлежали обслуживанию, исходя из условий контрактов, и проход на территорию которых осуществляется на основании пропусков.

Налоговый орган установил, что иные субподрядчики ИП Ловяго Ю.С.,
ИП Поздняков С.А. оформляли пропуска на пункты пропуска самостоятельно.

Кроме того, ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в пояснениях по объекту
ДААП Ломаковка от 05.04.2021 указал МУП ЖКХ, ООО «Конектика», самостоятельно оформляющих пропуска на пункты пропуска.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на наличие на пунктах пропуска работников, которые в установленном порядке получали пропуска от имени ООО СЗ «Мегаполис-Строй», однако сотрудниками данной организации не являлись. Таких сотрудников было более 50 человек и есть все основания полагать, что именно в их числе находились работники, которые были привлечены ООО «Альтаир», пусть и без надлежащего оформления и отчетности.

Между тем, данный довод заявителя основан на предположении, при этом, как указывает само общество, именно ООО СЗ «Мегаполис-Строй» занималось оформлением пропусков. Не называя конкретно работников ООО «Альтаир», на кого персонально оформлялись пропуска, общество ссылается на физических лиц с разовыми пропусками, в том числе, Чемерис Н.М., Титенок С. В., которые являлись водителями МУП ЖКХ и посетили пункт пропуска Ломаковка на основании разового пропуска только 19.02.2014, что не подтверждает выполнение спорных обязательств ООО «Альтаир».

Наличие сотрудников, работающих без оформления трудовых взаимоотношений, на которых ссылается налогоплательщик, не свидетельствует об их трудоустройстве в ООО «Альтаир».

Как следует из допросов Новиковой Т. Н., Умрика Е. А., Егуновой Е. В. и др., данные лица работали на рассматриваемых пограничных объектах в интересах ООО СЗ «Мегаполис-Строй» без официального оформления трудовых отношений с ООО СЗ «Мегаполис-Строй». Заработную плату получали наличными от сотрудников ООО СЗ «Мегаполис-Строй» (Лигинов С.В., Зайко Д.Ф., Янкин Е.В.). Организация ООО «Альтаир» никому из свидетелей не знакома.

Довод налогоплательщика о совмещении трудовых функций в ООО «Альтаир» и ООО СЗ «Мегаполис-Строй» не подтвержден доказательствами. То, что некоторыесвидетели пояснили, что «в свободное время помогали коллегам», не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей и получении заработной платы.

ООО «Альтаир» в соответствии с условиями договора должно было выполнить весь перечень работ, отраженный в договорах, следовательно, сотрудники ООО «Альтаир» должны были находиться на режимной территории, и, как следствие, иметь пропуска на территорию. Доказательств выполнения спорных работ ООО «Альтаир» налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собранная в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательственная база свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Альтаир» хозяйственных операций по поставке товаров (работ, услуг) для ООО СЗ «Мегаполис-Строй». Документы, представленные ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, в связи с чем налоговым органом сделан обоснованный вывод о занижении обществом НДС, подлежащего исчислению и уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным в первичных документах.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Как верно заключил суд первой инстанции, наличие у ООО «Альтаир» директора и учредителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяющим контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и, как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать указанные организации как полноценных участников гражданского оборота.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

То обстоятельство, что ООО «Альтаир» зарегистрировано в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Факт регистрации данных организаций не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Кроме того, согласно представленным должностными лицами общества в ходе проверки пояснениям о взаимоотношениях со спорными контрагентами, директоров этих организаций никто не видел, участие в сдаче/приемке работ с их стороны также никто не принимал.

ООО СЗ «Мегаполис-Строй» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

ООО СЗ «Мегаполис-Строй» не проявило должной осмотрительности
и осторожности в отношении спорного контрагента ООО «Альтаир» заключив договоры
со спорными контрагентом, не проверив наличие у него офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов. При этом установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют, что непроявленное должной осмотрительности явилось следствием умышленного использования рассматриваемого контрагента в деятельности, направленной на необоснованную минимизацию налогообложения.

Утверждение, что ООО СЗ «Мегаполис-Строй» при заключении договоров с указанными контрагентами учитывалась наиболее привлекательная цена, за которую данные подрядчики могут исполнить договор, и что они фактически были проверены на способность исполнить данные договоры ничем документально не подтверждено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не были приняты достаточные и разумные меры по проверке контрагента ООО «Альтаир», в том числе не была дана оценка условиям сделки и их коммерческой привлекательности, не проверена должным образом деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения ими обязательств, не истребована информация о наличии у них необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательством сознательного участия общества в лице его должностных лиц в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами являются представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с реальными хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из вида осуществляемой деятельности общество следует признать профессиональным участником на рынке выполнения соответствующих работ, тем не менее, ответственные должностные лица общества формально заключали договоры с номинальными структурами, не обладающими признаками реальной хозяйственной деятельности и не имеющими соответствующих разрешений, тем самым сознательно допускали неквалифицированных работников к выполнению работ, влияющих на безопасность и качество работ, с целью искусственного создания формальной видимости получения обществом работ от спорных контрагентов, что в целом свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Тем самым, обществом была осознанно создана видимость приобретения спорных работ посредством создания искусственного документооборота и осуществления банковских операций по перечислению денежных средств за якобы выполненные работы.

Как верно заключил суд, совершенное обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные обществом документы для получения налоговой выгоды носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Должностные лица общества в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств осознавали противоправный характер своих действий, допускали и желали наступления вредных последствий для бюджета от таких действий
в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Руководитель общества, являясь лицом, имеющим право давать обязательные для общества указания, в том числе и в финансовой и бухгалтерской деятельности, в период осуществления своих полномочий с целью получения необоснованной налоговой выгоды совершил ряд действий по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ фиктивных организаций - субподрядчиков путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий спорных контрагентов прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика по выполнению работ исключительно собственными силами, которые привели к неуплате налогов с бюджет.

Установленными в ходе проверки обстоятельствами подтвержден факт выполнения работ исключительно силами самого налогоплательщика, а не спорными контрагентами,
о чем не могли не знать руководитель и ответственные должностные лица общества.

О направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды указывает тот факт, что налогоплательщик знал (и должен был знать), что используемые им для получения необоснованной налоговой выгоды документы, составленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями, то есть налогоплательщик сознательно (умышленно) использовал документы, содержащие недостоверные сведения, в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, следовательно, должностные лица общества, были осведомлены и обладали знанием об этих фактах и обстоятельствах.

Действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не стремился к избежанию вредных последствий от своих действий, а сознательно допускал возможность их наступления.

Указанные действия образуют состав правонарушения, установленный
пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения
и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно. В этой связи, суд области обоснованно указал на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для их применения за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу статей 112 и 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств, которые налоговый орган оценивает по своему внутреннему убеждению.

Принцип соразмерности привлечения к налоговой ответственности предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ссылка заявителя на постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО СЗ «Мегаполис-Строй», как на основание для вывода о возможности исполнения ООО «Альтаир» договоров подряда и реальности спорных хозяйственных операций, по праву признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Довод общества о том, что налоговый орган должен был определить налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций по услугам, оказанным ООО «Альтаир» на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, правомерно отклонен судом, так как в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем.

Аргумент ООО СЗ «Мегаполис-Строй» о том, что представленные обществом письма от ООО «Стройдело», АО «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы», ФГКУ «Росгранстрой», МУП «Людиновские тепловые сети», Управлением Пенсионного фонда в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир» в период выполнения работ по договорам субподряда с ООО СЗ «Мегаполис-Строй», обоснованно не принят судом ввиду того, что данные письма не имеют отношения к предмету данного спора и не подтверждают фактическое выполнение спорных работ и реальные взаимоотношения ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир».

Следует отметить, что налоговым органом не проводилась проверка взаимоотношений ООО «Людиновские тепловые сети», АО «СЗ «Атмосфера», ООО «Стройдело», Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк с ООО «Альтаир», следовательно, невозможно однозначно утверждать о реальности финансово-хозяйственных отношений. В вышеуказанных письмах не раскрываются условия договоров, в частности, их предмет, сроки, место выполнения, следовательно, невозможно сделать вывод о реальности взаимоотношений именно с ООО «Альтаир».

Кроме того, управление Пенсионного фонда в Почепском муниципальном районе Брянской области подтверждает взаимоотношения 2014 года с другим юридическим лицом – Управлением Пенсионного фонда в Погарском муниципальном районе Брянской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что положенный в основу оспариваемого решения приговор Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 № 1-70/2017 не содержит оценки реальности правоотношений между ООО «МегаполисСтрой» и ООО «Альтаир» по обслуживанию спорных пунктов пропуска.

В отношении указанного довода заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом на необходимость дать оценку установленным в рамках уголовного дела обстоятельствам указал суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, а в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В вышеуказанном приговоре указан конкретный период, установленный следственными органами, осуществления незаконной банковской деятельности ООО «Альтаир», который соотносится с периодом взаимоотношений ООО «Альтаир» и ООО СЗ «Мегаполис-Строй», в связи с чем приговор правомерно принят судом во внимание при разрешении настоящего спора.

В решениях Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 по делу
№ А09-10118/2017, от 07.08.2018 по делу № А09-4137/2018, от 28.02.2018 по делу
№ А09-16221/2017 сделаны выводы, что фактического осуществления хозяйственных операций ООО «Альтаир» не происходило, было произведено только документальное
их оформление, а главной целью, являлось неправомерное получение необоснованной налоговой выгоды.

Расчет доначисленных налогов, пеней, штрафов проверен судом и по праву признан соответствующими закону.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания решения налогового органа от 03.09.2018 № 4 в оспариваемой части недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 3 статьи 271 АПК РФ).

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 1, 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 21.04.2023 № 4324.

При этом ООО «Альтаир», Гунько И.В. и Гирдиным Б.В. при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина не уплачивалась и, как следствие, не подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», Гунько Ивана Васильевича и Гирдина Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу № А09-13373/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу № А09-13373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2023 № 4324.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов