Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт- Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 (судья Супроненко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А, Тучкова О.Г.) по делу № А09-1509/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к индивидуальному предпринимателю Синявской Ольге Васильевне (г. Брянск, ОГРНИП 304325018700040) о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – Дудченко Ю.С. (по доверенности от 12.05.2017 № 77 АИ 4140047).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синявской О.В. (далее – предприниматель) в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464535 (в виде изображения персонажа «Дружок»);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464536 (в виде изображения персонажа «Роза»);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 465517 (в виде изображения персонажа «Малыш»);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472069 (в виде изображения персонажа «Лиза);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472183 (в виде изображения персонажа «Мама»);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472184 (в виде изображения персонажа «Гена»);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 485545 (надпись «Барбоскины»);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение «Дружок»;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2600 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - расходы по приобретению контрафактного товара в размере 95 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Судия мельница» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении дополнительных документов, а также исследовании в судебном заседании видеозаписи процесса покупки товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказывания неправомерности реализации ответчиком спорного товара была возложена на истца, в то время как неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано обратное.

Кроме того, общество «Студия анимационного кино «Мельница» указывает, что суды не исследовали и не оценили товар, запечатленный на видео, при этом указали на отсутствие каких-либо признаков, позволяющих достоверно идентифицировать ее с товаром, приобретенным у ответчика. Таким образом, вопреки требованиям процессуального права, по мнению заявителя, суды не дали оценки представленным по делу доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Также заявитель кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно

принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, между тем указанный отзыв был получен истцом после оглашения резолютивной части решения суда, что является нарушением его процессуальных прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472183, № 472184, № 485545.

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Барбоскины» – «Дружок», «Гена», «Мама», «Тимоха», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», и «Дед», что подтверждено договорами заказа от 01.09.2009, от 16.11.2009 № 12/2009, от 16.11.2009 № 13/2009.

Судами установлено, что 02.09.2016 в магазине «Наши дети» расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 10, был приобретен контрафактный товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой

(28 МКТУ), на которой размещены изображения героев анимационного сериала «Барбоскины».

В подтверждение факта продажи указанного товара обществом «Студия анимационного кино «Мельница» в материалы дела представлен товарный чек от 02.09.2016, товарный чек от 02.09.2016 № 6631, чек оплаты банковской картой от 03.09.2016, а также видеозапись процесса реализации товара, и сам товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Общество «Студия анимационного кино «Мельница», полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1270, 1272, 1477, 1481, 1482, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 67, 76, 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат

интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит

исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также

факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472183, № 472184, № 485545, а также исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Дружок», «Гена», «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительных прав, истцом не представлено.

Так из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что его представителем приобретен у ответчика контрафактный товар, содержащий товарные знаки истца. В качестве доказательств данного обстоятельства истец представил суду товарные чеки, видеозапись и игрушку в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) с полиграфической карточкой.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судебными доказательствами могут быть лишь сведения о фактах, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Относящимися к делу являются те сведения о фактах, которые служат средством установления обстоятельств, значимых для дела.

Доказательство признается только тогда относящимся к делу, когда между содержанием судебного доказательства и фактами, подлежащими установлению, имеется объективная связь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, указал, что представленный в материалы дела кассовый чек (том 2, л.д. 105) утратил отображенную на нем информацию в связи с давностью нанесения, что не позволяет однозначно установить, какие именно товары были приобретены по данному кассовому чеку.

Товарный чек № 6631 от 02.09.2016 содержит сведения о приобретении у общества «Игрушка» товара под наименованием «Барбоскины». В товарном чеке магазина «Наши дети» ИП Синявская от 02.09.2016 также указано наименование товара «Барбоскины» и не содержит сведений об использовании товарных знаков истца на реализуемых предпринимателем товарах.

Просмотрев видеоролик, представленный истцом в материалы дела, на котором зафиксирован процесс приобретения игрушек в магазине, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что видеозапись факта приобретения спорного товара, равно как и сам спорный товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку из указанных доказательств невозможно установить факт приобретения спорного товара (игрушки) непосредственно у ответчика, а также соотнести приобретаемый на записи товар с товаром представленным истцом в качестве доказательства нарушения ответчиком его исключительных прав на спорные товарные знаки.

При этом суд указал, что представленная в материалы дела, в качестве вещественного доказательства, игрушка (пластиковая кукла), не вызывает ассоциаций с каким-либо из персонажей сериала «Барбоскины», которые являются объектами авторских прав истца, и не сходны до степени

смешения с упомянутыми товарными знаками, о защите которых заявляет истец в настоящем споре.

Более того, как отмечено судом первой инстанции на видеозаписи процесса приобретения товара усматривается, что лицо, осуществившее покупку товара, произвело вскрытие упаковки и извлекло из нее товар. Таким образом, суд правомерно указал, что доказательства того, что товар после этого и до момента обращения истца в суд оставался в неизменном состоянии, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, также пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения именно ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, не представлено.

Объективной связи между содержанием представленных доказательств и фактами, подлежащими установлению, не имеется, поскольку видеозапись процесса покупки не содержит сведений о предпринимателе, а изображение игрушки, содержащейся в видеозаписи, не содержит каких-либо признаков, позволяющих однозначно и достоверно идентифицировать ее с игрушкой, приобретенной у ответчика.

Доказательств того, что представленная в материалы дела игрушка является тем самым товаром, который был приобретен истцом у ответчика, истцом не представлено.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы общества сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения именно предпринимателем исключительных прав общества на объекты авторского права и средства индивидуализации.

Между тем данные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запрос в ПАО Сбербанк от 13.03.2018, ответ от ПАО Сбербанк, уведомление, отчет об отслеживании, а также ответы из ИФНС России по г. Брянску от 29.09.2016 и из Роспотребнадзора, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом не было представлено уважительных причин невозможности представления вышеуказанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по настоящему делу, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не нашла своего подтверждения в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследована видеозапись процесса покупки, опровергается материалами дела, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что суд повторно исследовал представленные истцом доказательства, в том числе видеозапись покупки товара.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы суды полно и всесторонне исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в материалы дела вещественные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не оспорен заключенный договор розничной купли-продажи, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суды установили, что видеозапись процесса покупки не содержит сведений о предпринимателе, а изображение игрушки, содержащейся в видеозаписи, не содержит каких- либо признаков, позволяющих однозначно и достоверно идентифицировать ее с игрушкой, приобретенной у ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отзыв ответчика, который истец получил после оглашения резолютивной части решения суда, также не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции своевременно, до принятия судом решения по существу (к отзыву приложена почтовая квитанция о направлении отзыва) (приложение 3 к отзыву).

Кроме того, у истца имелась возможность ознакомится с материалами дела, а также явится в судебное заседание и заявить соответствующие ходатайства, однако от общества 02.05.2018 поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т.2, л.д. 123).

Таким образом, истец своим правом, определенным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе

за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 300-КГ18-16152 по делу № СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо

изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 по делу № А09-1509/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев