Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Творец» (Брянская область, п. Путевка, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (Брянская область, п. Путевка, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творец» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2018 по делу № А09-15198/2017 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – истец, ООО «Творец») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (далее – ответчик, ООО «Строй-Лидер») об истребовании составляющего неосновательное обогащение имущества в натуре, а именно:

– кирпич – 37 966 000 шт., лом кирпичный – 185,52 куб.м;

– плиты перекрытия (ПК63.15-8ат5та – 21 шт., П11д-8 – 5 шт., П15-8д – 4 шт., плиты перекрытия 274,5 кв.м);

– перемычки (9ПБ16-37п – 37 шт., 9ПБ10-1п – 17шт., 9ПБ18-37п – 16 шт., 8ПБ13-1п – 37 шт., 9ПБ13-37 – 8 шт., 8ПБ16-1п – 77 шт., 9ПБ27-8п – 1шт., 9ПБ18-8п – 3 шт.);

– прогоны (ПРГ32.1.4-4А3 – 6 шт., ПРГ28.1.3-4АЗ – 6 шт.);

– опорные подушки (ОП6.4т – 6 шт., ОП4.4т – 10 шт.);

– лестничные марши и площадки (2ЛМФ39.14.17-5 – 4 шт., ЛПФ28.11-5 – 6 шт.);

– лестничное ограждение металлическое, металлоконструкции козырьков – 2,882 т;

– ступени железобетонные (ЛС9-17 – 4шт., ЛС15 – 11 шт., ЛС 14 – 8 шт., ЛС 12 –21 шт.);

– блоки стен подвала железобетонные – 130,73 куб.м;

– монолитный бетон – 46,7 куб.м;

– керамзитовый гравий – 24,27 куб.м;

– сталь кровельная, профлист – 1,102 т;

– деревянный брус –1,9 куб.м;

– плиты пенополистирольные толщиной 100 мм – 228 кв.м (далее – спорное имущество, истребуемое имущество) (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области) и общество с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (далее – ООО «ТД Электрон»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта нахождения истребуемого имущества у ответчика, а также отсутствием у истца субъективного гражданского права, которое могло быть нарушено ООО «Строй-Лидер», поскольку ООО «Творец» не доказало, что спорное имущество принадлежат ему на праве собственности или ином вещном праве.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик после выполнения работ по демонтажу возведенной ООО «Творец» самовольной постройки обязан был передать технические и конструктивные элементы данного объекта истцу для дальнейшего их использования либо приставу исполнителю для описи. ООО «Строй-Лидер» полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения абзаца 2 пункта 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), согласно которому отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа ВС № 010744572, выданного Брянским районным судом 05.09.2014 по гражданскому делу № 2-18/2014, 03.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 5458/14/32033-ИП об обязании ООО «Творец» в интересах ФИО2 и ФИО3 снести постройку кафе, пристроенную к дому № 7 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района Брянской области (далее – самовольная постройка).

Начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области – старшим судебным приставом ФИО4 13.10.2015 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве № 5458/14/32033-ИП с целью выполнения проектно-сметной документации на снос самовольной постройки привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Проект» (далее – ООО «Универсал-Проект»).

ООО «Универсал-Проект» была подготовлена проектная документация на снос постройки кафе, пристроенной к дому № 7 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района Брянской области.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО5 30.03.2016 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве № 5458/14/32033-ИП с целью организации работ по сносу или демонтажу самовольной постройки привлечено ООО «Строй-Лидер».

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на подготовленную ООО «Универсал-Проект» проектную документацию на снос самовольной постройки, в соответствии с которой демонтируемые элементы, материалы и отходы объекта капитального строительства подлежали вывозу на строительную площадку ООО «Творец» для дальнейшей их переработки.

Поскольку технические системы, элементы отделки, конструктивные элементы, оставшиеся после выполнения работ по демонтажу самовольной постройки, не были переданы ООО «Творец» для дальнейшего их использования, как это было предусмотрено проектно-сметной документацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу статей 301, 302 ГК РФ юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Строй-Лидер» было привлечено к участию в исполнительном производстве с целью организации работ по сносу или демонтажу самовольной постройки. При этом обязанность по сносу самовольной постройки была возложена судом на ООО «Творец» и необходимость привлечения специалиста для исполнения решения суда общей юрисдикции была вызвана бездействием ООО «Творец» и длительным неисполнением им вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.

В составе проектно-сметной документации по сносу пристройки находилось письмо ООО «Творец», в котором истец просил строительные материалы после сноса объекта свозить на площадку № 3, расположенную по адресу: <...> позиция 3 (по вопросу складирования материалов обращаться к главному инженеру ООО «Творец» ФИО6). Вместе с тем, 29.04.2016 первый самосвал со строительным мусором не был допущен к разгрузке по указанному адресу и вернулся на место производства демонтажа. Судебный пристав-исполнитель был уведомлен о нарушении ООО «Творец» проектного регламента.

Как следует из информационной справки УФФСП России по Брянской области по исполнительному производству № 5458/14/32033-ИП, 05.05.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5 с участием представителей ООО «Творец», ООО «Строй-Лидер» составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому принято решение приостановить работы до 06.05.2016. Также из информационной справки следует, что оставшиеся работы по сносу постройки были окончены должником самостоятельно, о чем в материалах исполнительного производства № 5458/14/32033-ИП имеются акты от 13.05.2016 и от 25.05.2016. Так, согласно акту от 25.05.2016 по установлению факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнены ООО «Творец» самостоятельно, что подтверждается визуальным осмотром и проведением фотосъемки.

Кроме того, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела было установлено, что вывоз оставшегося после демонтажа спорного имущества и строительного мусора частично производило ООО «Творец». При этом истец не отрицал факт принадлежности ему части из изображенных на фото- и видеоматериалах транспортных средств (автомобиль «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер <***>, автомобиль «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный номер <***>, компрессор, экскаватор «ТВЭКС», государственный регистрационный номер <***>) и факт производства им части работ по сносу самовольной постройки.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В нарушение указанных норм права в материалы дела не представлено доказательств нахождения у ответчика спорного имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (при помощи привлеченной им организации – ООО «ТД Электрон») осуществлял работы по сносу не принадлежащего истцу объекта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности: фактического нахождения имущества в незаконном владении ответчика, наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, возможности конкретизировать имущество при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения абзаца 2 пункта 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Однако пункт 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 регулирует споры о возврате имущества, вытекающие из договорных отношений, и как следствие, не может быть применен к рассматриваемому спору.

Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2018 по делу № А09-15198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова