Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Оранж» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 по делу № А09-15208/2017 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оранж» (далее – истец, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, арендодатель) о взыскании 70 000 руб. двойной суммы задатка и 9 397 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 23.03.2018, а также 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 руб. неосновательного обогащения, 9 260 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 148 руб. 99 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом задатка по предварительному договору аренды, который между сторонами так и не был заключен.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что он исполнил перед арендатором все условия предварительного договора, а также дополнительные условия основного несостоявшегося договора аренды, и понес убытки от выполнения ремонтных работ по условиям арендатора (истца), который не проинформировал ответчика в разумный срок об отказе от заключения договора аренды.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) 31.03.2015 заключен предварительный договор аренды нежилого помещения (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды части торгового павильона, расположенного по адресу: <...> возле дома 68, общей площадью 98 кв.м (п. 1.1 предварительного договора).

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора по предварительной договоренности между сторонами размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что арендатор в течение 3 рабочих дней перечисляет на банковский счет арендодателя задаток в размере 35 000 руб.

03.04.2015 общество перечислило на банковский счет предпринимателя задаток в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015 № 211.

Арендодатель обязался заключить основной договор в срок до 01.05.2015 (п. 3.2 предварительного договора).

Однако, в срок, указанный в п. 3.2 предварительного договора аренды нежилого помещения, договор аренды нежилого помещения заключен не был, помещение по акту приема-передачи обществу также не передано.

Истцом 21.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 70 000 руб., составляющую двойную сумму задатка.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.3. предварительного договора в случае уклонения или отказа арендодателя от исполнения своих обязательств по заключению основного договора в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. договора, арендодатель возвращает арендатору сумму задатка, указанную в п. 2.3., в двойном размере.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, что свидетельствует о взаимном нежелании сторон заключить основной договор, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, правомерно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, для взыскания с арендатора суммы задатка в двойном размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязательство ответчика после прекращения предварительного договора возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме 35 000 руб. возникло в силу статьи 1102 ГК РФ, как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ) вследствие не возникновения обязательств из основного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 35 000 руб. по предварительному договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Установив, что ответчик не представил доказательств заключения договора аренды в установленный предварительным договором срок (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб.

Доводы предпринимателя о том, что им по вине истца понесены убытки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи с тем, что встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества убытков в размере 175 000 руб. возвращено вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец правомерно начислил на присужденную ему и невозвращенную ответчиком сумму денежных средств проценты за период с 02.05.2015 по 23.03.2018.

С учётом произведенного судом первой инстанции перерасчёта (исходя из фактического количества дней в году: в 2015 г. – 365 дней, в 2016 г. – 366 дней, в 2017 г. – 365 дней) проценты за период с 02.05.2015 по 23.03.2018 (заявленный истцом период) на сумму неосновательного обогащения (35 000 руб.) составили 9 260 руб. 07 коп.

Названный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе соглашение на оказание услуг представителя от 30.08.2017 № 96, платежное поручение от 12.09.2017 № 393, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов до 11 148 руб. 99 коп.

При этом частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителями истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то обстоятельство, что услуги представителей истца заключались в подготовке досудебной претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, заявления об уточнении исковых требований, и участии представителей в судебных заседаниях (двух предварительных– 30.01.2018 и 01.03.2018 и двух судебных заседаниях – 28.03.2018, 19.04.2018), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

Ответчиком возражений против взыскания с него указанных судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 по делу № А09-15208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова