Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 по делу № А09-152/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (300 658 руб. 52 коп.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» (далее по тексту – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Объявление № 31010003583 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 № 33.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» признано несостоятельным должником (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила:

- признать сделку должника ООО «СпецОптТорг» по перечислению денежных средств на счёт ООО «ТЭК-Энерго» за ООО «Швейторгспецодежда» в сумме 300 658 руб. 52 коп. по агентскому договору № 1 от 01.06.2014 недействительной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки,

- взыскать с ООО «Швейторгспецодежда» в пользу ООО «СпецОптТорг» 300 658 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «СпецОптТорг» о признании агентского договора № 1 недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что агентский договор № 1 от 01.06.2014, заключенный между ООО «СпецОптТорг» и ООО «Швейторгспецодежда» имеет признаки недействительной сделки.

Указала, что заявление о признании ООО «СпецОптТорг» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 14.01.2016, перечисление денежных средств во исполнение оспариваемой сделки - агентского договора № 1 - осуществлялось в период с 08.04.2014 по 31.12.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Отметила, что на момент совершения указанных сделок у должника возникли денежные обязательства перед другими контрагентами. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим в периоды времени, соответствующие вышеперечисленным платежам.

Полагала, что отдельному кредитору - ООО «Швейторгспецодежда» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. В случае их своевременного заявления в порядке статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди. Следовательно, в результате оспариваемых платежей задолженность ООО «СпецОптТорг» перед ООО «Швейторгспецодежда» была погашена предпочтительно перед иными кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего должника, ООО «Швейторгспецодежда» было осведомлено о неплатежеспособности ООО «СпецОптТорг», поскольку у ООО «СпецОптТорг» возникла задолженность по договору № ШВ-01 участия в долевом строительстве (реконструкции) административного корпуса переменной этажности, а также договору аренды от 23.05.2012 перед ООО «Швейторгспцеодежда». Образовавшаяся задолженность по данным договорам послужила основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «СпецОптТорг» ООО «Швейторгспецодежда». Однако при наличии данной задолженности ООО «СпецОптТорг» регулярно оплачивал услуги поставки газа и электроэнергии за ООО «Швейторгспецодежда».

Ссылаясь на абз.2 п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, указала, что обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. В связи с чем полагает, что доказывать осведомленность кредитора относительно неудовлетворительного финансового состояния должника в рассматриваемом случае конкурсному управляющему не требуется.

По убеждению конкурсного управляющего должника ФИО1, оплата по оспариваемым агентским договорам привела к уменьшению конкурсной массы должника ООО «СпецОптТорг» и ухудшению положения остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пояснила, что в рассматриваемом случае, ООО «СпецОптТорг» просило признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Доводы ее заявления сводятся к тому, что агентский договор № 1 был заключен и исполнялся должником, при существовании других обязательств, возникших ранее его заключения, что на основании ч. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является сделкой с предпочтением. Однако, в обжалуемом определении, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, не дана оценка данным доводам конкурсного управляющего, суд ссылается на аргументы, которые ООО «СпецОптТорг» не приводило.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе анализа финансовой деятельности должника ООО «СпецОптТорг» конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что 01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда» (далее - ООО «Швейторгспецодежда») заключен агентский договор № 1 на оплату электроэнергии ООО «СпецОптТорг» за ООО «Швейторгспецодежда» по договору № 40194 от 05.02.2013.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора № 1 от 01.06.2014 ООО «Швейторгспецодежда» (агент) обязуется за вознаграждение, от своего имени, но по поручению и за счет принципала (ООО «СпецОптТорг») приобретать у энергосберегающей организации электроэнергию и передавать ее принципалу в объеме и на условиях, предусмотренных договором, заключенным между агентом и ООО «ТЭК-Энерго» для обеспечения электроэнергией объекта, расположенного по адресу: <...>.

На основании агентского договора № 1 от 01.06.2014 ООО «СпецОптТорг» в период с 08.04.2014 по 25.06.2015 в счет оплаты электроэнергии и услуг по поставке газа за ООО «Швейторгспецодежда» перечислило денежные средства на общую сумму 300 658,52 рублей, а именно:

1)05.08.2014 оплата на основании агентского договора № 1 от 01.06.2014 за электроэнергию за ООО «Швейторгспецодежда» по договору № 40194 от 05.02.2013, корреспондент: Филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», ИНН <***>, номер счета: № 40702810400120130746, наименование банка: Филиал ГПБ (ОАО) в г. Тюмени, БИК 047106866, в размере 25 400,00 руб.;

2)03.09.2014 оплата на основании агентского договора № 1 от 01.06.2014 за электроэнергию за ООО «Швейторгспецодежда» по договору № 40194 от 05.02.2013, корреспондент: Филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК -Энерго», ИНН <***>, номер счета: № 40702810400120130746, наименование банка: Филиал ГПБ (ОАО) в г. Тюмени, БИК 047106866, в размере 27 000,00 руб.;

3)01.10.2014 оплата на основании агентского договора № 1 от 01.06.2014 за электроэнергию за ООО «Швейторгспецодежда» по договору № 40194 от 05.02.2013, корреспондент: Филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК -Энерго», ИНН <***>, номер счета: № 40702810400120130746, наименование банка: Филиал ГПБ (ОАО) в г. Тюмени, БИК 047106866, в размере 25 000,00 руб.;

4)30.10.2014 оплата на основании агентского договора № 1 от 01.06.2014 за электроэнергию за ООО «Швейторгспецодежда» по договору № 40194 от 05.02.2013, корреспондент: Филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК -Энерго», ИНН <***>, номер счета: № 40702810400120130746, наименование банка: Филиал ГПБ (ОАО) в г. Тюмени, БИК 047106866, в размере 18 000,00 руб.;

5)14.11.2014 оплата на основании агентского договора № 1 от 01.06.2014 за электроэнергию за ООО «Швейторгспецодежда» по договору № 40194 от 05.02.2013, корреспондент: Филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК -Энерго», ИНН <***>, номер счета: № 40702810400120130746, наименование банка: Филиал ГПБ (ОАО) в г. Тюмени, БИК 047106866, в размере 21 300,00 руб.;

6)21.11.2014 оплата на основании агентского договора № 1 от 01.06.2014 за электроэнергию за ООО «Швейторгспецодежда» по договору № 40194 от 05.02.2013, корреспондент: Филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК -Энерго», ИНН <***>, номер счета: № 40702810400120130746, наименование банка: Филиал ГПБ (ОАО) в г. Тюмени, БИК 047106866, в размере 8 305,37 руб.;

7)02.12.2014 оплата на основании агентского договора № 1 от 01.06.2014 за электроэнергию за ООО «Швейторгспецодежда» по договору № 40194 от 05.02.2013, корреспондент: Филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК -Энерго», ИНН <***>, номер счета: № 40702810400120130746, наименование банка: Филиал ГПБ (ОАО) в г. Тюмени, БИК 047106866, в размере 15 910,00 руб.;

8)23.12.2014 оплата на основании агентского договора № 1 от 01.06.2014 за электроэнергию за ООО «Швейторгспецодежда» по договору № 40194 от 05.02.2013, корреспондент: Филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК -Энерго», ИНН <***>, номер счета: № 40702810400120130746, наименование банка: Филиал ГПБ (ОАО) в г. Тюмени, БИК 047106866, в размере 55 583,00 руб.;

9)25.12.2014 оплата на основании агентского договора № 1 от 01.06.2014 за электроэнергию за ООО «Швейторгспецодежда» по договору № 40194 от 05.02.2013, корреспондент: Филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК -Энерго», ИНН <***>, номер счета: № 40702810400120130746, наименование банка: Филиал ГПБ (ОАО) в г. Тюмени, БИК 047106866, в размере 3 000,00 руб.;

10)28.01.2015 оплата на основании агентского договора № 1 от 01.06.2014 за электроэнергию за ООО «Швейторгспецодежда» по договору № 40194 от 05.02.2013, корреспондент: Филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК -Энерго», ИНН <***>, номер счета: № 40702810400120130746, наименование банка: Филиал ГПБ (ОАО) в г. Тюмени, БИК 047106866, в размере 51 000,00 руб.;

11)11.02.2015 оплата на основании агентского договора № 1 от 01.06.2014 за электроэнергию за ООО «Швейторгспецодежда» по договору № 40194 от 01.02.2013, корреспондент: Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», ИНН <***>, номер счета: № 40702810408000010158, наименование банка: Отделение № 8605 СБЕРБАНКА России по г. Брянск, БИК 041501601, в размере 6 160,15 руб.;

12)27.03.2015 оплата на основании агентского договора № 1 от 01.06.2014 за электроэнергию за ООО «Швейторгспецодежда» по договору № 40194 от 05.02.2013, корреспондент: Филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК -Энерго», ИНН <***>, номер счета: № 40702810400120130746, наименование банка: Филиал ГПБ (ОАО) в г. Тюмени, БИК 047106866, в размере 34 000,00 руб.;

13)25.06.2015 оплата на основании агентского договора № 1 от 01.06.2014 за электроэнергию за ООО «Швейторгспецодежда» по договору № 40194 от 05.02.2013, корреспондент: Филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК -Энерго», ИНН <***>, номер счета: № 40702810400120130746, наименование банка: Филиал ГПБ (ОАО) в г. Тюмени, БИК 047106866, в размере 10 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СпецОптТорг» ФИО1, ссылаясь на положения статьи 61.3. Закона о банкротстве, просила признать сделку должника ООО «СпецОптТорг» по перечислению денежных средств на счет ООО «ТЭК-Энерго» за ООО «Швейторгспецодежда» в сумме 300 658,52 рублей по агентскому договору № 1 от 01.06.2014 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, взыскать с ООО «Швейторгспецодежда» в пользу ООО «СпецОптТорг» 300 658,52 рублей. В письменных пояснениях на отзыв ответчика (т. 1 Приложение № 11, л. д. 122-124) и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывал, что агентский договор от 01.06.2014 № 1, заключенный между ООО «СпецОптТорг» и ООО «Швейторгспецодежда», тоже является недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника по перечислению платежей были совершены за пределами предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 периодов подозрительности.

Как было указано выше, заявление ООО «СпецОптТорг» о признании его несостоятельным должником (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Брянской области определением от 14.01.2016.

Перечисление денежных средств ООО «СпецОптТорг» на счёт ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» за ООО «Швейторгспецодежда» в сумме 300 658,52 руб. по агентскому договору № 1 от 01.06.2014 производилось в период с 05.08.2014 по 25.06.2015, то есть ранее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума № 63 , если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума № 63, считает необходимым указать, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки по перечислению денежных средств ООО «СпецОптТорг» за ООО «Швейторгспецодежда» по агентскому договору № 1 от 01.06.2014 в период с 05.08.2014 по 25.06. 2015 на общую сумму 300 658,52 руб. были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть могут быть оспорены конкурсным управляющим только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 данного Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным кредитором сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании ООО «СпецОптТорг» банкротом.

Оспаривание указанных сделок по основаниям предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, на наличие которого ссылается конкурсный управляющий должника, не представлялось возможным ввиду того, что сделки совершены за пределами установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве 6-месячного срока.

Вместе с тем, в силу положений пункта 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Таким образом, для признания сделки недействительной требовалось установление совокупности следующих условий:

1)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Перечисление денежных средств ООО «СпецОптТорг» на счёт ООО «ТЭК-Энерго» за ООО «Швейторгспецодежда» по агентскому договору № 1 от 01.06.2014 производилось в период с 05.08.2014 по 25.06.2015 в сумме 300 658,52 руб. и само по себе не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в силу понятия «вреда», приведенного в абзаце 35 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате совершения должником оспариваемых платежей в пользу ответчика не произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также не увеличились размеры имущественных требований к должнику.

Судебной коллегией принято во внимание, что должник фактически пользовался электроэнергией и газом, что установлено Двадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленного спора 20АП-1490/2018 по настоящему делу (постановление от 26.04.2018) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2018 по делу № А09-152/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» ФИО1 о признании агентских договоров, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Так судом апелляционной инстанции было установлено, что должник - ООО «СпецОптТорг» было зарегистрировано, фактически находилось и осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период по адресу <...>. В частности, должник оплачивал услуги водоснабжения, охранные услуги по указанному адресу; осуществлял страхование гражданской ответственности опасного производственного объекта по указанному адресу, заключал иные договоры, из которых следует, что местом нахождения ООО «СпецОптТорг», а также его фактической хозяйственной деятельности являлся вышеуказанный адрес. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено. При этом суд пришел к выводу о том, что для ООО «СпецОптТорг» оспариваемые сделки не были безвозмездными, вследствие их исполнения ООО «СпецОптТорг» имело для себя положительный экономический результат в виде использования газа и электроэнергии в своей хозяйственной деятельности.

Из материалов дела и содержания агентских договоров следует также, что платежи по агентским договорам в пользу энергоснабжающих организаций ООО «СпецОптТорг» производило в своих интересах, поскольку потребителем газа и электрической энергии являлось именно ООО «СпецОптТорг».

Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу А09-152/2016 (20АП-1490/2018) решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, указанных в п. п. «б» п. 6 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г., а именно: имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем по данному обособленному спору не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «СпецоптТорг» в соответствие с понятиями, которые предусмотрены в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве (уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, наступление полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в результате совершения оспариваемых сделок), то при данных обстоятельствах отсутствует совокупность всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац 6 п. 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае может идти речь не о намерении причинить вред кредиторам, а о преимущественном удовлетворении требований ООО «Швейторгспецодежда» по отношению к иным кредиторам, что не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы конкурсного управляющего ООО «СпецОптТорг» ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО «Швейторгспецодежда» было осведомлено о неплатежеспособности ООО «СпецОптТорг», поскольку у ООО «СпецОптТорг» возникла задолженность по договору № ШВ-01 участия в долевом строительстве (реконструкции) административного корпуса переменной этажности, а также договору аренды от 23.05.2012 перед ООО «Швейторгспцеодежда». При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитор всегда осведомлен о непогашении долга перед ним, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об осведомленности кредитора о приостановлении должником расчетов с другими кредиторами.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа со значительной просрочкой или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по делу № А13-12719/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 № Ф06-16916/2016 по делу № А65-13752/2016.

Принимая во внимание изложенное и учитывая недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СпецОптТорг».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 конкурсному управляющего ООО «СпецОптТорг» ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем 1 год.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя с ООО «СпецОптТорг» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 по делу № А09-152/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова