Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 11.02.2019 № MOCK НЮ-5/Д), в отсутствие ответчика – Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 по делу № А09-1550/2019 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УМВД России по Брянской области, управление) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 29.06.2010 № РИ/4/СА/2539/10/001400 за период с января по декабрь 2018 в размере 19 831 рубль 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л. д. 4 – 6).

Решением суда от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены: с управления в пользу общества взыскано 19 831 рубль 56 копеек долга по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 29.06.2010 № ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 за период сянваря по декабрь 2018, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 62 – 71).

Судом установлено, что задолженность ответчика по арендной плате по договору субаренды от 29.06.2010 № ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 в сумме 19 831 рубля 56 копеек подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не является арендатором спорного имущества, поскольку Управление Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее – УФМС по Брянской области), которое принимало спорное имущество в пользование, ликвидировано, а не реорганизовано, что не влечет за собой универсального правопреемства, суд исходил из того, что, по сведениям УФМС России, в процессе ликвидации службы лимиты бюджетных обязательств и бюджетные обязательства на все заключенные управлением государственные контракты и договоры переданы УМВД России по Брянской области, которое является правопреемником по всем правам и обязательствам упраздненного управления. Таким образом, суд посчитал, что вследствие вышеуказанных обстоятельств произошла перемена лиц в обязательстве, и обязательства по спорному договору субаренды в отношениях с истцом перешли к УМВД России по Брянской области.

При таких обстоятельствах, применительно к статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал УМВД России по Брянской области лицом, обязанным уплачивать арендную плату по договору субаренды от 29.06.2010 № РИ/4/СА/2539/10/001400 за период с января по декабрь 2018.

Доказательств неиспользования спорного имущества ответчиком в указанный период, его возврата истцу, наличия у управления препятствий в доступе к арендуемому имуществу, суду не представлено. Факт использования имущества подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчиком контрарасчет задолженности не представлен.

Поскольку на день принятия окончательного судебного акта по делу не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 19 831 рублей 56 копеек полностью или в какой-либо части, исковые требования о взыскании долга в указанной сумме удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, УМВД России по Брянской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л. д. 76 – 79).

Полагает, что УМВД России по Брянской области не является правопреемником УФМС по Брянской области, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – указ от 05.04.2016 № 156) не содержит положений, касающихся территориальных органов МВД России на региональном уровне. Таким образом, по мнению заявителя, главным распорядителем средств федерального бюджета являлось ФМС России, в ведомстве которого находилось УФМС по Брянской области.

Указывает, что финансирование на оплату по договорам в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации УФМС по Брянской области могло осуществляться только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, которые до УМВД России по Брянской области доведены не были. Обращает внимание, что в процессе упразднения и передачи бюджетных обязательств УФМС по Брянской области к УМВД России по Брянской области трехстороннее соглашение между ОАО «РЖД», УФМС по Брянской области и УМВД России по Брянской области о перемене заказчика не заключалось, бюджетные обязательства не принимались, кредиторская задолженность по акту приема-передачи не передавалась.

Полагает, что вины УМВД России по Брянской области в просрочке исполнения выплаты не имеется, поскольку оно не получало соответствующего финансирования из бюджета на оплату расходов по договору субаренды.

По мнению заявителя, удовлетворение исковых требований общества влечет нецелевое использование средств федерального бюджета, выделенных УМВД России по Брянской области, что может повлечь финансовые санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить решение суда от 22.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Брянской области – без удовлетворения (л. д. 100 – 102). Указывает, что функции и полномочия ФМС России были переданы МВД России указом от 05.04.2016 № 156. Полагает, что обстоятельством фактической передачи прав и обязанностей по спорному договору служит тот факт, что с момента упразднения УФМС России и по настоящее время земельный участок по договору субаренды используется сотрудниками Отделения противодействия незаконной миграции УМВД России по Брянской области.

Обращает внимание, что позиция ОАО «РЖД» подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018 по делу № А09-3283/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 22.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная жалоба УМВД России по Брянской области содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 76 – 79).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендатор) и УФМС по Брянской области (субарендатор) 29.06.2010 был заключен договор субаренды № ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 (л. д. 9 – 14).

Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает часть земельного участка с учетным кадастровым номером: 32:24:56 10 01:0001 площадью 612 269 кв. м, являющегося частью единого землепользования, находящегося в федеральной собственности, площадью 1 218 194 кв. м с кадастровым номером: 32:24:00 00 00:0006, переданного ОАО «РЖД» в аренду в соответствии с договором аренды от 26.07.2004 № 401: из земель поселений с учетным кадастровым номером части 004, площадью 300,21 кв. м (251,41 кв. м незастроенная часть земельного участка, 48,8 кв. м застроенная часть земельного участка), определяемую точками: 1н-2н-3н-4н-5н-6н-7н, расположенного по адресу: Брянская область, Суземский р-н, п. Суземка, ст. Суземка.

Субарендатор использует участок с даты подписания настоящего договора. Участок предоставляется для эксплуатации здания ПИК «Суземка» (пункт 1.2 договора).

Договор субаренды был заключен на неопределенный срок (пункт 2 договора).

В соответствии с разделом 3 договор является актом приемки-передачи участка. На дату заключения настоящего договора субарендатор принял участок с характеристиками, предусмотренными разделом 1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора величина арендной платы по настоящему договору составляет: за застроенный земельный участок 0,20 рублей в год, в том числе НДС 0,04 рублей в год; за незастроенный земельный участок 12 507 рублей 68 копеек в год, в том числе НДС2 262 рубля 69 копеек в год. Арендная плата по договору субаренды составит 14 770 рублей 43 копейки в год, в том числе НДС 2 262 рублей 73 копейки.

Расчет арендной платы по настоящему договору определен в приложении к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункту 4.2 договора).

Арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по настоящему договору, но не чаще одного раза в год (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. При неуплате субарендатором арендной платы по настоящему договору в двадцатидневный срок с даты окончания срока платежа, установленного в пункте 4.4 настоящего договора, арендатор вправе взыскать с субарендатора задолженность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Арендная плата по настоящему договору за первый подлежащий оплате период в размере 1 230 рублей 87 копеек вносится в течение двадцати дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.6 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.1 договора).

Уведомлением от 14.01.2016 № 14-эн истец уведомил субарендатора о том, что с 01.03.2016 увеличивается арендная плата за землю на повышающий коэффициент 1,064, исходя из прогнозируемого уровня инфляции – 6,4 % по Брянской области. Величина арендной платы за землю с 01.03.2016 составит 1 537 рублей 82 копейки (л. д. 16).

Уведомлением от 23.01.2017 № 8-эн истец уведомил субарендатора о том, что с 01.03.2017 увеличивается арендная плата за землю на повышающий коэффициент 1,04, исходя из прогнозируемого уровня инфляции – 4 %. Величина арендной платы за землю с 01.03.2017 составит 1 599 рублей 33 копейки (л. д. 17).

Уведомлением от 18.12.2017 № 78-эн истец уведомил субарендатора о том, что с 01.03.2018 увеличивается арендная плата за землю на повышающий коэффициент 1,04, исходя из прогнозируемого уровня инфляции – 4 %. Величина арендной платы за землю с 01.03.2017 составит 1 663 рубля 29 копеек (л. д.18).

УФМС по Брянской области ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с января по декабрь 2018 в размере 19 831 рубль 56 копеек (л. д. 19).

Ссылаясь на то, что УФМС по Брянской области входило в состав Федеральной миграционной службы, а правопреемником данного ведомства является МВД России (УМВД России по Брянской области), истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2019 № З/РНЮ-7-13 с требованием оплаты задолженности (л. д. 20 – 22, 23).

Письмом от 05.02.2019 № 7/437 ответчик сообщил истцу, что ввиду отсутствия правовых оснований у УМВД России по Брянской области произвести оплату в размере 19 831 рубля 56 копеек не представляется возможным (л. д. 24 – 25).

Поскольку претензия была оставлена УМВД России по Брянской области без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73).

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 73, судам следует иметь в виду, что положения статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Согласно разделу 3 договор является актом приемки-передачи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018 по делу № А09-3283/2018 исковые требования ОАО «РЖД» к УМВД России по Брянской области о взыскании задолженности в размере 31 371 рублей 44 копеек удовлетворены. С УМВД России по Брянской области в пользу ОАО «РЖД» взысканы 31 371 рублей 44 копейки основного долга по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 29.06.2010 № ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 за период с мая 2016 по декабрь 2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018 по делу № А09-3283/2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываютсявновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы процессуального права установленные и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А09-3283/2018 обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и имеют преюдициальное значение.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору субаренды от 29.06.2010 № ЦРИ/4/СА/2539/10/001400 в сумме 19 831 рубля 56 копеек подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод УМВД России по Брянской области о том, что оно не является арендатором спорного имущества, поскольку УФМС по Брянской области, которое принимало спорное имущество в пользование, ликвидировано, а не реорганизовано, что не влечет за собой универсального правопреемства ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

Согласно Положению об УФМС по Брянской области, утвержденному приказом ФМС России от 02.12.2013 № 624, УФМС по Брянской области является территориальным органом ФМС в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Брянской области.

В соответствии с указом от 05.04.2016 № 156 ФМС России упразднена.

Согласно подпункту «а» пункта 2 указа от 05.04.2016 № 156 функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков иФМС России переданы МВД России.

Подпунктом «б» пункта 3 указа от 05.04.2016 № 156 установлено, что МВД России является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Во исполнение указа от 05.04.2016 № 156 распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1025-р предписано завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранаппарат до декабря 2016 включительно.

В Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 24(587) от 22.06.2016/387) размещено сообщение о том, что на основании приказа ФМС России от 01.06.2016 № 258 принято решение о ликвидации УФМС по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 325701001, место нахождения: 241050, <...>).

По сведениям ФМС России в процессе ликвидации службы лимиты бюджетных обязательств и бюджетные обязательства на все заключенные управлением государственные контракты и договоры переданы УМВД России по Брянской области, которое является правопреемником по всем правам и обязательствам упраздненного управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие вышеуказанных обстоятельств произошла перемена лиц в обязательстве, и обязательства по спорному договору субаренды от 29.06.2010 № РИ/4/СА/2539/10/001400 в отношениях с истцом перешли к УМВД России по Брянской области, в связи с чем довод ответчика об отсутствии правопреемства правомерно судом отклонен как необоснованный.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что УМВД России по Брянской области является лицом, обязанным уплачивать арендную плату по договору субаренды от 29.06.2010 № РИ/4/СА/2539/10/001400 за период с января по декабрь 2018 года.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным; ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 19 831 рублей 56 копеек полностью или в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – УМВД России по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 по делу № А09-1550/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко