Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск» - представителя ФИО1 (доверенность от 24.06.2019), от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2019 по делу № А09-1665/2019 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айти Энергофинанс Брянск» (далее – ООО «Айти Энергофинанс Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ответчик) о взыскании 179 172 887 руб. 73 коп., в том числе 155 630 633 руб. 98 коп. долга за оказанные услуги за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года, 23 542 253 руб. 75 коп. пени за период с 09.12.2015 по 15.02.2019, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ г. Брянска» (далее – МКП «Управление ЖКХ г. Брянска», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на акты сверки, подписанные представителем ответчика, истец указывает, что цель заключенного сторонами контракта достигнута, а предусмотренные контрактом мероприятия выполнены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 0127300013112001105-2 от 01.11.2012 между ответчиком (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на энергосервис № 0127300013112001105 от 20.11.2012 (далее – контракт; т. 1, л. д. 10 – 20), согласно условиям которого исполнитель осуществляет оказание услуги энергосервиса на объекте (система уличного освещения муниципального образования «город Брянск») заказчика, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия, а заказчик оплачивает услуги исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности сформирован на основании предложения в заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт. Перечень мероприятий по энергосервису представлен в приложении № 1 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно приложению № 1 к указанному муниципальному контракту (перечень мероприятий по энергосервису), стороны согласовали перечень мероприятий, перечень оборудования, количество и объем работ, а также сроки выполнения мероприятий.

В пункте 2.4 муниципального контракта стороны предусмотрели, что показатель экономии электрической энергии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения настоящего контракт должен составлять 43 941 483 кВт*ч. За расчетный период принимается месяц. Условия настоящего контракта по показателям экономии электроэнергии считаются выполненными, если показатели экономии электроэнергии равны или превышают значения показателей, установленные в приложении № 5 к контракту (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта при внедрении энергосберегающих мероприятий Исполнитель обязан учесть режим (условия) работы объекта (приложение № 3).

Перечень объектов заказчика, на которых предполагалась реализация контракта, с указанием адреса технических характеристик представлен в приложении № 3. Заказчик гарантирует достоверность представленных сведений об объекте, в том числе о количестве и технических характеристиках оборудования, потребляющего энергетический ресурс, наличие приборов учета используемого энергетического ресурса, в отношении которого планируется осуществлять мероприятия (пункт 2.9 контракта).

В соответствии с пунктом 2.11 контракта все работы в рамках настоящего контракта должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативными требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами системы (РДС), техническими условиями (ТУ). Исполнитель гарантирует обеспечение надлежащих условий для осуществления Заказчиком текущей деятельности, соответствующих законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов, а также обеспечение согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов.

Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по реализации перечня мероприятий по энергосервису в соответствии с приложением № 1 к контракту.

В пункте 6.8 контракта стороны предусмотрели, что представитель заказчика производит проверку объемов выполненных исполнителем работ, зафиксированных в представленном акте. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах представитель заказчика возвращает исполнителю для устранения выявленных несоответствий. При наличии недостатков в результате выполненных работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных работах недостатки в течение срока, определенного сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Акт выполненных работ подписывается после устранения исполнителем всех выявленных при приемке недостатков.

Согласно пункту 6.11 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные Перечнем энергосберегающих мероприятий, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение 3 лет, но не менее срока действия настоящего контракта. Качество выполненных работ определяется соответствием выполненных работ Перечню энергосберегающих мероприятий, техническим условиям, государственным стандартам. Гарантийный срок начинается с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных мероприятий. Если в период указанного гарантийного срока обнаружатся недостатки результата работ, то исполнитель обязан их устранить за свой счет в течение 10 рабочих дней, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определен сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого исполнителем производились работы по устранению недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранении исполнитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного уведомления представителя заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя. При отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаружения недостатков для их подтверждения представитель заказчика назначает экспертизу, которая составляет акт, определяющий наличие и характер недостатков. Результат такой экспертизы является для сторон обязательным. При обнаружении вины исполнителя, затраты, связанные с экспертизой, несет исполнитель. Проведение экспертизы не исключает право сторон обратиться за разрешением спора в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта № 0127300013112001105 от 20.11.2012 истец оказал ответчику услуги энергосервиса на объекте (система уличного освещения муниципального образования «город Брянск») заказчика, в том числе в ходе исполнения контракта были осуществлены энергосберегающие мероприятия согласно перечню мероприятий по энергосервису, указанному в приложении № 1 к контракту, произведена замена светильников ЖКУ и РКУ на энергоэффективные и установлены реле астрономического времени.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Письмом от 19.11.2018 исх. № 16/11/18 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что ответчику в период с сентября 2015 года по февраль 2018 года были оказаны услуги по достижению доли экономии энергетических ресурсов на общую сумму 155 630 633 руб. 98 коп.

В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг истцом представлены акты о достигнутой экономии №№ 30-59.

В пункте 4.6 контракта стороны согласовали, что представитель заказчика в течение пяти рабочих дней со дня поступления акта приемки выполненных мероприятий, акта сверки обязан рассмотреть и подписать акт приемки выполненных мероприятий, завизировать акт сверки, либо в письменном виде указать причины, по которым акты не могут быть приняты.

Представленные в материалы дела акты, которые исполнитель направлял заказчику, не подписывались и направлялись исполнителю с мотивированными замечаниями. В замечаниях к данным актам заказчик указывал на ненадлежащее качество оказанных услуг, в том числе на несоответствие яркости дорожного покрытия нормативным параметрам.

Таким образом, услуги оказанные истцом в спорный период времени с сентября 2015 года по февраль 2018 года не были приняты ответчиком в установленном контрактом порядке.

Как усматривается из материалов дела, фактически между сторонами возник спор относительно качества оказанных услуг. В обоснование правомерности отказа от принятия и оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик указал на то, что работы выполнены истцом некачественно, что привело к снижению уровня яркости на дорогах города.

Судом области установлено, что Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Айти Энергофинанс Брянск» о расторжении муниципального контракта на энергосервис № 0127300013112001105 от 20.11.2012 в связи с существенным его нарушением.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2018 по делу № А09-13776/2015 исковые требования Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к ООО «Айти Энергофинанс Брянск» о расторжении муниципального контракта на энергосервис № 0127300013112001105 от 20.11.2012 удовлетворены.

В рамках названного дела судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о несоответствии яркости дорожного покрытия преимущественно в результате реализации энергосервисных мероприятий.

Суд установил, что для реализации энергосервисных мероприятий исполнитель не разработал проект, содержащий в себе техническое обоснование применения светильников соответствующих типов и мощности, в целях обеспечения соблюдения нормативных требований к уровню яркости дорожного покрытия, который согласуется с рядом органов.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что услуги энергосервиса оказаны исполнителем с нарушением требований ГОСТов, СниПов и СПил.

Установив, что исполнитель не устранил существенные недостатки оказанных услуг, суд констатировал наличие правовых оснований для расторжения контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие об оказании истцом услуг ненадлежащего качества в рамках спорного контракта, установленные ранее в деле № А09-13776/2015 с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является правильным.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в контракте требований к яркости освещения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая доказанные вступившим в законную силу судебным актом отступления исполнителем услуг от условий контракта, принимая во внимание, что предусмотренный непосредственно условиями контракта результат работ не достигнут, правомерно исходил из того, что фактически цель контракта, на которую рассчитывал заказчик (достижение экономии при соблюдении требований законодательства и стандартов), не достигнута.

При этом суд также обоснованно исходил из того, что исполнитель, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, и, будучи профессиональным участником правоотношений в спорной области, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их исполнению. При этом при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Исходя из изложенного, истец обязан был знать, что конечный результат выполненных им в рамках контракта работ может быть не пригодным для использования по своему функциональному назначению ввиду отступления от существующих стандартов и не иметь для заказчика потребительской ценности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что представителем ответчика подписаны акты сверки, не имеет правового значения для существа рассмотренного спора, поскольку в указанных актах содержатся сведения о фактически достигнутой экономии, что не свидетельствует о соответствии оказанных услуг ГОСТам, СниПам и СП, и, следовательно, не подтверждает факт надлежащего исполнения истцом принятых по контракту обязательств.

При этом само по себе снижение энергопотребления таким образом, что уровень освещенности не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий контракта.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2019 по делу № А09-1665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева