Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 по делу № А09-17084/2017 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Рассвет» (г. Брянск, ОГРН 1133256013417, ИНН 3257008783) (далее – товарищество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 10.11.2017 в размере 300 176 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 10.11.2017 в размере 16 342 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 3).

Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 41 – 43).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.10.2016 по 30.07.2019 в размере 750 440 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 15.07.2019 в размере 83 718 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 94 – 95).

Определением от 15.08.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брянский городской Совет народных депутатов (г. Брянск, ОГРН 1023202735302, ИНН 3201004674) (далее – совет народных депутатов) (т. 1, л. д. 122 – 124).

Решением суда от 30.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 133 – 140).

Поскольку договор от 23.09.2014 № 22С-2014 не расторгнут и не признан недействительным, суд посчитал отсутствующими основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 2 – 3).

Полагает, что договор от 23.09.2014 № 22С-2014 не соответствует типовой форме договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Брянска, утвержденной постановлением Брянской городской администрации (далее – администрация) от 22.08.2011 № 2115-п, поскольку условия и текст договора соответствуют типовой форме договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска, утвержденной постановлением администрации от 24.06.2014 № 1624-п.

Считает необоснованным вывод суда о соответствии договора от 23.09.2014 № 22С-2014 действующему законодательству и договору безвозмездного пользования.

В отзыве на жалобу товарищество просит оставить решение суда от 30.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 28 – 29).

Указывает, что условия и текст договора от 23.09.2014 № 22С-2014 соответствует типовой форме договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска, утвержденной постановлением администрации от 24.06.2014 № 1624-п.

Полагает, что договор от 23.09.2014 № 22С-2014 заключен с учетом положений действующего законодательства, его условия ответчиком не нарушаются.

Обращает внимание, что договор подписан сторонами, подлинность подписи товарищества и оттиска печати сторонами не оспаривается, в судебном порядке не оспорен, ввиду чего, по мнению товарищества, считается действующим.

В отзыве на апелляционную жалобу совет народных депутатов указал, что решения о передаче в безвозмездное пользование товариществу спорного нежилого помещения им не принималось (т. 2, л. д. 22 – 23).

Отзывы товарищества и совета народных депутатов на апелляционную жалобу содержат ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 22 – 23, 28 – 29), которые удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Брянск на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 79,5 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39, пом. 3, с кадастровым номером: 32:28:00315333:448, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2014 серии 32-АЖ № 454724 (т. 1, л. д. 14).

В ходе проверки использования нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39, специалистами отдела аренды муниципальной собственности и информационного обеспечения управления было установлено, что помещение используется товариществом без законных оснований, о чем был составлен акт от 12.10.2016 (т. 1, л. д. 13).

В предарбитражном напоминании от 23.11.2017 № 29/6 14134 управление просило товарищество в срок до 22.12.2017 оплатить в бюджет города задолженность и проценты (т. 1, л. д. 8).

Претензия направлена товариществу 24.11.2017 и получена адресатом 27.11.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 28).

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик пользовался муниципальным имуществом с октября 2016 по июль 2019, но арендную плату не платил, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 6, 94 – 95).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что пользовался имуществом на основании заключенного между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и товариществом (арендатор) 23.09.2014 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого форда города Брянска № 22С-2014 (т. 1, л. д. 36 – 39).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, общей площадью 79,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Октябрьская, 39, для использования под размещение товарищества собственников жилья.

Срок аренды установлен с 25.09.2014 бессрочно (пункту 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора объект передается безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 23.09.2014 № 22С-2014 в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия и наименования сторон является договором безвозмездного пользования (ссуды).

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод истца о том, что договор от 23.09.2014 № 22С-2014 является недействительным, поскольку заключен в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Положения о владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Брянска, утвержденного постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.2002 № 396-п (далее – Положение) несостоятелен на основании следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с пунктом 8.3 Положения основанием для передачи имущества в безвозмездное пользование является протокол о результатах торгов на право заключения договора безвозмездного пользования, проведенных в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для передачи имущества в безвозмездное пользование органам государственной власти, государственным учреждениям, финансируемым из федерального бюджета, государственным учреждениям, финансируемым из бюджета Брянской области, социально ориентированным некоммерческим организациям и иным организациям в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, имеющим право на заключение договоров безвозмездного пользования без проведения торгов, является решение совета народных депутатов (принятое в предусмотренных законом случаях по согласованию с управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области); для передачи имущества в безвозмездное пользование органам местного самоуправления, муниципальным предприятиям и учреждениям, имеющим право на заключение договоров безвозмездного пользования без проведения торгов, – постановление администрации (принятое в предусмотренных законом случаях по согласованию с управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик является товариществом собственников жилья, предоставление ему муниципального имущества в безвозмездное пользование не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами – указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и тому подобное), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления – к законам и иным правовым актам не отнесены (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2142/10).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденное советом народных депутатов положение относится к нормативным актам органов местного самоуправления, поэтому в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной как нарушающей требования закона или иного правового акта.

На основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте – третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом.

Поскольку отсутствие решения Брянского городского Совета народных депутатов на передачу имущества в безвозмездное пользование законом не предусмотрено в качестве основания ничтожности договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

Доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что договор является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о государственной регистрации договора аренды здания, заключенного на срок не менее года, к договору безвозмездного пользования применению не подлежат.

Таким образом, государственная регистрация договора безвозмездного пользования нежилым помещением законом не предусмотрена.

Ссылка истца на то, что представленный ответчиком договор от 23.09.2014 № 22С-2014 не является надлежащим доказательством, поскольку скреплен не «гербовой» печатью управления, а печатью «для документов» обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку при наличии подписей сторон скрепление печатью договоров в обязательном порядке законодательством не предусмотрено. Подпись начальника управления на спорном договоре истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что договор является незаключенным, поскольку за номером 22-С в журнале регистрации зарегистрирован совершенно иной документ, не имеющий отношения к ответчику, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фальсификации спорного договора, с заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор от 23.09.2014 № 22С-2014 не расторгнут и не признан недействительным, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 по делу № А09-17084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина