Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу № А09-17290/2017 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании 51607 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее также – ООО «Жилсервис») о взыскании 51 607 руб. 62 коп. в порядке суброгации.

Определением от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-16» (далее также – ООО «ЖЭУ-16»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что производя профилактические прочистки (промывки) внутридомовой системы водоотведения в соответствии с утвержденным графиком, общество надлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оснований для вывода о виновности общества в причинении вреда не имеется.

Не согласившись с принятым решением, страховая компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы страховая компания указывает на то, что в ходе судебного заседания был опрошен инженер ООО «ЖЭУ-16» ФИО1, которая пояснила, что 7 или 8 декабря 2016 года был устранен засор в канализационной трубе. При этом акт о проведении соответствующих работ не оформлялся. Вместе с тем, произошло залитие квартиры, при этом ответственные лица за ущерб не установлены.

ООО «Жилсервис» и ООО «ЖЭУ-16» в возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с регистрационной записью № 32-32-01/030/2007-403 внесенной в ГРН (ранее ЕГРН) от 28.06.2007 ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1–комнатная квартира общей площадью 26.7 кв.м. по адресу: <...> (л. д. 10 – 11).

19.02.2016 между ФИО2 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис № 16630 IS 028967, л. д. 12) в отношении квартиры № 64, расположенной по указанному выше адресу, сроком с 28.02.2016 по 27.02.2018 (страховые риски: пожар, аварии инженерных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, проникновение воды из соседних помещений).

22.12.2016 САО «ВСК» признав залитие страховым случаем, платёжным поручением № 99034 от 22.12.2016 перечислило ФИО2, действовавшей в том числе в интересах ФИО3, страховую выплату в размере 51 607 руб. 62 коп. в возмещение ущерба имуществу в результате проникновением воды из соседних помещений 07.12.2016 (л. д. 26). Размер ущерба страховщиком определён на основании акта осмотра места события от 11.12.2016 и локальной сметы № 4 083 805 (л. д. 14 – 19, 20 – 25).

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ООО «Жилсервис», и ссылаясь на то, что в пределах расходов по выплате страхового возмещения к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 51 607 руб. 62 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности общества в причинении вреда и применил пункт 2 статьи 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном САО «ВСК» (страховщик), выплатив страховое возмещение по договору страхования (страховой полис № 16630 IS 028967в пользу ФИО2, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт «а» пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт «в» пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3 Правил).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Как установлено судом общество является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ФИО2 и ФИО3 квартира, на основании договора управления от 12.01.2011 № 0112/16, заключенного с ООО «Жилсервис».

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом условий договора управления многоквартирным домом, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

Как уже указывалось выше, 08.12.2016 составлен акт № 225 проверки сообщения граждан на основании обращения собственников квартиры 64, совместно с участием председателя комиссии – представителем ООО «Жилсервис» ФИО4, членами комиссии ФИО1, ФИО2, ФИО5 (л. <...>), в котором отражены факт залития и повреждения имущества.

Комиссией указано, что залитие квартиры 64 дома 100^А по ул. Уральской произошло из-за халатного отношения жильцов верхних этажей (кв. 69, 70, 75, 76, 81, 82, 87, 88) к инженерным коммуникациям – канализационному стояку, поскольку в унитаз был выброшен кошачий наполнитель для туалета. Залитие произошло 07.12.2016.

Истцом не оспорена причина того, что причиной залития послужило засорение стояка наполнителя кошачьего туалета из-за действий третьих лиц. Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Экспертиза не производилась, иных доказательств опровергающих данное обстоятельство истцом в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик заявляет о надлежащем исполнении обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на соответствующие акты.

В материалах дела, имеется акт от 17.11.2016 о прочистке лежаков канализации в качестве профилактики, акт от 19.05.2016 о прочистке лежаков канализации, графики проведения технических осмотров и прочистки канализационных лежаков и стояков (л.д.64-69).

В ходе судебного заседания был опрошен инженер ООО «ЖЭУ-16» ФИО1, которая пояснила, что 7 или 8 декабря 2016 года был устранен засор в канализационной трубе, представляющий собой спресованный наполнитель для кошачьего туалета (л.д.117).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что , само по себе наличие актов о проведении профилактических прочисток сетей канализации спорного многоквартирного дома в соответствии с утвержденным самим обществом графиком, не является доказательством качества выполненных работ по содержанию и обслуживанию дома применительно к пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. Вместе с тем, в настоящем случае истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, поэтому ссылка на данное письмо судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, управляющая компания, представила доказательства проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, что является обязанностью ответчика в силу пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что следует из свидетельских показанийинженера ООО «ЖЭУ-16» ФИО1 и объявлений (л.д.116, 117).

Материалами дела, подтверждается и не оспорено истцом, что причина засора канализации – попадание в систему запрещенного вещества по вине третьих лиц, в связи с чем вина ответчика в затоплении отсутствует.Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не доказана истцом.

Ссылка истца в подтверждение своей позиции на Постановление 20 ААС по делу № А09-371/2016 от 05.10.2016 судебной коллегией не принимается, поскольку оно основано на разных фактических обстоятельствах.

Поскольку суд признал недоказанным, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком, оснований для удовлетворения иска у него не имелось.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014по делу N А33-14369/2013, Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2015 N 302-ЭС15-2529, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу № А56-17647/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу № А09-17290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова