Гражданский кодекс часть 1

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» – представителя ФИО1 (доверенность от 24.08.2017) и ФИО2 (доверенность от 23.08.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 по делу № А09-18249/2016 (судья Калмыкова О.В.),

установил.

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» (далее – СПК «Овстуг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2017 суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении СПК «Овстуг» и прекратил производство по делу.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение 18.05.2017 отменить, удовлетворить заявление о принятии должника несостоятельным (банкротом). В обоснование доводов жалобы указывал на то, что заявление о признании СПК «Овстуг» принято к производству определением суда от 16.12.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ). Обращал внимание на то, что задолженность по уплате НДФЛ выявлена после вступления в силу Закона № 186-ФЗ.

СПК «Овстуг» в отзыве на апелляционную жалобу указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

В судебном заседании представители СПК «Овстуг» по доводам жалобы возражали.

Уполномоченный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением уполномоченного органа о признании СПК «Овстуг» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в сумме 1 858 859 руб.93 коп., в т.ч. во вторую очередь: задолженность по НДФЛ – 1 324 617 руб. 06 коп.; в третью очередь задолженность по уплате налоговых платежей в размере – 534 242 руб. 87 коп., в т.ч. 423 314 руб. 23 коп.– пеня, 110 928 руб. 64 коп. – штрафы.

Исходя из того, что на требование уполномоченного органа по уплате должником – юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, суд пришел к выводу, что размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа размер задолженности СПК «Овстуг» перед ФНС России составил менее необходимого для возбуждения дела, суд отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и, приняв во внимание то, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, на основании абз. 3 п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Как видно, уполномоченный орган просил признать обоснованными заявленные требования и включить в реестр требований кредиторов задолженность с учетом последнего уточнения в сумме 1 858 859 руб.93 коп., в т.ч. во вторую очередь: задолженность по НДФЛ –1 324 617 руб.06 коп.; в третью очередь задолженность по уплате налоговых платежей в размере – 534 242 руб. 87 коп., в т.ч. 423 314 руб. 23 коп. – пеня, 110 928 руб. 64 коп. – штрафы.

В силу п. 4 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы.

В связи с принятием Закона № 186-ФЗ в судебной практике возник вопрос о возможности возбуждения дела о банкротстве лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы.

Пункт 1 ст. 7, п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 186-ФЗ) наделяют правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не только самого должника, его конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, но и работников (бывших работников) должника, имеющих непогашенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда.

Поскольку уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам (п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ), и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд, уполномоченный орган применительно к приведенным положениям п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы.

Таким образом, задолженность по перечислению НДФЛ подлежит учету в целях определения признаков банкротства.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ данный нормативный акт вступает в законную силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением пунктов 39, 43, 45 статьи 2, вступивших в силу со дня официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки.

Указанный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации – 30.06.2015. Следовательно, начало действия акта – 29.09.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по НДФЛ, обязанность по перечислению которых возникла до 29.09.2015, не может быть учтена при определении признаков банкротства.

Судом области установлено, что согласно приложению к акту от 25.02.2016 сальдо расчетов по НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 на 29.09.2015 составляет 2 101 314 руб., а после 29.09.2015 составляет 1 145 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа по уплате НДФЛ не могут быть учтены при определении признаков банкротства, поскольку они возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку должник не отвечал признаку банкротства, в связи с чем производство по делу о признании должника СПК «Овстуг» несостоятельным (банкротом) подлежало прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.12.2016, то есть после вступления в силу Закона № 186-ФЗ, основан на ошибочном толковании положений закона, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная задолженность по уплате НДФЛ выявлена после вступления в силу Закона № 186-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт выездной налоговой проверки в силу норм НК РФ не является датой определения окончания налогового периода и срока уплаты.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017по делу № А09-18249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина