Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации – представителя ФИО1 (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2021 по делу № А09-1963/2021 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Брянская область, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «город Брянск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации (Брянская область, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 064 руб. 20 коп., и по встречному иску муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании 13 461 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее – МО «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2020 в сумме 904 руб. 25 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 2).

МО «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Региональному фонду капитального ремонта МКД Брянской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 461 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области, в пользу МО «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 264 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статьи 307, 309, пункт 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что право муниципальной собственности на квартиру № 67, расположенную в МКД по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская, д. 32А, не зарегистрировано, полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, а действия ответчика, обратившегося в суд со встречным исковым заявлением, являются злоупотреблением правом. Считает, что при наличии у ответчика задолженности по договору № 213 от 19.12.2014, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области неосновательного обогащения.

Представитель МО «город Брянск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области является единственным региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (пункт 1.3 Устава).

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) 31.12.2013. Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-002/2020-47324279 от 14.12.2020 ответчику принадлежит жилое помещение площадью 60,9 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031640:251, расположенное по адресу: <...>.

Выпиской из реестра муниципальной собственности города Брянска № 29/07-3517 от 04.03.2021 также подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская, д. 32А, кв. 67, внесено в реестр муниципального жилого фонда г. Брянска. Основанием для включения в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска данного объекта является постановление администрации г. Брянска № 1117 от 17.05.1994.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества не исполнял, истец направил ответчику претензию от 28.12.2020 исх. № 5105 с требованием о необходимости оплаты задолженности в течение 30 дней с момента ее получения.

Ответчик ответил на претензию, признал долг с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года, в остальной части указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчик долг оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью той же статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 той же статьи в срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 того же кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 № 14 создана некоммерческая организация – Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области (Региональный оператор).

Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п утверждена Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014 - 2043 годы)».

Указанная программа проведения капитального ремонта опубликована в Информационном бюллетене правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) от 31.12.2013.

Спорный многоквартирный дом включен в Региональную программу проведения капитального ремонта с 01.09.2014, что не оспаривается ответчиком.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Брянской области от 24.12.2013 № 743 установлен размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области, который составил 5 руб. 50 коп. на 1 кв. м общей площади помещения.

Данное постановление официально опубликовано в Информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 37 (173)/2013.

Постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2017 № 26-п установлен размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области, который составил 6 руб. 50 коп. на 1 кв. м общей площади помещения.

Доказательств принятия собственником помещения, расположенного по спорному адресу, соответствующих решений в порядке, предусмотренном частями 4.1, 4.2, 5 статьи 170 ЖК РФ, об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт в отношении этого помещения с 01.09.2014.

По первоначальному расчету истца, общая сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ответчику помещения за период с 01.09.2014 по 31.12.2020 составляла 27 064 руб. 20 коп.

Ответчик частично признал исковые требования в размере 13 632 руб. 65 коп., оплату которых произвел платежными поручениями № 709252 от 09.03.2021 на сумму 368 руб. 45 коп. и № 709252 от 09.03.2021 на сумму 13 264 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права за период с 01.09.2014 по 15.02.2018, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 16.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок, установленный для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 согласно части 5 статьи 6 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № А43-25051/2014).

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ноябрь 2017 года, при этом суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период на сумму 13 632 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области требований.

Рассмотрев встречные исковые требования МО «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в сумме 13 264 руб. 20 коп., поскольку задолженность дважды проплачена встречным истцом.

В удовлетворении остальной части иска судом области отказано, поскольку оставшаяся часть оплачена за декабрь 2017 года обоснованно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционный инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

По смыслу положений жилищного законодательства внесение взноса на капитальный ремонт является обязательством собственника с определенным сроком исполнения (обязанность по уплате взноса должна быть осуществлена до конкретной даты).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а не с момента, указанного истцом. В этой связи доводы Фонда о том, что начало течения срока исковой давности следует определить с момента, когда он узнал о надлежащем ответчике основаны на неправильном понимании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Истец, являясь профессиональным участником и обладая полномочиями регионального оператора, созданного в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, должен осуществлять контроль за своевременной уплатой взносов на капитальный ремонт и при неисполнении собственниками обязанности по своевременной уплате взносов на капитальный ремонт выяснять, кто является собственником помещения, и принимать меры по взысканию задолженности по уплате взносов.

Истец, обладая сведениями о том, что взносы на капитальный ремонт собственником спорного помещения с 2014 года не уплачиваются, не предпринял мер к установлению того, кто является собственником помещения или его законным владельцем, и не предъявил иск в суд о взыскании взносов в установленные законом сроки.

Доказательств объективной невозможности получения истцом соответствующих сведений, в том числе из реестров муниципальной собственности, с целью проведения работы по установлению надлежащего правообладателя в отношении спорных помещений материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2021 по делу № А09-1963/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина