Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 по делу № А09-2822/2020 (судья Супроненко В. А.), принятое по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 759 054 рублей 91 копеек, в том числе как обеспеченной залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 02.02.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

09.03.2021 акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 759 054,91 рубля из которых:

- по договору <***> в размере 1 558 798,99 рублей, в том числе 1 433 970,92 рублей – основной долг, 99 328,07 рублей – проценты, 25 500 рублей – штрафы, как обеспеченного залогом имущества должника;

- по договору № 0048627913 в размере 200 255,92 рублей, в том числе 142 665,39 рублей – основной долг, 54 050,53 рублей – проценты, 3 540 рублей – штрафы.

Определением суда от 23.07.2021 требование Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворено.В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Акционерного общества «Тинькофф Банк» в сумме 1 558 798,99 рублей, в том числе 1 433 970,92 рублей – основной долг, 99 328,07 рублей – проценты, 25 500 рублей – штрафы, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль, марка и модель Nissan X-Trail, VI№ Z8№ТААТ32ЕS063403, 2018 года выпуска.В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Акционерного общества «Тинькофф Банк» в сумме 200 255,92 рублей, в том числе 142 665,39 рублей – основной долг, 54 050,53 рублей – проценты, 3 540 рублей – штрафы.

В жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда от 23.07.2021 отменить в части включения требований АО «Тинькофф Банк», как обеспеченных залогом имущества должника; отказать АО «Тинькофф Банк» в включении в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченных залогом имущества – автомобиль, марка и модель Nissan Х-Trail, VI№ 28№TAAT32ES063403, 2018 года выпуска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт наличия/отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора должным образом не проверен. Отмечает, что доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлено.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 23.07.2021 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Тинькофф Банк» в сумме 1 558 798,99 рублей, в том числе 1 433 970,92 рублей – основной долг, 99 328,07 рублей – проценты, 25 500 рублей – штрафы, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль, марка и модель Nissan X-Trail, VIN <***>, 2018 года выпуска, включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Тинькофф Банк» в вышеуказанной сумме, как обеспеченную залогом. В обоснование своей позиции ссылается на то, что 04.05.2019 ей было подано заявление об угоне автомобиля. Указывает на то, что судом не проверены обстоятельства того, имеется ли у должника залоговое имущество в натуре (сохранилась ли возможность обращения на него взыскания).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований Банк ссылался на наличие у ФИО2 задолженности в сумме 1 759 054,91 рубля по кредитному договору <***>, обеспеченного договором залога имущества, и договору № 0048627913 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о наличие у ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» задолженностипо договору на предоставление кредита на покупку автомобиля <***> в сумме 1 558 798,99 рублей, в том числе 1 433 970,92 рублей – основной долг, 99 328,07 рублей – проценты, 25 500 рублей – штрафы;по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0048627913 в сумме 200 255,92 рублей, в том числе 142 665,39 рублей – основной долг, 54 050,53 рублей – проценты, 3 540 рублей – штрафы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал указанные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Заявитель просил включить в реестр сумму задолженности 1 558 798,99 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника - автомобиль, марка и модель Nissan X-Trail, VIN <***>, 2018 года выпуска.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору <***> обеспечивалось залогом имущества – автомобиль,марка и модель Nissan X-Trail, VIN <***>, 2018 года выпуска.

Данное действие было зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате РФ, соответствующая информация размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-412553-375 от 02.07.2018.

Доказательства о прекращении договора залога, а равно отсутствии заложенного имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении требований о включении его требований в сумме 1 558 798,99 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Доводы заявителей жалоб о том, что факт наличия/отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора должным образом не проверен и том, что доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлено, не заслуживают внимания.

Относительно фактического наличия у должника заложенного имущества необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом случае АО «Тинькофф Банк» в обоснование своих требований представило универсальный договор <***> от 30.06.2018 предоставления кредита на покупку автомобиля, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, последняя предоставила Банку в залог автомобиль,марка и модель Nissan X-Trail, VIN <***>, 2018 года выпуска; данное действие зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате РФ, соответствующая информация размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-412553-375 от 02.07.2018.

При этом заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия имущества из владения должника и прекращения залога.

Представленный финансовым управляющим ответ МОРЭРиТН ГИБДД по Брянской области от 05.02.2021 о том, что 30.03.2019 вышеуказанное транспортное средство снято с учета в ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Псковской области в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, не опровергает доводов Банка о том, что его требования обеспечены залогом.

Следует отметить, что доказательств того, что спорный автомобиль фактически вывезен за пределы территории Российской Федерации, что финансовый управляющий в целях розыска транспортного средства обращался в отдел полиции с заявлением о розыске, о безуспешности поиска по вышеуказанному заявлению, или о принятии иных мер по выявлению имущества, финансовым управляющим не представлено.

Ссылка ФИО2 на то, что 04.05.2019 ей было подано заявление об угоне автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку указанное является лишь голословным утверждением, документально не подтвержденным.

Учитывая вышеизложенное и то, что условия договора в части залога обеспечивают кредитные обязательства должника, следовательно, требования по кредитным обязательствам подлежат установлению в реестре как обеспеченные залогом имущества должника, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда от 15.03.2021 заявление АО «Тинькофф Банк» о включении в реестр требований кредитора принято к производству суда. Указанное определение было направлено ФИО2 по адресу места жительства должника: 241050, <...>. Почтовое отправление возвращено по причине «истек срок хранения» (л.д. 32).

Следует также отметить, что сопроводительным письмом от 25.06.2021 Арбитражный суд Брянской области направил в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области определение суда от 24.06.2021 по делу № А09-2822/2020 по требованию АО «Тинькофф Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 759 054,91 рубля, в том числе обеспеченной залогом имущества должника, и просил передать ФИО2 указанное определение. Судебная корреспонденция получена ФКУ следственный изолятор № 1 УФСИН России по Брянской области 28.06.2021 (л.д. 63, 64). Доказательства того, что указанное определение фактически не было передано ФИО2, суду не представлены.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 по делу № А09-2822/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова