Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика –общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (город Москва, ОГРН 1047100775963, ИНН 7106060429) в лице Брянского филиала «Сибирь» (город Брянск) – Герасимова С.И. (доверенность от 23.06.2017 № 56), в отсутствие заявителя –Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница» (Брянская область, Выгоничский район, поселок Выгоничи, ОГРН 1023201935371, ИНН 3208001383) и третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202744586, ИНН 3201001899), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГосударственного бюджетного учреждения здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 по делу № А09-2887/2017 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ», учреждение, лечебное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в лице Брянского филиала «Сибирь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-ОМС») о признании незаконными и отмене предписаний о наложении штрафа от 06.09.2016 № 17483_4, № 17624_8, № 17624_7, № 17624_1, № 17624_2, № 17624_3, № 17624_4, № 17624_5, № 17624_6 (т. 1, л. д. 3 – 13).

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области (далее – ТФОМС Брянской области) (т. 2, л. д. 98).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 129 – 139).

Не согласившись с судебным актом,ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 3, л. д. 7 – 15). Заявитель ссылается на то, чтов полном объеме выполнил свои обязательства, установленные договором и законом. Пояснил, чтоамбулаторные карты (дубликаты) на проверку не предоставлены по вине медицинского регистратора, которая привлечена в дисциплинарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобуООО «АльфаСтрахование-ОМС» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 32 – 34). Указало на то, чтооспариваемые предписания по результатам контрольных мероприятий являются документами, фиксирующими результаты проверки(экспертизы), внесудебная процедура обжалования которых установленаФедеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не вились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,междуООО «АльфаСтрахование-ОМС» (страховая медицинская организация) и ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 13.12.2013 № 29/М (т. 1, л. д. 15 – 20), по условиям которого заявитель обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы по медицинскому страхованию, а ответчик – оплатить оказанную медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 2 договора при выявлении нарушений оказания медицинской помощистраховая медицинская организация вправе не оплачивать оказанную медицинскую помощь и требовать от учреждения уплаты штрафов.

По результатам проведенной ООО «АльфаСтрахование-ОМС» плановой проверки организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на основании соответствующих актов экспертизы качества медицинской помощи заявителю выданы предписания о наложении штрафа за неисполнение обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 06.09.2016№ 17483_4, № 17624_8, № 17624_7, № 17624_1, № 17624_2, № 17624_3, № 17624_4, № 17624_5, № 17624_6 (т. 1, л. д. 21 – 29).

Ссылаясь на то, что указанные предписания ООО «АльфаСтрахование-ОМС» являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя,ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 – 13).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Законом № 326-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона № 326-ФЗ субъектами обязательного медицинского страхования являются застрахованные лица, страхователи, Федеральный фонд, участниками обязательного медицинского страхования – территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Частью 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ определено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исходя из положений пункта 10части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ,страховая медицинская организация осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

В силупунктов 9, 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗрезультаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии спунктами 57, 58 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок № 230), в случае, когда акт доставляется в медицинскую организацию лично представителем страховой медицинской организации (ТФОМС), на всех экземплярах акта ставится отметка о получении с указанием даты и подписи получателя. При отправке акта по почте этот документ направляется заказным письмом (с составлением описи) с уведомлением.

Руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, рассматривает акт в течение 15 рабочих дней с момента его получения. При согласии медицинской организации с актом и мерами, принимаемыми в отношении медицинской организации, все экземпляры актов подписываются руководителем медицинской организации, заверяются печатью, а один экземпляр направляется в страховую медицинскую организацию (ТФОМС). При несогласии медицинской организации с актом подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗмедицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Образец претензии содержится в приложении № 9 к Порядку № 230.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Частью 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ определено, чтопри несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, чтов рассматриваемом случае ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» в определенном частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ порядке не обжаловало заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в ТФОМС Брянской области в установленный срок, что явилось основанием для отказа в рассмотрении ТФОМС Брянской области жалобы медицинского учреждения.

Действия ТФОМС Брянской области лечебным учреждением в установленном порядке не обжаловались.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявителем избран неверный способ защиты своих прав, поскольку оспариваемые предписания являются механизмом реализации актов экспертизы качества медицинской помощи, и могут быть оспорены в порядке, установленном главой 9 Закона № 326-ФЗ.

Кроме того,поскольку выданные ООО «Альфа-Страхование-ОМС» предписания о наложении штрафов за неисполнение обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию предусматривают их исполнение в добровольном порядке, и денежные средства не подлежат бесспорному списанию, заявитель вправе выдвигать свои возражения по существу указанных предписаний (как в части обоснованности применения санкций, так и в отношении их размера) в случае заявления страховой медицинской организацией требования о взыскании с медицинской организации штрафа в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, чтоГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.08.2017 № 405546 (т. 3, л. д. 16), подлежит возвратуГБУЗ «Выгоничская ЦРБ», как излишне уплаченная.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя – учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаБрянской области от 07.07.2017 по делу № А09-2887/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобуГосударственного бюджетного учреждения здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница» (Брянская область, Выгоничский район, поселок Выгоничи, ОГРН 1023201935371, ИНН 3208001383)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова