Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМАЙ РУС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1.(по доверенности от 01.06.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МебелиКК» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***> , ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МебелиКК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по делу № А09-3465/2018 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МебелиКК» (далее – истец, ООО «МебелиКК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЭМАЙ РУС» (далее – ответчик, ООО «ДИЭМАЙ РУС») о признании договора от 26.12.2016 № МК/ПФО/1335 расторгнутым, взыскании 1 057 539 руб. 60 коп. убытков, а также 50 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать действия ответчика нарушением условий публичной оферты (коммерческого предложения), расторгнуть договор поставки от 26.12.2016 № МК/ПФО/1335, взыскать 1 057 539 руб. 60 коп. убытков, а также 50 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В части требования о взыскании 1 057 539 руб. 60 коп. убытков, а также заявления о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом уточнений не заявлено, оставлены без изменения.

В части требования о признании действий ответчика нарушением условий публичной оферты (коммерческого предложения) ходатайство истца оставлено без удовлетворения, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

До принятия окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать коммерческое предложение ответчика публичной офертой; признать действия ответчика нарушением условий публичной оферты (коммерческого предложения); расторгнуть договор поставки от 26.12.2016 № МК/ПФО/1335; взыскать 1 057 539 руб. 60 коп. убытков, а также 50 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В части требований о признании коммерческого предложения ответчика публичной офертой, признании действий ответчика нарушением условий публичной оферты (коммерческого предложения) ходатайство истца оставлено без удовлетворения, в соответствии со статьей 49 АПК РФ. В остальной части исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов истцом оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по делу № А09-3465/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «МебелиКК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, на момент подачи искового заявления договор не был расторгнут.

Апеллянт считает, что коммерческое предложение ответчика имеет все признаки оферты, соответственно содержало все существенные условия договора (сотрудничества), а договор поставки является лишь частью отношений между истцом и ответчиком, указанных в оферте, а также в деловой переписке.

Податель жалобы полагает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение истца, так как никакой рекламы, обучения и бесплатного рекламного материала не представлено, только единожды в адрес истца направлены каталоги в количестве 15 штук для организации и проведения консультаций.

Считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно: неполный комплект выставочных образцов, отсутствие стеновой панели; выставочные образцы оказались с производственными дефектами, долгая переписка по замене некачественного товара; рекламная продукция, которая должна была быть бесплатной.

ООО «ДИЭМАЙ РУС» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИЭМАЙ РУС» (поставщик) и ООО «МебелиКК» (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2016 № МК/ПФО/1335 и дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить кухонную мебель в разнообразном виде, мебельные детали, фурнитуру, аксессуары и другую продукцию производства ООО МК «Катюша» (товар), а также рекламную продукцию, наименование, ассортимент, цена и условия продажи которых устанавливаются в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 3.2.2 и пункту 3.2.3 покупатель обязался обеспечивать розничную продажу товара исключительно в фирменных местах продаж, оформленных в соответствии с утвержденными фирменными стандартами поставщика (Бренд-бук). Перечень, месторасположение и дизайн-проекты интерьеров и внешнего и внутреннего оформления предварительно письменно согласовываются с поставщиком. Осуществлять розничную реализацию товаров всех категорий по рекомендованной поставщиком розничной цене (РРЦ).

Стороны установили срок действия договора с 26.12.2016 до 31.12.2016, и по истечении вышеуказанного срока договор автоматически продлевается на очередной год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения очередного срока договора не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении договора (пункт 9.1 договора).

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что при не урегулировании спорных вопросов в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде Брянской области.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 1 поставщик установил для покупателя систему скидок на товары.

Во исполнение условий договора поставки от 26.12.2016 № МК/ПФО/1335 ответчиком (поставщиком) были поставлены истцу выставочные образцы мебели, которые были оплачены истцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.11.2017 № 1, в которой указано, что поскольку не выполнены заверения по исполнению договора поставки от 26.12.2016 № МК/ПФО/1335, данные при его заключении представителями ООО «ДИЭМАЙ РУС» (на месте фирменных розничных продаж будет проводиться обучение сотрудников истца; будет запущена федеральная телевизионная реклама модульных кухонь Катюша; будет предоставляться печатная рекламная продукция для покупателей), чем ООО «МебелиКК» причинены убытки в размере 1 215 870 руб. 08 коп., считать договор поставки от 26.12.2016 № МК/ПФО/1335 расторгнутым с 01.11.2017, и возместить убытки в размере 1 215 870 руб. 08 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, ответ на предложение о расторжении договора не поступил, ООО «МебелиКК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В свою очередь, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемому случаю, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно материалам дела истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик не исполнил заверения, данные при заключении договора поставки в коммерческом предложении и переписке.

Из пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ следует, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Оценив представленное в материалы дела коммерческое предложение «Катюша кухни» (т. 1, л.д. 22-33), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное коммерческое предложение не содержит существенных условий договора поставки, и не может быть признано офертой, оно представляет собой приглашение делать оферты (пункт 1 статьи 437 ГК РФ), иного в данном предложении не указано.

Истец также ссылается на то, что обещания, указанные в преддоговорной переписке сторон в электронном виде, ответчиком не исполнены в полном объеме.

Как установлено судом, сторонами заключен договор поставки от 26.12.2016 № МК/ПФО/1335.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В свою очередь, в договоре поставки от 26.12.2016 № МК/ПФО/1335 сторонами согласованы условия договора, которые были исполнены сторонами, что не оспаривается истцом.

Однако доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 26.12.2016 № МК/ПФО/1335 истцом не представлено в материалы дела.

Так, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что онлайн обучение сотрудников истца проведено в период с 25.01.2017 по 26.01.2017, представил документы по проведении рекламной компании, в том числе на участие в телевизионных передачах «Фазенда» и «Идеальный ремонт» на «Пером канале» в апреле, июне 2017 года (эфирные справки), пояснил, что печатная и рекламная продукция по универсальному передаточному документу от 23.01.2018 № 1482 на сумму 11 314 руб. отгружена истцу для предоставления покупателям.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают наличие у истца убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.12.2016 № МК/ПФО/1335, а также истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств, не доказал наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания с ответчика убытков истца в виде расходов на ведение им предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 2 ГК РФ риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее данную деятельность.

Следовательно, ему надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом истец осуществляющий предпринимательскую деятельность определил самостоятельно при заключении договора поставки, следовательно, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ он несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности также самостоятельно. В данном случае истец фактически пытался перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 057 539 руб. 60 коп. убытков.

Кроме того, истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 26.12.2016 № МК/ПФО/1335.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как было указано ранее, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2017 № 1, в том числе с требованием считать договор поставки от 26.12.2016 № МК/ПФО/1335 расторгнутым с 01.11.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из совокупности вышеуказанных норм права и установленных выше обстоятельств, основания для расторжения договора поставки в одностороннем порядке по инициативе истца отсутствовали.

Так, пунктом 9.1 договора поставки стороны установили срок действия договора с 26.12.2016 до 31.12.2016, и по истечении вышеуказанного срока договор автоматически продлевается на очередной год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения очередного срока договора не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении договора.

В претензии от 07.11.2017 № 1 истец заявил об отказе от договора поставки от 26.12.2016 № МК/ПФО/1335.

Данная претензия направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции от 07.11.2017.

В соответствии с положениями пунктов 63-67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В свою очередь, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено судом, почтовое отправление, направленное истцом 07.11.2017 по адресу регистрации ответчика, согласно информации отслеживания почтовых отправлений, полученной на информационном сайте «Почта России», не вручено адресату.

Следовательно, срок действия договора с учетом отказа истца от продления договора, не продлен на 2018 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку на дату предъявления исковых требований договор поставки от 26.12.2016 № МК/ПФО/1335 прекратил свое действие.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно: неполный комплект выставочных образцов, отсутствие стеновой панели; выставочные образцы оказались с производственными дефектами, долгая переписка по замене некачественного товара; рекламная продукция, не являлась бесплатной, является необоснованной, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего предмета спора. При этом истец не отрицает факт получения единожды бесплатной рекламной продукции, о чем указано в дополнении к отзыву от 21.09.2018 (т. 5, л. 4-5).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по делу № А09-3465/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МебелиКК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов