Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Степановой Ольги Михайловны о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина и отчета о результатах проведения процедуры реализации Агеевой Валентины Николаевны,

по делу по заявлению Агеевой Валентины Николаевны о признании ее несостоятельным должником (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Агеева Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2020) Агеева В.Н. признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Степанова Ольга Михайловна.

Этим же решением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества.

09.11.2020 финансовый управляющий Степанова О.М. направила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, а также ходатайство о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, процедура реализации имущества должника – Агеевой В.Н. завершена, гражданка Агеева В.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ООО «ЦУД» по договору потребительского займа (микрозайма) № БС012556 от 11.03.2020 в размере 13 416 руб. 57 коп., в том числе: 9 990 руб. – основной долг, 3426 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом. Полномочия финансового управляющего должника Степановой О.М. прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020, Агеева В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения требований перед ООО «ЦУД», по основаниям, изложенным в жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Агеева В.Н. указывает, что в заявлении-анкете от 11.03.2020 есть ссылка на согласие по проверке всех сведений, содержащихся в ней, при этом в обязанности кредитной организации входит проведение комплексной проверки заемщика. Считает ошибочным вывод суда области о том, что SMS-уведомление, содержащее информацию об уступке права требования, считается надлежащим уведомлением должника, так как было направлено ООО «ЦУД» по номеру телефона должника, указанному в заявлении-анкете.

Поскольку в порядке апелляционного производства Агеевой В.Н. обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Агеева В.Н. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 759 883 руб. 24 коп., в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 759 883 руб. 24 коп.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим Степановой О.М. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

По результатам ответов из регистрирующих органов установлено, что за должником имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у Агеевой В.Н. отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств от 03.11.2020 за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 118 607 руб. 03 коп.

Указанные денежные средства были выданы финансовым управляющим Агеевой В.Н. на личные нужды гражданина и ее несовершеннолетнего ребенка.

В связи с недостаточностью имущества и денежных средств погашение реестра требований кредиторов не происходило.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредитора, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность Агеевой В.Н. невозможно, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве; признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд области пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части определение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законоположения статьи 213.28 Закона о банкротстве направленные, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2019 № 1360-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МКК БюроФинПомощи» (кредитор) и Агеевой В.Н. (клиент) был подписан договор займа № БС012556 от 11.03.2020, по условиям которого кредитор предоставляет клиенту займ в размере 9 990 руб. на срок до 08.04.2020 под 256,200% годовых.

Свои обязательства, предусмотренные договором займа, ООО «МКК БюроФинПомощи» выполнило в полном объеме.

28.04.2020 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Центр Урегулирования Долга» был подписан договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 ООО «Центр Урегулирования Долга» приобретено право требования к Агеевой В.Н. по договору займа № БС012556 от 11.03.2020.

Определением суда от 27.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Агеевой Валентины Николаевны включено требование ООО «Центр Урегулирования Долга» в размере 13 416 руб. 57 коп., в том числе: 9 990 руб. 00 коп. - основной долг, 3 426 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 от кредитора – ООО «ЦУД» поступило ходатайство о неприменении правила освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором (т. 1 л.д. 138-141), мотивированное недобросовестным поведением должника, выразившемся в том, что Агеева В.Н. при составлении 11.03.2020 заявления-анкеты для получения в ООО «МКК БюроФинПомощи» микрозайма по договору от 11.03.2020 № БС012556 представила кредитору сведения об имеющейся задолженности по денежным обязательствам в других микрофинансовых организациях и банках на общую сумму 144 000 руб., в то время как при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) указала, что общая сумма задолженности перед кредиторами по состоянию на 27.04.2020 составляет 1 483 064 руб. 88 коп.

Кроме того Агеева В.Н. в заявлении-анкете указала, что не имеется сведений о наличии возбужденных в отношении нее гражданских, административных, исполнительных производств, производств о банкротстве за последние 5 лет до момента обращения с настоящим заявлением-анкетой, в то время как согласно информации с официального сайта ФССП РФ до обращения в ООО «МКК БюроФинПомощи», то есть до 11.03.2020, в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 26/17/23014-ИП от 23.01.2017 на основании исполнительного листа от 14.11.2016г №2-296/16, выданного Клетнянским районным судом (истец: ПАО «Сбербанк» - иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору);

- № 1998/17/32014-ИП от 04.04.2017г. на основании судебного приказа № 2-80/2017 от 20.02.2017, выданного Мировым судьей с/у № 36 Клетнянского судебного района Брянской области (взыскатель ПАО «Сбербанк» - иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору);

- № 1999/17/32014-ИП от 04.04.2017г. на основании судебного приказа №2-43/2017 от 13.01.2017, выданного Мировым судьей с/у №36 Клетнянского судебного района Брянской области (взыскатель ПАО «Сбербанк» - иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору);

- № 1760/17/32014-ИП от 22.03.2017г. на основании судебного приказа №2-17/2017 от 28.12.2016, выданного Мировым судьей с/у №36 Клетнянского судебного района Брянской области (взыскатель ПАО «Сбербанк» - иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору);

- № 214/18/32014-ИП от 26.01.2018г. на основании судебного приказа №2-693/2017 от 10.11.2017, выданного Мировым судьей с/у №36 Клетнянского судебного района Брянской области (взыскатель ПАО «Сбербанк» - иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору).

Таким образом, Агеева В.Н. при обращении в ООО «МКК БюроФинПомощи» для получения микрозайма предоставила заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЦУД» о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ЦУД», поскольку иные кредиторы с аналогичным требованием не обращались.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Агеевой В.Н. отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ЦУД» по договору потребительского займа (микрозайма) № БС012556 от 11.03.2020 в размере 13 416 руб. 57 коп., в том числе: 9 990 руб. – основной долг, 3426 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Отклоняя доводы жалобы об обязанности кредитной организации провести комплексную проверку заемщика, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация была вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении займа. Тот факт, что кредитная организация, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявила заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что SMS-уведомление, содержащее информацию об уступке права требования, считается надлежащим уведомлением должника, так как было направлено ООО «ЦУД» по номеру телефона должника, указанному в заявлении-анкете, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в материалы дела предоставлен отчет об SMS-отправлении, содержащий уведомление об уступке прав требования в пользу ООО «ЦУД» по договору займа, заключенному между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Агеевой В.Н. Данное SMS-уведомление было направлено как первоначальным кредитором, так и новым кредитором должника, что подтверждено соответствующими документами.

Согласно пунктам 20, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник считается уведомленным о переходе прав с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования, или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом, В таком случае, направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщений и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение, например, уведомление должника о переходе права (пункт 66 вышеуказанного Пленума).

Порядок направления информации установлен пунктом 12 заявления-анкеты, согласно которому направление кредитором информации осуществляется посредством почтовых отправлений, электронных средств связи, SMS-сообщений на адреса/номера телефонов, указанные заемщиком в заявлении-анкете, либо иным образом по выбору кредитора.

В заявлении-анкете заемщиком был предоставлен номер мобильного телефона. Уведомления об изменении указанных сведений в адрес кредитора не поступало.

Таким образом, стороны, руководствуясь действующим законодательством, согласовали способ доставки юридически важных сообщений, в том числе посредством SMS-уведомлений.

SMS-уведомление, содержащее информацию об уступке права требования, было направлено ООО «ЦУД» по указанному в заявлении-анкете номеру 28.04.2020.

Кроме того, 29.04.2020 SMS-уведомление, содержащее информацию об уступке права требования, было направлено ООО «МКК БюроФинПомощи» по номеру телефона, указанному заемщиком в заявлении-анкете.

В связи с тем, что ООО «МКК БюроФинПомощи» обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования кредитора к другому лицу выполнило в полном объеме, заявление-анкета от 11.03.2020 подписана лично должником, то есть должник подтвердил достоверность указанных в анкете сведений, доводы Агеевой В.Н. об отсутствии уведомления о переуступке прав требования подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитная организация действовала в соответствии с условия пункта 12 заявления-анкеты, наличие альтернативных средств связи с заемщиком не обязывает кредитора о направлении информации заемщику всеми перечисленными в договоре способами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 по делу № А09-3499/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина