Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» – представителя ФИО1 (доверенность от 18.11.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 по делу № А09-3544/2021 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» (Брянская область, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (Брянская область, п. Погар, ИНН <***>, ОГРИП 313325626200016), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гем-Тест Б» (Брянская область, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 388 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистоград» (далее – ООО «Чистоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2015 года по март 2019 года в сумме 39 572 руб. 16 коп. и пени в сумме 16 815 руб. 96 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гем-тест Б» (далее – ООО «Гем-тест Б», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 705 руб. 23 коп. и пени в сумме 3 448 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с ноября 2015 года по март 2019 года в сумме 38 668 руб. 85 коп. и пени в сумме 14 860 руб. 56 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 150 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывая, что 27.11.2018 по спорным требованиям был вынесен судебный приказ по делу № 2-2470/2018, который отменен 29.04.2021, полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек.

Представитель ООО «Чистоград» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (т. 1, л. д. 13 – 18) ООО «Чистоград» являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 37 по ул. Фокина г. Брянска, и осуществляло управление данным домом, оказывало услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером 32:28:0032001:347, собственником которого является ИП ФИО2, в том числе в заявленный по иску период (т. 1, л. д. 19 – 21).

Сторонами по делу не оспаривалось, что указанное помещение в спорный период находилось в аренде у третьего лица ООО «Гем-Тест Б» на основании договора аренды нежилого помещения от 07.08.2012, с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2017, со сроком аренды до 31.01.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с октября 2015 года по март 2019 года ИП ФИО2, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, не вносил плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО «Чистоград» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1 и 2 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 в спорный период являлся собственником вышеуказанного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 19 – 21).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Данный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2016 N 308-ЭС16-1544.

Судом области верно отмечено, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Следовательно, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанный период, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015 установлен срок оплаты собственником оказанных ему жилищных и коммунальных услуг - до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем (пункт 3.6.2 договора).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2015 года по март 2019 года составил 39 572 руб. 16 коп.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по управлению МКД, или доказательств оказания услуг иной управляющей организацией в спорный период, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как и доказательств наличия замечаний относительно качества оказанных услуг.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за период с октября 2015 года по март 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора управления МКД плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом условий установленных в указанном пункте договора суд области пришёл к выводу о том, что оплата за услуги оказанные в октябре 2015 года должна быть произведена до 10 ноября 2015 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании платы за октябрь 2015 года (срок внесения до 10.11.2015) начал течь с 11.11.2015 и истёк 11.11.2018, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности.

Из представленных истцом материалов следует, что ООО «Чистоград» обратилось к Мировому судье судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа 23.11.2018 (согласно штампу о принятии заявления), то есть уже за пределами срока исковой давности (который истек 11.11.2018 по требованиям за октябрь 2015 года).

Судебный приказ выдан 27.11.2018 и отменен определением от 29.04.2021.

Следовательно, с учетом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа применительно к заявленному периоду истец обратился за выдачей судебного приказа уже по истечении трехлетнего срока исковой давности, что, как верно отмечено судом области, исключает продление срока с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по март 2019 года 04.05.2021, что превышает 3-летний срок (с октября 2015 года по апрель 2019 года, с учетом того, что основания для продления срока на шесть месяцев отсутствуют). При этом, суд области верно отметил, что указанные выше обстоятельства отмены судебного приказа на течение срока исковой давности, в данном случае, не повлияли. Претензионный порядок ввиду наличия приказного производства истцом также не соблюдался.

С учетом истечения срока исковой давности по части заявленных требований, судом первой инстанции произведен расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с мая 2018 года (срок оплаты за май 2018 года истекает 11.06.2018, с иском истец обратился 04.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности) по март 2019 года, что составило 10 705 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 10 705 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчётом истца размер пени за период с 26.11.2015 по 21.04.2021 составил 16 815 руб. 96 коп.

При расчете неустойки истец исходил не из срока оплаты, установленного договором управления (до 10 числа месяца, следующего за истекшим), а исходя из срока оплаты до 25-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

При этом заявление истцом требования о взыскании неустойки в меньшей сумме, чем предусмотрено законом (за меньший период задолженности), не нарушает прав ответчика.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 3 448 руб. 89 коп. за период с 26.06.2018 (по задолженности за май 2018 в пределах срока исковой давности) по 21.04.2021, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 по делу № А09-3544/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина