Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) по делу № А09-3575/2021 (судья Прудникова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светал», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 177 834 руб. 01 коп. долга и пени (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светал» (далее – ООО «УК «Светал») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате газа, поставленного в феврале 2021 года по договору поставки газа №07-5-25892 от 01.12.2019 и 1 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 27.04.2021.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда были установлены: срок для представления лицами, участвующими в деле отзыва на исковое заявление (до 16.06.2021) и срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций (до 07.07.2021).

Определением от 18.06.2021 суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 174 699 руб. 69 коп. долга за февраль 2021 года и 3 134 руб. 32 коп. пени за период с 16.03.2021 по 10.06.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что задолженность погашена в полном объеме платежным поручением №286 от 30.06.2021 на сумму 174 699 руб. 69 коп., также добровольно произведена оплата неустойки платежным поручением №294 от 06.07.2021 на сумму 3 134 руб. 32 коп.

14.07.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 121 885 руб. 03 коп., в том числе 120 000 руб. долга за февраль 2021 года и 1 885 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.03.2021 по 12.07.2021.

Поскольку ходатайство подано истцом спустя предельный установленный в определении суда срок, ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось и возвращено истцу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2021 с исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к ООО «Управляющая компания «Светал» о взыскании 174 699 руб. 69 коп. задолженности за газ, поставленный в феврале 2021 года по договору №07-5-25892 от 01.12.2020 и 3 134 руб. 32 коп. пени за период с 16.03.2021 по 10.06.2021, оставлены без удовлетворения в связи с оплатой заявленных требований ответчиком. С ООО «Управляющая компания «Светал» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 4649 от 30.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» были направлены дополнения к материалам дела с приложением сводного расчета задолженности, который подтверждает наличие у ответчика по состоянию на 14.07.2021 задолженности за поставленный по договору № 07-5-25892 от 01.12.2020 газ за период - январь 2021 года, а также тот факт, что платежи были разнесены Поставщиком в соответствии с п 5.6 Договора поставки газа. 14.07.2021 истцом было направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 121 855 руб. 03 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. основного долга за поставленный газ в феврале 2021г. и 1 855 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.03.2021 по 12.07.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Ответчику было предложено в срок до 14.09.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Светал» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщиком) и ООО «УК «Светал» (покупателем) заключен договор поставки газа № 07-5-25892, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ по приборам учета газа, для населения горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), до границ трубопроводов по которым покупатель отбирает газ с 01.01.2021 по 31.12.2021, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

В договоре определены точка подключения (крышная котельная МКД <...>) и годовой объем поставки газа – 161,400 тыс.н.м.куб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений поставщика и Трансгаза, установленным в местах передачи газа (пункт 2.2), при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно присоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО.

Поставщик направляет покупателю оформленные акты сдачи-приемки газа с обязательным подтверждением в получении. В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов сдачи-приемки газа в течение 5 дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них. Поставщик направляет покупателю/покупатель получает у поставщика 2 экз. универсального передаточного документа (далее – УПД) для подписания. Покупатель в течение 5 дней от даты получения возвращает поставщику подписанный со своей стороны УПД почтой в адрес поставщика, территориальный отдел поставщика. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного УПД в течение 5 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, УПД считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем (п.п. 4.8, 4.9 договора).

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора № 07-5-25892 от 01.12.2020 истец в феврале 2021 года поставил ответчику газ в объеме 28,584 куб.м., что подтверждается актом сдачи-приемки газа № 419/02 от 28.02.2021.

На оплату поставленного газа истец выставил ответчику универсальный передаточный документ № 11334 от 28.02.2021 на сумму 174 699 руб. 69 коп.

Ответчик, приняв в заявленный по иску период газ, своевременно не исполнил обязательства по его оплате, по расчету истца задолженность ответчика составила 174 699 руб. 69 коп.

Претензия истца от 23.03.2021 № 11-01-01/2001 об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , суд области, установив факт поставки истцом в феврале 2021 года газа в объеме 28,584 куб.м. на сумму 174 699 руб. 69 коп. и учтя наличие оплаты со стороны ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что им произведена оплата ресурса потребленного в феврале 2021 года платежным поручением № 286 от 30.06.2021 на сумму 174 699 руб. 69 коп., также добровольно произведена оплата неустойки платежным поручением № 294 от 06.07.2021 на сумму 3 134 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Исходя из пояснений истца, поступившие денежные средства отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с п. 5.6 договора.

В силу пункта 5.6 договора, поступающие по договору платежи, учитываются поставщиком независимо от указаний покупателя в следующем порядке:

в первую очередь погашается задолженность покупателя, т.е. платеж засчитывается в погашение задолженности покупателя по госпошлине и издержкам по получению платежа в случае их предъявления покупателю в соответствии с договором и действующим законодательством;

во вторую очередь погашается задолженность покупателя, т.е. платеж засчитывается в оплату стоимости газа, отобранного покупателем ранее месяца, в котором поступил платеж, платы за снабженческо-сбытовые услуги, а также в оплату неустойки, штрафов, пени, процентов, расходов, связанных с принудительным отключением или ограничением подачи газа;

в третью очередь проводится текущий платеж, т.е. платеж засчитывается в оплату стоимости газа, отбираемого покупателем в месяце, в котором поступил платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Договор поставки газа №07-5-25892 от 01.12.2019 заключен ООО «УК «Светал» во исполнение обязательства перед собственниками МКД, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов, регулируются, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее- Постановление №253).

Пунктом 5 Постановления № 253 установлено, что размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Принимая во внимание императивный характер жилищного законодательства (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37, п. 67 Правил № 354, п. 25 Правил № 124), а также целевое назначение денежных средств, перечисляемых собственниками помещений многоквартирных домов, ссылку истца на согласование сторонами возможности отнесения истцом платежей в счет исполнения ранее наступивших обязательств суд первой инстанции правомерно призанал несостоятельной. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 по делу № А64-6163/2019).

Суд второй инстанции соглашается с судом области в том, что учитывая императивный характер жилищного законодательства, условие договора о том, что платежи, независимо от указания их назначения, учитываются в счет погашения ранее возникшей задолженности, ничтожно.

Кроме того, суд области правомерно отразил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом за иные расчетные периоды. По расчету истца, представленному в рамках настоящего дела, поступившие денежные средства отнесены на погашение задолженности за январь 2021 года. Между тем, из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-2771/2021 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к ООО «УК «Светал» о взыскании 170 971 руб. 49 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в январе 2021 года по договору поставки газа №07-5-25892 от 01.12.2019 и 4 204 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2021 по 31.05.2021.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном распределении истцом денежных средств, оплаченных ответчиком по платежному поручению № 286 от 30.06.2021 на сумму 174 699 руб. 69 коп. с назначением платежа «оплата по договору поставки газа № 07-5-25892 от 01.12.2020 за февраль 2021г.» и платежному поручению № 294 от 06.07.2021 на сумму 3 134 руб. 32 коп. с назначением платежа «оплата пени по договору поставки газа № 07-5-25892 от 01.12.2020 за период с 16.03.2021 по 10.06.2021» на погашение ранее возникшей задолженности.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом произведенных оплат, суд области пришел к правильному выводу, что у ООО «УК «Светал» отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом в размере 174 699 руб. 69 коп. задолженности за газ, поставленный в феврале 2021 года по договору №07-5-25892 от 01.12.2020 и 3 134 руб. 32 коп. пени за период с 16.03.2021 по 10.06.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» были направлены дополнения к материалам дела с приложением сводного расчета задолженности, который подтверждает наличие у ответчика по состоянию на 14.07.2021 задолженности за поставленный по договору № 07-5-25892 от 01.12.2020 газ за период - январь 2021 года, а также тот факт, что платежи были разнесены Поставщиком в соответствии с п 5.6 договора поставки газа, а также то, что 14.07.2021 истцом было направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 121 855 руб. 03 коп., в том числе 120 000 руб. 00 коп. основного долга за поставленный газ в феврале 2021г. и 1 855 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.03.2021 по 12.07.2021, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца от 14.07.2021 об уменьшении суммы задолженности (основного долга) и увеличении суммы пени обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению и возвращены стороне истца, поскольку были поданы за пределами установленного судом в определении от 24.05.2021 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке срока. Кроме того, данное ходатайство и расчет в адрес ответчика не поступало, документы о направлении уточненных исковых требований, нового расчета задолженности и нового расчета пени суду также истцом не были представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отнесении истцом суммы поступившей от ответчика истцу оплаты 30.06.2021 в соответствии с условием п. 5.6 договора поставки газа на более ранний период - январь 2021 года были предметом рассмотрения в суде области и им дана надлежащая оценка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом за иные расчетные периоды. Таким образом, допустимых доказательств того, что платежи, поступившие 30.06.2021 с назначением платежа «оплата за февраль 2021 г» и «оплата пени» действительно были отнесены истцом в соответствии с условиями договора в иной расчетный период в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2021 по делу № А09-3575/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина