Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области - представителя ФИО1 (доверенность от 30.11.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 по делу № А09-3677/2018 (судья Степченко Г.В.), принятое по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о взыскании 2 319 389 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области, г. Брянск, (далее по тексту – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.10.2017 и 1 000 руб. пени за период с 26.01.2016 по 28.03.2018.

Определением суда от 21.06.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 916 031 руб. 12 коп., в том числе 1 658 092 руб. 80 коп. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.10.2017 и 257 938 руб. 32 коп. пени за период с 26.01.2016 по 19.06.2018.

Определением суда от 17.07.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 319 389 руб. 80 коп., в том числе 2 051 795 руб. 20 коп. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.06.2018 и 267 594 руб. 60 коп. пени за период с 26.01.2016 по 29.06.2018 (т.2 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Брянской области в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Брянской области взыскано 2 092 802 руб. 12 коп., в том числе 1 843 586 руб. 88 коп. задолженности по взносам и 249 215 руб. 24 коп. пени, а также 1 379 руб. 88 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о взыскании основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт - отказать.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что согласно записи выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица «Войсковая часть 6703» войсковая часть 6703 ликвидирована 11.12.2017, при этом указанная выписка каких либо сведений о правопреемниках войсковой части 6703 не содержит.

Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии функционального правопреемства между войсковой частью 6703 и Управлением Росгвардии по Брянской области.

Указало, что предусмотренный гражданским правом институт реорганизации предполагает совершение учредителями юридического лица (либо уполномоченным органом) последовательности определенных действий, включающих, в том числе, принятие соответствующего решения о реорганизации.

Ссылаясь на то, что была осуществлена ликвидация юридического лица, считало вывод суда первой инстанции о состоявшейся реорганизации и переходе обязанности по оплате спорной задолженности к Управлению Росгвардии по Брянской области основанным на неправильном применении норм материального права.

По убеждению апеллянта, осуществление реформы органов государственной власти Российской Федерации, даже если в их ведении находилось ликвидированное учреждение, не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода спорной задолженности на публично-правовое образование. В подтверждение своей позиции ссылалось на судебную практику (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 № Ф03-5032/2017).

Отметило, что постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, пунктом 1 которого установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), а так же правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. По мнению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области, в нарушение вышеперечисленных положений, судом первой инстанции в качестве третьего лица территориальное управление Росимущества не привлекалось, что не позволило надлежащим образом рассмотреть вопросы перехода задолженности, образовавшейся за ликвидированной в настоящей момент войсковой частью 6703.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Управление Росреестра по Брянской области в ходатайстве от 05.12.2018 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ссылаясь на невозможность обеспечить явку в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области является единственным региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (п. 1.3 Устава).

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) 31.12.2013. Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014.

Ответчику на праве оперативного управления были переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по следующим адресам:

1) <...> д .56 Б, кв. 55,

2) <...>,

3) <...>,

4) <...> д .56Б, кв. 32,

5) <...>,

6) <...>,

7) <...> д .56Б, кв. 9,

8) <...> д .56Б, кв. 64,

9) <...>,

10) <...>,

11) <...>,

12) <...> д .56Б, кв. 45,

13) <...>,

14) <...> д .56Б, кв. 27,

15) <...> д .56Б, кв. 1,

16) <...> д .56Б, кв. 19,

17) <...>,

18) <...>,

19) <...> д .56Б, кв. 52,

20) <...> д .56Б, кв. 16,

21) <...>,

22) <...> д .56Б, кв. 24,

23) <...>,

24) <...>,

25) <...> д .56Б, кв. 23,

26) <...> д .56Б, кв. 28,

27) <...> д .56Б, кв. 49,

28) <...>,

29) <...>,

30) <...>,

31) <...>,

32) <...> д .56Б, кв. 63,

33) <...>,

34) <...>,

35) <...>,

36) <...> д .56Б, кв. 31,

37) <...> д .56Б, кв. 51,

38) <...>,

39) <...> д .56Б, кв. 33,

40) <...> д .56Б, кв. 15,

41) <...>,

42) <...> д .56Б, кв. 35,

43) <...>,

44) <...> д .56Б, кв. 25,

45) <...>,

46) <...>,

47) <...>,

48) <...> д .56Б, кв. 20,

49) <...> д .56Б, кв. 7,

50) <...> д .56Б, кв. 60,

51) <...>,

52) <...> д .56Б, кв. 13,

53) установлено относительно ориентира-стрельбище в/ч 6703, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, рзд. Чернец,

54) <...> д .56Б, кв. 12,

55) Брянская область, Брянский район, ст. Чернец,

56) <...>,

57) <...>,

58) <...> д .56Б, кв. 47,

59) <...> д .56Б, кв. 17,

60) <...> д .56Б, кв. 21,

61) <...>,

62) <...>,

63) <...> д .56Б,

64) <...> д .56Б, кв. 11,

65) <...> д .56Б, кв. 2,

66) <...>,

67) <...>,

68) <...> д .56Б, кв. 8,

69) <...> д .56Б, кв. 5,

70) <...> д .56Б, кв.3,

71) <...>,

72) <...> д .56Б, кв. 36,

73) <...> д .56Б, кв. 40,

74) <...>,

75) <...>,

76) <...> д .56Б, кв. 57,

77) <...>,

78) <...> д .56Б, кв. 56,

79) <...> д .56Б, кв. 43,

80) <...>,

81) <...> д .56Б, кв. 88,

82) <...>,

83) <...>,

84) <...> д .56Б, кв. 86,

85) Брянская область, г. Брянск, пер. Уральский, д. 10, корп. 1, кв. 26,

86) <...> д .56Б, кв. 71,

87) <...> д .56Б, кв. 84,

88) <...> д .56Б, кв. 67,

89) <...>,

90) Брянская область, г. Брянск, пер. Уральский, д. 10, корп. 1, кв. 61,

91) <...> д .56Б, кв. 74,

92) <...>,

93) <...>,

94) <...> д .56Б, кв. 81,

95) <...>,

96) <...> д .56Б, кв. 107,

97) <...> д .56Б, кв. 61,

98) <...> д .56Б, кв. 96,

99) <...> д .56Б, кв. 91,

100) <...> д .56Б, кв. 108,

101) <...> д .56Б, кв. 69,

102) <...>,

103) <...>,

104) <...>,

105) <...> д .56Б, кв. 94,

106) <...> д .56Б, кв. 82,

107) <...>,

108) <...> д .56Б, кв. 98,

109) <...>,

110) <...> д .56Б, кв. 72,

111) <...> д .56Б, кв. 53,

112) <...> д .56Б, кв. 90,

113) <...>,

114) <...>,

115) <...> д .56Б, кв. 62,

116) <...> д .56Б, кв. 65,

117) <...> д .56Б, кв. 59,

118) <...> д .56Б, кв.76,

119) <...>,

120) <...> д .56Б, кв. 80,

121) <...> д .56Б, кв.68,

122) <...>,

123) <...>,

124) <...> д .56Б, кв. 102,

125) <...> д .56Б, кв. 77,

126) <...>,

127) <...>,

128) <...> д .56Б, кв. 29,

129) <...> д .56Б, кв.92,

130) <...> д .56Б, кв.75,

131) <...>,

132) <...> д .56Б, кв.70,

133) <...> д .56Б, кв.104,

134) <...>,

135) <...>,

136) <...> д .56Б, кв.106,

137) <...>,

138) <...> д .56Б, кв.87,

139) <...> д .56Б, кв.78,

140) <...> д .56Б, кв.73,

141) <...>,

142) <...> д .56Б, кв.79,

143) <...> д .56Б, кв.85,

144) <...> д .56Б, кв.83,

145) <...> д .56Б, кв.95,

146) <...> д .56Б, кв.100,

147) <...> д .56Б, кв.89,

148) <...> д .56Б, кв.93,

149) <...> д .56Б, кв.97,

150) <...> д .56Б, кв.103,

151) <...> д .56Б, кв.99,

152) <...> д .56Б, кв.105,

153) <...> д .56Б, кв.101,

154) Брянская область, Брянский район, ж/д ст.Чернец,

155) <...>,

156) <...>.

Ссылаясь на то, что ответчик, обязательства по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец в претензионном письме от 15.11.2017 исх. №6589/и уведомил ответчика о необходимости оплатить долг.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 и иным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 167 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Брянской области.

В соответствии с частями 1 , 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью той же статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 той же статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 того же кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок, установленный для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 № 14 создана некоммерческая организация - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Региональный оператор).

Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п была утверждена Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014 - 2043 годы)».

Спорные многоквартирные дома, перечисленные в реестрах муниципального жилого (нежилого) фонда, были включены в Региональную программу проведения капитального ремонта с 01.09.2014, что не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанная программа проведения капитального ремонта была опубликована в Информационном бюллетене правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) от 31.12.2013.

Постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 № 1824-П принято решение, в том числе в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Брянска на счете Регионального оператора Брянской области, поскольку собственники помещений в этих домах не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта (или выбранный ими способ не был реализован).

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Брянской области от 24.12.2013 № 743 установлен размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области, который составил 5 руб. 50 коп. на 1 кв. м общей площади помещения.

Данное постановление официально опубликовано в Информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 37 (173)/2013.

Постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2017 № 26-п установлен размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области, который составил 6 руб. 50 коп. на 1 кв. м общей площади помещения.

При этом доказательства принятия собственниками помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, соответствующих решений в порядке, предусмотренном ч.ч. 4.1, 4.2, 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела отсутствуют.

Как уже было выше указано, ответчику на праве оперативного управления принадлежит ряд жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Брянске. Данные помещения были переданы ответчику в оперативное управление после расформирования (ликвидации) войсковой части 6703 (выписка из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, том 2, л.д. 24-29).

Согласно п. 3.2 вышеуказанного приказа правопреемником в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений, является Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Брянской области (том 2 , л.д. 24)

Право оперативного управления на все вышеперечисленные жилые помещения зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются Управлением Росреестра по Брянской области письмо № 2.1-41/3640 от 06.07.2018, а также представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2018 № 99/2018/91033275 (л.д.35-37).

В соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящимися в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

Таким образом, поскольку указанные выше жилые помещения, входящие в состав многоквартирных домов, находятся в оперативном управлении ответчика, у последнего имеется обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт в отношении этих помещений.

Поскольку собственники помещений во всех перечисленных выше многоквартирных домах, в состав которых входят принадлежащие ответчику на праве оперативного управления жилые помещения, в установленные законодательством сроки не выбрали или не реализовали выбранный ими способ формирования фонда капитального ремонта.

Все перечисленные многоквартирные дома, в состав которых входят принадлежащие ответчику на праве оперативного управления жилые помещения, были включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Брянской области на 2014-2043 годы при ее утверждении.

Таким образом, обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт в отношении всех перечисленных выше жилых помещений возникла у ответчика начиная с сентября 2014 года.

По расчету истца общая сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении всех перечисленных выше принадлежащих ответчику на праве оперативного управления жилых помещений за период с 01.09.2014 по 30.06.2018 составляет 2 051 795 руб. 20 коп. (том 2, л.д. 39).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, поскольку истец обратился за взысканием задолженности за период с 01.09.2014 по 30.06.2018, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 10.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности, имеющего отношение к периоду с 01.09.2014 по 10.04.2015.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок, установленный для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за сентябрь 2014 года истек 25.10.2014, за октябрь 2014 года – 25.11.2017, за ноябрь 2014 года – 25.12.2014, за декабрь 2014 года – 25.01.2015, за январь 2015 года – 25.02.2015, за февраль 2015 года – 25.03.2015, за март 2015 – 25.04.2015.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества поступило в Арбитражный суд Брянской области 10.04.2018.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 согласно ч. 5 ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу № А43-25051/2014).

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке.

Истец в претензионном письме от 15.11.2017 исх. №6589/и уведомил ответчика о необходимости оплатить долг в срок до 17.12.2017, претензия была получена ответчиком 15.11.2017. Ответчик уклонился от урегулирования спора с истцом.

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был подать исковое заявление по истечении срока для погашения задолженности указанного в претензии (17.12.2017).

Бездействие истца не является основанием для увеличения срока исковой давности (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по январь 2015 года включительно (три года плюс один месяц на претензионный порядок до предъявления исковых требований).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, начисленной за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года и составляющей 1 843 596 руб. 88 коп., правомерно признано судом области обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной сумме.

Довод ответчика о том, что поскольку была осуществлена ликвидация юридического лица, то переход обязанности по оплате спорной задолженности к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области в порядке правопреемства не возможен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В период с 01.09.2014 по сентябрь 2017 года 125 жилых помещений находились в оперативном управлении войсковой части 6703.

В соответствии с приказом № 044 от 24.07.2017 войсковая часть расформирована (ликвидирована).

Пунктом 3 Выписки из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 044 от 24.07.2017 «Об организационно-штатных вопросах войск национальной гвардии РФ» установлено, что правопреемниками, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений являются: войсковая часть 6703 г. Брянск - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области (г. Брянск).

Согласно акта приема – передачи имущества утвержденного 28.12.2017 руководителем МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, войсковая часть 6703 передала Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области недвижимое имущество на праве оперативного управления.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит ряд жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Брянске.

Таким образом, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области является надлежащим ответчиком как по обязательствам расквартированной войсковой части 6703, так и своим обязательствам.

Кроме того, в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, речь идет исключительно об универсальном правопреемстве (реорганизация, наследование), в то время как переход прав и обязанностей от одного лица к другому опосредуется также сделками и ненормативными актами (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, пунктом 3 выписки из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 044 от 24.07.2017 «Об организационно-штатных вопросах войск национальной гвардии РФ» установлено, что правопреемниками, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений являются: войсковая часть 6703 г. Брянск - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области (г. Брянск).

В силу пункта 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539, решение о ликвидации федерального учреждения, к которому относится войсковая часть, принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать:

а) наименование учреждения с указанием типа;

б) наименование федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя;

в) наименование федерального органа исполнительной власти, ответственного за осуществление ликвидационных процедур;

г) наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Вышеуказанный ненормативный правовой акт - приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 044 от 24.07.2017 «Об организационно-штатных вопросах войск национальной гвардии РФ» не оспорен и не отменен. Оснований считать прекратившимися все права и обязанности ликвидируемой организации с передачей правопреемнику только публичных правомочий юридического лица не имеется

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 № Ф05-7601/2018 по делу № А40-173908/2017, от 08.11.2018 № Ф05-19510/2018 по делу № А40-173906/2017.

При этом изложенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 № Ф03-5032/2017) не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку поименованные в жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, в отношении иных лиц и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленный из материалов дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (оплаты взносов на капитальный ремонт), требование истца об уплате неустойки (пени), основанное на нормах ч.14, ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ является правомерным.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 25.01.2016 по 29.06.2018 составляет 267 594 руб. 60 коп. за просрочку по оплате взносов на капитальный ремонт. В расчет пени, представленный истцом, входят единой суммой пени за период с сентября 2014 г. в размере 142 658 руб. 57 коп. на сумму задолженности 666 265 руб. 60 коп., начисленной за этот же период (том 2, л.д 40).

Истец ходатайства об уменьшении размера пени, начисленный за пределами срока исковой давности, не заявлял.

Вместе с тем, расчет пени произведенный истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Представленный материалы дела ответчиком контррасчет размера пени за период с 25.06.2015 по 25.07.2018, согласно которому размер пени составил 243 566 руб. 02 коп, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75).

Доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика пени у суда первой инстанции отсутствовали.

Установив факт просрочки исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, в связи с чем пеня составила 249 215 руб. 24 коп. (с учетом доначисленной судом пени за период просрочки исполнения обязательства с 25.12.2017. по 09.08.2018).

Судебная коллегия также считает, что пеня в размере 249 215 руб. 24 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, в остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Также являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения расходов по уплате государственной пошлины, в том числе о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения подлежащей взысканию по делу до размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (2 000 руб.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2018 по делу № А09-3677/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова