Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от EntertainmentOneUKLimited- представителя Дудченко Ю.С. (доверенность от 13.03.2017 №77 АВ 2718653), от общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» - представителя Матюхина А.А. (доверенность от 31.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» на решениеАрбитражного суда Брянской области от 20.08.2018 по делу № А09-3716/2018 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл», ответчик), г. Брянск, о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958; компенсации в размере 250 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441; судебных расходов – государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.; судебных издержек в виде расходов по приобретению контрафактного товара в размере 741 руб.; судебных издержек в виде расходов по обеспечению доказательств – информации в сети Интернет в размере 11 480 руб.; судебных издержек в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. 05 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иностранная компания EntertainmentOneUK является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

-№ 1212958, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41;

-№ 1224441, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

В магазине «Свенская ярмарка» по адресу: <...>, 02.09.2016 был приобретен товар – игрушка в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (PeppaPig) в упаковке (28 МКТУ).

В магазине «Свенская ярмарка» по адресу: <...> ФИО3, 42, 03.09.2016 был приобретен товар – игрушка в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (PeppaPig) в упаковке (28 МКТУ).

В магазине «Свенская ярмарка» по адресу: <...> ФИО3, 42, 27.10.2017 был приобретен товар – игрушка в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (PeppaPig) в упаковке (28 МКТУ).

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается чеками на продажу от 02.09.2016 на сумму 247 руб. (пр-т Станке ФИО4, 75), от 03.09.2016 на сумму 247 руб. (ул. 2-я ФИО3, 42), от 27.10.2017 на сумму 247 руб. (ул. 2-я ФИО3, 42), DVD-R с записанными видеофайлами моментов закупки, а также самим контрафактным товаром – игрушки в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (PeppaPig) в упаковке.

Ссылаясь на нарушение своих прав на товарные знаки, иностранная компания EntertainmentOneUKLimited обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В рассматриваемом случае исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании свидетельств № 1212958, № 1224441.

Факт неоднократной продажи ответчиком – ООО «Ритейл» спорного товара – игрушки в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) Свинка Пеппа подтверждается чеками на продажу от 02.09.2016 на сумму 247 руб. (пр-т Станке ФИО4, 75), от 03.09.2016 на сумму 247 руб. (ул. 2-я ФИО3, 42), от 27.10.2017 на сумму 247 руб. (ул. 2-я ФИО3, 42), которые являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договоров розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанными видеофайлами моментов приобретения товара по каждому факту покупки, которые суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром – игрушки в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (PeppaPig) в упаковке.

Согласно пункту 6 информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, факт неоднократной реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеками, приобретенным товаром). Видеозаписи процессов закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договоров розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Кассовые чеки содержат наименование продавца – ООО «Ритейл», его индивидуальный номер налогоплательщика, а также названия магазинов: «Свенская ярмарка 09» и «Свенская ярмарка - 8», соответственно, место нахождения (адрес) магазинов: «<...>» и «<...>», соответственно, даты совершения покупок, наименование и стоимость товара. Представленные в материалы дела чеки аналогичны чекам, зафиксированным на видеозаписях по каждому факту реализации спорного товара.

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме, кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконноеиспользование изображения персонажа.

Оценив степень схожести приобретенных у ответчика игрушек, выполненных в виде объемных фигур с изображением товарных знаков № 121958, № 1224441, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков №1212958, № 1224441 и прав на использование данных персонажей, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие возражения ООО «Ритейл».

Поскольку ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, то в силу статьи 1301 ГК РФ истец вправе требовать выплаты компенсации.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика – ООО «Ритейл» компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 500 000 руб. (по 250 000 руб. за нарушение прав на 2 товарных знака истца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик неоднократно (02.09.2016, 03.09.2016, 27.10.2017) реализовал в своих магазинах контрафактный товар -игрушки в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (PeppaPig) в упаковке (28 МКТУ).

ООО «Ритейл» было осведомлено о своем противоправном поведении. В процессе досудебного урегулирования спора по фактам продажи контрафактного товара 02.09.2016 и 03.09.2016 (претензия от 30.11.2016, последующая деловая переписка между представителями сторон посредством электронной связи) ООО «Ритейл» представило истцу документы относительно приобретенного контрафактного товара, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 09.08.2018 и приложениями к нему.

Однако, спустя 11 месяцев с момента получения первой претензии, 27.11.2017 ответчик вновь реализовал в своем магазине тот же контрафактный товар.

Таким образом, нарушение прав истца носит длительный характер, поскольку ответчик предлагает к продаже и реализовывает контрафактный товар в течение длительного времени (более 13 месяцев).

При таких обстоятельствах, допущенное ответчиком нарушение прав истца является грубым (квалификация нарушения как грубого определяется рядом признаков, таких как повторность и вытекающая из повторности осведомленность о контрафактном характере товара).

Учитывая грубый характер нарушения исключительных прав истца, а также принимая во внимание то, что ответчик – ООО «Ритейл» является одним из крупнейших предприятий розничной торговли в регионе, осуществляет свою деятельность более 10 лет, является опытным участником рынка, реализуя контрафактный товар с товарными знаками правообладателя, вступает в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя, наносит экономический ущерб деятельности истца в виде недополученных платежей за право пользования товарными знаками, истцом заявлены требования о взыскании по 250 000 рублей за каждое нарушение его исключительных прав ответчиком, обоснованных возражений по снижению указанной суммы ответчиком не заявлено, арбитражный суд Брянской области правомерно удовлетворил исковые требования EntertainmentOneUKLimited о взыскании с ООО «Ритейл» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 741 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 200 руб. 50 коп. расходов по оплате почтовых услуг и 11 480 руб. 00 коп. расходов по обеспечению доказательств в информационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного заявления составляет 13 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2018 № 1379.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика: в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 11 000 руб. 00 коп.

На основании статей 106, 110 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 741 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара, которые подтверждаются кассовыми чеками от 02.09.2016 на сумму 247 руб., от 03.09.2016 на сумму 247 руб., от 27.10.2017 на сумму 247 руб.; 200 руб. 50 коп. почтовых расходов, которые подтверждаются почтовыми квитанциями от 01.12.2016, от 27.11.2017, от 09.04.2018, от 28 .05.2018); а также 11 480 руб. 00 коп. – расходов по обеспечению доказательств – информации в сети Интернет, которые подтверждаются материалами дела, в том числе: договором № 550ОС/18 от 08.08.2018 и приложением к нему актом об оказании услуг от 09.08.2018, счетом № 550ОС/18 от 08.08.2018 на сумму 11 480 руб. 00 коп., платежным поручением № 1565 от 09.08.2018 на сумму 11 480 руб. 00 коп., соглашением № 77-ОС от 09.08.2018 об оказании юридической помощи, протоколом осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 09.08.2018 и приложениями к нему, доверенностью от 13.03.2017, выданной истцом, в целях представления его интересов, ФИО1.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» указывает на то, что суд неправомерно признал допустимыми и подтверждающими нарушение ответчиком прав истца доказательства, полученные с нарушением ст. ст. 1, 12, 14, 1066, п.2 ст. 1250 ГК РФ. Ссылается на превышение истцом соразмерности самозащиты. Указывает также на неправильное применение положений пунктов 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ; неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции; недобросовестное поведение истца и злоупотребление им своими правами; необоснованность размера требуемой компенсации; тяжелое финансовое положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Истец действовал на основании абзаца 14 статьи 12 ГК РФ, потребовав от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Перечисленные ответчиком статьи 1066, 1067 ГК РФ не относятся к рассматриваемому делу, так как регулируют обязательства вследствие причинения вреда.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом нормами процессуального права отклоняются как бездоказательные.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал размер ущерба и не предоставил
доказательств ведения хозяйственной деятельности отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15, в предмет доказывания по требованию о защите права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, истец представил необходимые доказательства для подтверждения факта нарушения.

Апеллянт полагает, что истец представил недопустимое доказательство
(Протокол осмотра нотариусом доказательств от 09.08.2018 – л.д. 3-48 т. 3).

В соответствии со статьей 102 «Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате», нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения
дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что
представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно части 4 статьи 103 Основ, обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится в случаях, не терпящих отлагательства.

В соответствии с изложенными в Письме от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» разъяснениями федеральной нотариальной палаты, информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. Извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Таким образом, истец предоставил все необходимые и допустимые доказательства, достаточные для рассмотрения данного дела по существу.

Апеллянт ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ».

Указанное постановление не применимо к данной категории дел, так как регулирует последствия «параллельного импорта» (выпущенный легально товар на территории другого государства и ввезенный без разрешения правообладателя), тогда как данное дело относится к категории «контрафактный товар» (нелегально выпущенный товар без разрешения правообладателя).

Апеллянт указал на затруднительное материальное положение как на основание для снижения размера компенсации. Данный довод судом отклоняется, поскольку не подтвержден доказательствами.

Ссылка апеллянта на дело № А09-1669/2018 судом во внимание не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Факт неоднократной реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеками, приобретенным товаром). Видеозаписи процессов закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договоров розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Апеллянт подтверждает, что получил претензию от 01.12.2016 (почтовый идентификатор 41385305052983) и полагает необходимым приложение доверенности к претензионному письму.

Указанный довод жалобы апелляционным судом не принимается, поскольку отправка представителем ответчика ФИО5 с электронного почтового ящика shkuterman@yandex.ru электронного письма с приложенными документами относительно приобретенного контрафактного товара является признанием полномочий представителя истца ФИО1

Апеллянт полагает, что право на защиту товарных знаков возможно только
при внесении товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной
собственности (ТРОИС).

Согласно части 1 статьи 328 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав на объекты интеллектуальной собственности в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или вывозом товаров из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр.

Включение товарных знаков истца в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности является правом, а не обязанностью.

Право истца на защиту не может ставиться в зависимость от внесения товарных знаков в ТРОИС. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, апеллянт соответствующие доказательства не представил.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Брянской области от 20.08.2018 по делу № А09-3716/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева