Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 по делу № А09-4491/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Аносову Михаилу Юрьевичу (г. Брянск, Брянская обл., ОГРН 319325600013779) о защите исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешина Максима Сергеевича (г. Брянск).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – Пищалин М.С. (по доверенности от 30.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество «САК «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Аносову Михаилу Юрьевичу о взыскании 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 472183, № 472182, № 472069, № 464536, № 464535, № 472184, № 465517, № 485545, и на произведение изобразительного искусства – рисунки «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алешин Максим Олегович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность принятых по делу судебных актов, ввиду отсутствия в них надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, которыми он подтверждал нарушение своих исключительных прав ответчиком.

Истец отмечает, что 25.03.2019 был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товаров детских игрушек с обозначениями объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат правообладателю – акционерное общество «СТС», правообладателю – общество «САК «Мельница». Несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10512/2019, где был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности 25.03.2019, в том числе для продажи игрушек с обозначениями объектов интеллектуальной собственности права на которые принадлежат акционерному обществу «СТС», в торговой точке именно Аносовым М.Ю., суды первой и апелляционной инстанций посчитал недоказанным факт реализации товара ответчиком, основываясь лишь на предоставленных ответчиком пояснениях, которые не соответствуют ранее установленным фактическим обстоятельствам по делу № А09-10512/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «САК «Мельница» является правообладателем по свидетельствам Российской Федерации № 472183, № 472182, № 472069, № 464536, № 464535, № 472184, № 465517, № 485545, а также произведений изобразительного искусства – рисунки «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед».

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 1/1, магазин «Забавки», 25.03.2019 был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара – детской игрушки с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», сходными до степени смешения с названными выше товарными знаками и произведениями изобразительного искусства.

Полагая, что при реализации указанного товара ответчик нарушил исключительные права истца на соответствующие товарные знаки и произведения, истец обратилось в арбитражный суд с требованием

о взыскании с ответчика компенсации в размере 160 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Возражения на иск сводились к несогласию ответчика с возложением на него ответственности за продажу контрафактного товара, поскольку в данный период он не осуществлял торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 1/1, магазин «Забавки».

Cуд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака.

Суд отметил, что представленная истцом видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, поскольку видеозапись не позволяет идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи, отдел, в котором приобретался товар, не обозначен, а информация о владельце торговой точки отсутствует. Кем осуществлена продажа товара по видеозаписи определить невозможно, поскольку кассовый либо товарный чек покупателю не выдан.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная видеозапись не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Суд также указал, что проверка ИФНС по обращению о факте не выдачи товарного чека, на которую истец ссылается в обоснование иска, проводилась 29.04.2019, в период нахождения павильона в аренде у Аносова М.Ю., в связи с чем ответ ИФНС от 29.04.2019 не может подтверждать осуществление им деятельности 25.03.2019.

Довод истца о доказанности деятельности 25.03.2019 в спорном торговом павильоне Аносовым М.Ю. решением суда Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10512/2019 от 13.03.2020 судом

отклонены, поскольку представленный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку не отвечает требованиям установленным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что истцом по делу № А09-10512/2019 выступало иное лицо, а предметом требований была защита иных исключительных прав. Суд указал, что он не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. Правовая оценка, данная в иных судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие нарушенного права истца, оставил обжалуемое решение в силе.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы в том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего ими не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также допущено нарушение норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477

ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 1/1, магазин «Забавки», 25.03.2019 осуществлена продажа товара – детской игрушки с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», сходными до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение своих доводов истец представил вступившее в законную силу решение суда Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу № А09-10512/2019, а также видеозапись процесса покупки, на которой запечатлен факт реализации в рамках одной сделки купли-продажи товаров по настоящему делу и по делу № А09-10512/2019.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в решении по делу № А09-10512/2019, установлен факт осуществления 25.03.2019 предпринимательской деятельности по адресу: г. Брянск, ул. Джержинского, д.1/1, магазин «Забавки» именно Аносовым М.Ю., то есть именно в той торговой точке, на которую и ссылался истец в исковом заявлении, где был приобретен у ответчика контрафактный товар.

Полагая, что в данном случае отсутствуют основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание норму, содержащуюся в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 № ВАС-8682/13 по делу № А53-21533/2011, одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов.

Данное нарушение норм процессуального права привело к противоречащим друг другу выводам судов, изложенных в судебных актах по делу № А09-10512/2019 и настоящему делу, по одному и тому же обстоятельству – факту осуществления 25.03.2019 предпринимательской деятельности по адресу: г. Брянск, ул. Джержинского, д.1/1, магазин «Забавки» Аносовым М.Ю.

Между тем в судебных заседаниях по делу № А09-10512/2019 принимал участие непосредственно Аносов М.Ю., давал пояснения относительно фактов осуществления предпринимательской деятельности в

спорном помещении, а также заключения договора купли-продажи, что подтверждается аудио протоколами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах поведение ответчика подлежит оценке на соответствие принципу эстоппель – запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительных прав истца, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 по делу № А09-4491/2020 и постановление Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу отменить, дело направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков